Ум-тело или Сознание-Материя

Alex123

Какое ваше мнение насчёт этого?

Мне кажется что две самые хорошие теории это: Дуализм или Материализм (в смысле что сознание это просто специфическая функция мозга).

С эмпирической и интуитивной стороны, Дуализм кажется правильным, но материализм имеет меньше философских проблем типа: Как сознание взаимодействует с материей и как материя взаимодействует с сознанием. Также, мы можем исследовать и видеть материю, но не можем видеть другое сознание.

С другой стороны тот факт что есть сознание и оно не ощущается как "впрыскивание крови и углевода в такой то отсек мозга, прилив и отлив крови от такого то отсека мозга и т.д." эмпирически опровергает что есть только материя. Также понятие "правда/ложь" усложняет учение что только-материя есть. Я думаю что можно ответить что "правда, это та материя что есть" и фраза "2+2=4 это правда" идентична утверждению что просто "2+2=4". Может можно сказать что "идея о Правде или Лжи" это только такоето состояние материи...

Насчёт дуализма есть критика что "как соблюдается Закон сохранения энергии"? Ответ простой: новая энергия не появляется а меняется только расположение или функция уже существующей энергии. Допустим ум решил "давай двину руку направо или налево" и физически происходит это движение. И то и то физически возможно и не нарушает баланс энергии. Также человеческое тело не закрытая система и поэтому может потреблять больше или меньше внешней энергии. Я считаю что с т.з. воззрения Дуализма, сознание влияет на квантовом уровне в мозгу. Знаете что при наблюдении происходит определенные изменения на квантовом уровне? Так я считаю что сознание контролирует телом через мозг. Может быть состояния мозга это результат решения (функция ума), и сигнал от мозга контролирует остальное тело.

Какие ваши идеи?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49299

Наша идея это отказ от неправильных вопросов, которые принципиально не имеют ответа, то есть основаны на ложном подходе.

Полосатик

С другой стороны тот факт что есть сознание и оно не ощущается как "впрыскивание крови и углевода в такой то отсек мозга, прилив и отлив крови от такого то отсека мозга и т.д." эмпирически опровергает что есть только материя.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13395

На сегодняшний день не существует общепризнанного решения психофизической проблемы. Некоторые философы считают, что это не случайно, поскольку в самом вопросе о соотношении сознания и тела содержится ошибка. Такие философы говорят, что психофизическая проблема является псевдопроблемой. В рамках аналитической философии подобную позицию занимают, в основном, последователи Людвига Витгенштейна, который считал, что все философские проблемы на самом деле являются всего лишь лингвистическими головоломками

shukra1 · Гость Откуда: Nayman

поскольку в самом вопросе о соотношении сознания и тела содержится ошибка

Это точно , абстрактные размышления на тему сознания и материи.Есть куча народов , кои именуються примитивными. У них вообще этой проблеммы нет.Так как абстрактное мышление не присуще им.Я уже скидывал этот момент, но думаю не плохо повториться.
........Напрасно рассуждают — организм, механизм, живое, мертвое — для современного сознания механистично все, более или менее мертво все. Смерть — единственное непоколебимое убеждение, остальное — под вопросом. И если раньше смерть интерпретировалась инфернальной образностью, сейчас это просто негатив, пустота, растворенная в крови. Даже первый взгляд на что угодно отличается оценивающей аналитикой, непременным разъятием целого. Потому-то белые люди и удивлялись наивности туземцев, для которых физическая смерть была не переходом в «абсолютное Ничто», но в другую жизнь. Возразят: как они могли удивляться, ведь они христиане? Да. Однако рацио белого человека давно изолировало религию от обыденной жизни. Религия — специальность, религией занимаются специалисты. Это одна из главных причин дискорда белых людей с т. н. примитивами. Вот характерный отрывок из книги французского этнографа Сент-Ива Венсана «Воззрения ирокезов на природу» (1972 г.):

«Старый Вассавити насмешливо следил, как я в десятый раз считаю хемлок, сосну и клен и вытягиваю три пальца — три, понимаешь ли, три дерева. А что такое дерево, спрашивал он. Дерево это дерево, кричал я, хлопая по сосне. Погоди, остановил меня индеец, ты хлопаешь по сосне, а не по твоему «дереву». Что тут поделаешь? Ты согласен, старик, что клен это не медведь? Вассавити объявил, что в жизни не слышал подобной чепухи. Потом рассказал, как на его глазах убегающий от охотников медведь обратился в клен, а потом, когда опасность миновала, неспешно удалился. Пауза. Старый Вассавити покачал головой и принялся меня поучать: число «три» приятно, мол, показывать на пальцах, поскольку пальцы — друзья. Обрати внимание, продолжал индейский мудрец, сосна, хемлок и клен часто враждуют меж собой. Но вот белка на сосне, а также гнездо ворона. Сосна, белка и ворон очень дружат, можно сказать, одна семья. Вот тебе число «три». А твои деревья... Вассавити махнул рукой и побрел в лес».

Старый индеец страдает хроническим отсутствием абстрактного мышления, для него не существует причинно следственных связей и отвлеченно собирательных понятий. Обычный первобытный анимизм и туземная магия, скажут читатели из своего научного далека. Справедливо. Термин «первобытное мышление» проблематичен, поскольку мысль отчуждена от своего объекта, поскольку язык — дистанцированная от природы знаковая система; термин «конкретность» также неточен, ибо конкретное — только другой полюс абстрактного. Для конкретизации, то есть локации предмета, существа, события сеть вербальных координат надо стягивать все более плотно — так поступают специалисты вообще, судебные следователи в частности. От общего к частному — лес, дерево, сосна. Мы абсолютно убеждены, что сосна это дерево, и что лес состоит из деревьев — потому нам никогда не понять индейца. И сколько бы мы не гладили белку, не взбирались на сосну — между нашими пальцами, беличьим мехом или сосновой смолой всегда останется сколь угодно тонкая и растяжимая преграда отчуждения.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

материализм имеет меньше философских проблем типа: Как сознание взаимодействует с материей и как материя взаимодействует с сознанием.

Alex123

Alex123 пишет:

С другой стороны тот факт что есть сознание и оно не ощущается как "впрыскивание крови и углевода в такой то отсек мозга, прилив и отлив крови от такого то отсека мозга и т.д." эмпирически опровергает что есть только материя.

Тот факт, что у вольтметра есть стрелка и она не ощущается как напряженность электрического поля, эмпирически опровергает, что есть только материя. Very Happy

Alex123

поскольку в самом вопросе о соотношении сознания и тела содержится ошибка

shukra1 · Гость Откуда: Nayman

Дорогой Алекс У НИХ НЕТ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ , это абсолютно другой тип мышления.

Вантус

Дорогой Алекс У НИХ НЕТ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ , это абсолютно другой тип мышления.

shukra1 · Гость Откуда: Nayman

Вантус конечно конечно, Вы абсолютно правы С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

Вантус

Материя имеет местоположение, а сознание нет.
Материя не познает, а сознание познает.
Сознание может познать материю, а материя не может познать сознание.

Есть ли тут ошибка? Я так понимаю.

Вантус

Вантус конечно конечно, Вы абсолютно правы С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

shukra1 · Гость Откуда: Nayman

Ну да с точки зрения верного познания( абстрактного)

Alex123

Alex123 пишет:

Материя имеет местоположение, а сознание нет.
Материя не познает, а сознание познает.
Сознание может познать материю, а материя не может познать сознание.

Есть ли тут ошибка? Я так понимаю.

Вы не понимаете самой сути материализма. Что значит "материя не познает, а сознание познает"? У нас нет такого противопоставления. Вы (материя для меня) познаете (как сознание для вас).