Допустим есть все условия что бы случилось только А а не Б. И Свободно выбирая можно что бы случилось Б.
У вас тут выбиратель есть нечто отдельное от факторов. Это атманизм.
A без "выбирателя", тем более о Свободе трудно говорить. _________________ "В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое"
Если у человека было трудное детство, то разве такое прошлое не повлияет на сейчас? И есть ли в этом метафизика?
Влияет прошлое, или настоящее, которое произошло от прошлого?
Прошлое влияет на настоящие. Настоящие влияет на будущие.
Сказав "настоящее, которое произошло от прошлого" это как сказать что прошлое производит настоящие. _________________ "В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое"
Воля - не любая четана. Только камма четана. То есть - самскара. _________________ Мне все равно, как называется учение, к которому ты относишь свои взгляды, меня интересует, во что конкретно ты веришь
Воля - не любая четана. Только камма четана. То есть - самскара.
A самскара причина или без причины? Если самскара зависит от причин, то Свободы здесь нет - причины "решают" какое следствие будет. А (если бы) без причиная самскара возникает без причины, то нету причины для ее возникновения и контроля. _________________ "В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое"
Татхагата - без причины. Цепляние - по причине. _________________ Мне все равно, как называется учение, к которому ты относишь свои взгляды, меня интересует, во что конкретно ты веришь
Клеш больше нет, и поэтому нету причин для неблагого поведения и дуккхи. Таких причин, нет.
Но чисто физические и психические процесс все таки есть пока есть живое тело и сознание. _________________ "В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое"
Эти причины (физические и психические процессы) не имеют отношения к татхагате. Не затрагивают татхагату, не обуславливают татхагату, не ограничивают татхагату. _________________ Мне все равно, как называется учение, к которому ты относишь свои взгляды, меня интересует, во что конкретно ты веришь
Суммирую то, что я писал в этой теме. В случае атмавады (с концепцией волеизъявляющего атмана), имеется противоречие между свободой воли и причинностью. При анатмаваде же, когда все волевые факторы входят в состав волеизъявляющего индивида, свобода воли данного индивида не противоречит причинности. Это можно считать одним из доказательств анатмавады. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
Ошибка свободаволистов в переносе социальных отношений (принуждения) за пределы их рамок, в психику или материю. Понятно, когда это делается для обоснования Бога. В остальных случаях это просто глупость.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Сообщений: 176 Откуда: Москва
№116406Добавлено: Вс 06 Май 12, 03:33 (19 дней назад)
здравствуйте, уважаемые участники !
В любом действии можно найти и ограничение свободы воли, и возможность проявления свободы воли.
Например: человек пошёл в магазин купить газированной воды. В продаже есть только пепси-кола и кока-кола. Выбор не большой. Но внутри этих двух альтернатив человек может выбирать, т.е. обладает свободой воли.
И вот эта, подлинная свобода воли, ни от чего не зависит. Она случайна с точки зрения ВНЕШНЕГО наблюдателя.
С точки зрения же самого человека она зависит от него самого.
---
С точки зрения волеизъявляющего атмана потиворечие конечно же есть.
(Свобода воли всё же зависит от самого человека).
Но таким противоречием атман нисколько не опровергается, так как таковое противоречие есть, по сути, определение атмана, личности: атман есть ряд случайных явлений, присваеваемых себе же.
---
При рассмотрении потока дхарм, формирующих сантану, случайные события тоже бывают, например, «принятие дхармического знания страдания»:
Абхидхармакоша, 1 раздел, 38.
В одном из мгновенных состояний «принятия дхармического знания
страдания», [то есть] в первый неаффективный [момент «пути видения»],
эти [три класса дхарм] не вытекают [из предшествующих условий] и по-
этому называются мгновенными. [Помимо этого мгновенного состояния]
не существует какой-либо иной возникшей причинно-обусловленной
[дхармы], не вытекающей [из предшествующих условий].
В прозаическом же случае (например, при выборе ххх-колы) в сантане возникнет дхармо-частица-ххх-кола, и вот этот "ххх" уже будет совершенно случайным.
Мнящая же самою себя личность истолкует выбор этого "ххх" как проявление свободы своей воли.
Так что тут объяснение ровно такое же, как и с атмано-стической точки зрения ! _________________ Кирилл
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
Зарегистрирован: 18.03.2012 Сообщений: 176 Откуда: Москва
№116407Добавлено: Вс 06 Май 12, 03:38 (19 дней назад)
Дополнение.
Вообще же мироздание существует во времени именно из-за того, что существуют подлинно случайные события (не выводимые логически из предыдущих событий).
Если из А с неизбежностью следует Б, то между ними не будет промежутка времени. Они произойдут одновременно.
Предопределённый мир уже бы состоялся. _________________ Кирилл
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
В любом действии можно найти и ограничение свободы воли, и возможность проявления свободы воли.
Например: человек пошёл в магазин купить газированной воды. В продаже есть только пепси-кола и кока-кола. Выбор не большой. Но внутри этих двух альтернатив человек может выбирать, т.е. обладает свободой воли.
И вот эта, подлинная свобода воли, ни от чего не зависит. Она случайна с точки зрения ВНЕШНЕГО наблюдателя.
С точки зрения же самого человека она зависит от него самого.
Человек выберет то или другое в зависимости от причин, например: цена, настроение, предпочтения, и.т.д. Даже если была случайность в выборе, то всё равно - это не свобода. Свобода воли это парадокс. Или что-то возникает из-за причины или без-причины. Ни то, ни другое свободой не является. Одно полностью обусловлено причинами, а другое просто случайность которая не была обусловлена свободным выбором. _________________ "В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое"
Вы переносите социальные отношения за пределы их рамок. Вас "диалектика" не учит, что нельзя так поступать?
Цитата:
Например: человек пошёл в магазин купить газированной воды.
Это не контекст свободы воли. Несвобода, это когда один человек вас принуждает.
Цитата:
И вот эта, подлинная свобода воли, ни от чего не зависит.
Это вообще не имеет никакого отношения к свободе воли.
Цитата:
В прозаическом же случае (например, при выборе ххх-колы) в сантане возникнет дхармо-частица-ххх-кола, и вот этот "ххх" уже будет совершенно случайным. Мнящая же самою себя личность истолкует выбор этого "ххх" как проявление свободы своей воли. Так что тут объяснение ровно такое же, как и с атмано-стической точки зрения !
Есть такие дураки, которые сводят волю к выбору, да. Воля, это целенаправленная деятельность, а не выбор. Разницу улавливаете?
Вам можно начинать темы Вам можно отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
