Moжно ли доказать Свободу Воли?

Alex123

Но это ведь всё "части" самого индивида?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Но это ведь всё "части" самого индивида?

Как обусловленного и эмпирического процесса, да. Но может ли "он" свободно выбрать что то иначе чем те принуждающие факторы принуждают?

Алеко · Гость Откуда: Moscow

КИ
Alex123
Очень интересно. У меня также как и у Алекса проскакивают время от времени подобные мысли. Ответы КИ кажутся разумными. Юридическое понятие слова "свобода" понятно. Но ведь говорят и о "свободе от омрачений" личности, как будто эти омрачения не часть этой личности? Или так - предположим у меня длинные волосы и они мне мешают - ограничивают свободу движения, зрения, я решил "освободится" от них и постригся. Волосы были частью моего физического тела. То что какоето время я их отращивал и не стриг было моим концептуальныи представлением о красоте. Я избавился от этой концепции и остриг их - разве я не стал свободнее? Вопрос - был ли я свободен когда волосы были длинными и мешали мне или нет? - Формально - да, я в любой момент времени мог бы их остричь, однако не делал этого и страдал. Был ли я свободен тогда или нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

У нас ведь речь про "свободу воли", даже если в контексте тут иногда пишем просто "свобода".

Алеко · Гость Откуда: Moscow

Хорошо. Тогда так - обладал ли я свободой воли (сделать что то, остричь волосы например) тогда, когда был во власти (выбирал будучи омрачен) омрачающего концептуального желания?
Ведь и в юридическом или житейском смысле возможна ситуация когда кто либо ограничивает свободу другого не прямым действием, а скажем свободу передвежения запугиванием (того кто сам склонен боятся), или поддержкой в нем концептуальности (например семейной верности) или играя на чувствах, эмоциях, понятиях о долге - манипулированием?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

С позиции абхидхармы не "вы были под властью омрачения", а "в потоке (вас) имелись омрачения". Запугивание и т.п. это ограничение свободы одной личности другой. Разные вещи абсолютно.

Алеко · Гость Откуда: Moscow

Если кто меня пугает, что в лес ходить нельзя, обманывая, что там живет злой людоед, или если я пойду то буду наказан - это прямое запугивание и манипуляция - принуждение. Это понятно. А вот если это запугивание произошло в раннем детстве или стах угрозы наказания возник уже давно и закрепился во мне став свойством моего характера, то относительно моего первоначального состояния - была ли всеже таким образом ограничена моя свобода воли? Если я не в тему, то поправьте меня.

Алеко · Гость Откуда: Moscow

Тоесть получается, что все обладают свободой воли, невзирая ни на какие обстоятельства и причины?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Ограничение свободы это деятельность других людей по отношению к вам. А всё, что от этого произошло внутри вас, уже и есть ваш поток сознания (то есть, вы), и к тем другим непосредственного отношения не имеет. Строго различайте, кем осуществляется деятельность в обсуждаемый момент - вами или иным лицом.

Алеко · Гость Откуда: Moscow

Строго различайте, кем осуществляется деятельность в обсуждаемый момент - вами или иным лицом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Омрачения это тоже вы, часть вашей воли. Они не ограничивают свободу воли, а являются составной частью волевого потока. Омрачения ограничивают благие факторы, и наоборот. В буддизме нет отдельного деятеля, помимо всего сознательного потока. Весь поток со всеми факторами и есть индивид.

Алеко · Гость Откуда: Moscow

таким образом можно сделать вывод, что "свобода воли" это термин западной философии. Не применямый в буддийской Дхарме и не имеющий для нее никакого смысла? Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

таким образом можно сделать вывод, что "свобода воли" это термин западной философии. Не применямый в буддийской Дхарме и не имеющий для нее никакого смысла? Smile

Алеко · Гость Откуда: Moscow

Само по себе нахождение в Сансаре в омраченном состоянии, обусловленном неведением является отрицанием возможности говорить о "свободе воли" индивида. Изучая Дхарму, постепенно двигаясь в способности ее применять и этим накапливая возможности для большей свободы индивид ослабляет на своей шее удавку и у него появляется больше свободы, в том числе и свободы воли - способностью в большей степени управлять своими желаниями. Верно КИ?

Алеко · Гость Откуда: Moscow

Я знаю, что в буддийской Дхарме есть и иная позиция, чем эта (осознование себя в сансаре), когда практикующий представляет себя и других существ как Будд. Как тогда можно применить к такому состоянию понятие "свободы воли"? Я думаю, что этот термин будет какимто чужеродным или ненужным, пустым по смыслу, потомучто в таком состоянии индивид устремлен приносить пользу другим существам и его эго значительно уменьшено и этот вопрос - свободна ли его воля, перед ним не возникает.
Думаю что вообще этот термин из западной философии с христианскими корнями и попытка его применить к буддийской Дхарме видимо бессмыслена, потомучто этот термин несет в себе проблематику этой западной философии - Канта и других и обусловлен ей. Буддийская Дхарма по другому описывает индивида и то что с ним происходит и не нуждается в этом термине. Кроме того буддистская философия, как я себе это представляю носит практический характер и имеет конкретную практическую цель - достижение просветления, разоблачение вредных воззрений, а западная философия, где используется этот термин имеет абстрактный характер - философия ради философии.