Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Доказательство правильной связи поступка и плода

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104888СообщениеДобавлено: Чт 29 Дек 11, 01:19 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:

Духкха, это феномен сознания, а не материальный. Страдает только сознание, камни не страдают. В вашей системе нет сознания, оно элиминировано. Вы его считаете настолько не важной ерундой, что не рассматриваете совсем, вычеркнули из списков.
Покуда у сознания есть концепция, что оно большее, чем материя, оно страдает. Это и есть тот самый атман, подобный рогам зайца - сознание ошибочно воспринимает себя как нечто, отличное от материи, движением которой оно является. Когда такая концепция отброшена, то сознание страдает не больше камня.
test пишет:

Даны определения органов вот и всё. Вы скажите сначала, что там "нелепого", "наивного", "надуманного"? (Можно не просто списком, типа "всё", а силлогизмами.)
То, как должно звучать определение органа зрения в терминах средневекового индийца, я написал специально зеленым шрифтом. Сравните с тем, что у Васубандху. Вкратце - Васубандху говорит - орган суть опора сознания, то, изменение состояние чего влечет изменение сознания. При этом, по Васубандху, опора зрительного сознания - только глазное яблоко. При этом а) Васубандху неверно указывает расположение рецепторов в глазном яблоке б) упускает из виду, что изменение зрительного сознания происходит при раздражении материи, не входящей в глазное яблоко - зрительного нерва и определенных структур мозга, к которым подключен зрительный нерв. В их терминологии - упускает существование нади, пран и чакр, связанных со зрением.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

104889СообщениеДобавлено: Чт 29 Дек 11, 01:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
test пишет:

Духкха, это феномен сознания, а не материальный. Страдает только сознание, камни не страдают. В вашей системе нет сознания, оно элиминировано. Вы его считаете настолько не важной ерундой, что не рассматриваете совсем, вычеркнули из списков.

Покуда у сознания есть концепция, что оно большее, чем материя, оно страдает. Это и есть тот самый атман, подобный рогам зайца - сознание ошибочно воспринимает себя как нечто, отличное от материи, движением которой оно является.

Есть же не одно "ложное воззрение", не забываем про второе, которе называют "нигилизм" - это и есть материализм, как вы описываете - отождествлять себя с материей, которая очевидным образом разрушаяется во время смерти.

Цитата:
Когда такая концепция отброшена, то сознание страдает не больше камня.

Сознание страдает, а камни нет. В этом и разница между сознанеим и камнями. Нельзя сделать сознание камнем. Нельзя считать сознание видом камней. Они - принципиально различаются.

Цитата:
test пишет:
Даны определения органов вот и всё. Вы скажите сначала, что там "нелепого", "наивного", "надуманного"? (Можно не просто списком, типа "всё", а силлогизмами.)

То, как должно звучать определение органа зрения в терминах средневекового индийца, я написал специально зеленым шрифтом.

Это - "объектом умственного сознания является прана, исходящая из чакр, к которым подсоединены атомы органов чувств, а органом ума - чакра, в которую входят каналы, исходящие от чакр органов чувств и сами эти каналы" - ?

С какой стати? Древние индийцы такие же люди как и мы с вами и вполне способны к мышлению без мистики.

Цитата:
Сравните с тем, что у Васубандху. Вкратце - Васубандху говорит - орган суть опора сознания, то, изменение состояние чего влечет изменение сознания. При этом, по Васубандху, опора зрительного сознания - только глазное яблоко.

Где он такое говорит? Не путайте органы в разных смыслах. Есть способность к зрению, а есть физический глаз.

Плюс, как я уже сказал, не стоит всё, что пишет Васубандху считать его личным/школьным мнением, он описывает различные мнения.
У различных людей мнения различаются не только, потому что одни дураки, а другие нет, а в основном, потому что различается их деятельность. А целенаправленная деятельность обуславливает качество и характер рассмотрения. Деятельность обуславливает, что важно, а что нет. В зависимости от того, что важно, а что нет вы так будете давать определение.

Цитата:
При этом а) Васубандху неверно указывает расположение рецепторов в глазном яблоке

Верно приводит чьё-то мнение. А почему оно такое у этих третих лиц - неизвестно. Почему они посчитали важным радужку, для какой цели - неизвестно. Радужка сама описана нормально и правильно ("как цветочек, покрыта прозрачной оболочкой"). Второе мнение там считало атомами органа зрения всё глазное яблоко - тут ничего про рецепторы не подразумевалось. Сами по себе рецепторы без остальных частей глаза не видят, поэтому рецепторы не главнее глаза в целом.

Цитата:
б) упускает из виду, что изменение зрительного сознания происходит при раздражении материи,

Была ли у него цель это не "упускать из виду"? Если он приводит просто общую дефиницию глаза.

Цитата:
не входящей в глазное яблоко - зрительного нерва и определенных структур мозга, к которым подключен зрительный нерв.

Этим пусть занимаются медики, а Васубандху не медик, не анатом. (И не значит что он этого не знает.)

Если вас ребенок спросит что такое шоколад, вы ему начнете "объяснять" вплоть до химических формул?

Цитата:
В их терминологии - упускает существование нади, пран и чакр, связанных со зрением.

Связь одного с другим не шизофрения ли? (Т.е. нервов с чакрами и пранами.)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

104893СообщениеДобавлено: Чт 29 Дек 11, 03:12 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
В желании защитить обветшавший хлам вы переходите грань разумного. Очевидно, что существовала медицина, но на таком низком уровне, что из нее не следовала связь структур мозга и органов чувств, были непонятен даже механизм рефлексов. Или для вас современная медицина тожественна тогдашней? Уровень тогдашних медицинских текстов и уровень трактатов абхидхармы одинаков. Описание механизмов функционирования тела и сознания через нади-прана-бинду было общепринятым в тогдашней медицине, и это же использовалось в современных им тантрах (Пабонгка, кажется, так и писал - то, что я излагаю про нади, праны, бинду, изложено и в медицинских трактатах, но в них использована более простая модель).

Я про нади и праны ничего не пишу. У индусов небыло трупов, чтоб анатомировать? И зачем они считали эта серая штука в голове?

Цитата:
Вот Чжуд-ши (он вполне отражает средневековую индийскую медицину):
Цитата:
Первый (вопрос). Нормальные сперма и кровь родителей
и виджняна под воздействием кармы и клеша
соединяют свои первоэлементы и становятся
причиной появления в матке (зародыша):
это можно сравнить с тем, как при трении палочек
появляется огонь.

Что здесь не так? Напишите силлогизм демонстрирующий ошибку.

Цитата:
Цитата:
Больших сосудов (нади) существования четыре вида:
сосуд, распускающийся (как цветок) в сфере сознания,
находится в головном мозге, окружен пятьюстами мелкими сосудами.
Сосуд, проясняющий память, существует в сердце, окружен пятьюстами мелкими сосудами.
Сосуд, образующий скандхи тела, находится у пупка, окружен пятьюстами мелкими
сосудами.

А вот это уже очевидный бред любому ясно. Так как никаких сосудов там нет.
Но помимо такой чуши существовала же и нормальная медицина (в смысле анатомия). Глаз могли люди описать или совсем не могли? Чем их максимально общее описание глаза вас не устраивает? Выглядит так как если бы древние сказали что рук две и на каждой пять пальцев - вы бы сказали что это нелепо, наивно и надуманно. Я понимаю что люди не могли описать то, что не могли видеть, но простые очевидные вещи (как глаз на бошке) могли описать - даёте им такое право? Что в простом описании очевиднйо всем вещи (глаза) нелепого, наивного и надуманного?

Цитата:
Отмечу, что Чжуд ши тем не менее, развивало прогрессивную идею - что мозг - это великое скопление нади, по которым движутся праны, обуславливающие деятельность организма и что именно праны являются материальной основой сознания. Эта идея актуальна и по сю пору, хотя конкретное выражение ее в этой тантре - устарело и не отвечает практике.

Материализм, очень древнее учение. Одно из двух основных ложных воззрений, согласно буддизму.

Цитата:
test пишет:
Цитата:
Их орган - не раскрывает суть процесса и соответствует орган+анализатор физиологов.

Какого процесса - того суть которого они и не собирались описывать?
Ну может тогда раскрывает суть процесса, который они собирались описывать.
Хуже раскрывает, дает возможность прятать атман в нематериальном.

Вам кажется, что чуть более подробное описание нейрофизиологии (которое отличает вас от древних) препятсвует прятанию атмана в нематериальном. Не препятствует.

Цитата:
Для Васубандху нет никакого позора в таком понимании атомов, наоборот - ему почет за предвосхищение того, что будет открыто после. Стал бы он тогда врачом - ничего бы нового не смог прибавить, он использовал всю науку, современную ему. Но позор тому, кто сейчас придерживается точки зрения Васубандху.

Что радужка похожа на цветок и покрыта прозрачной оболочкий или что глаз на голове и их два? Что в этом позорного?

Цитата:
Я сужу не древних, а своих современников, кои рядятся в их одежды и выглядят столь же нелепо и смешно, как одетые в половички и бутафорские шлемы ролевики, изображающие грозных и ужасных некогда викингов.

Только вы судите признающих нормальные правильные вещи у Васубандху - общее определение глаза, части глаза, уха и т.п.
А согласны (не судите) с шизотериками признающими праны, нади и бинду - которые, как раз, чистая ничем не подтверждённая сказка.
Вот это удивительно.

То, что нос торчит из головы и у него два отверстия - это наивно, божеж мой, как нелепо и стыдно за этих древних.
А то, что у голове 500 сосудов, ооо, это правильно, здорово, материалистично!!

По мне так наоборот - нормальные описания Васубандху стоит похвалить, а фантастику из Чжуд-ши стоило бы осудить.

Цитата:
Я отлично понимаю, как тогда понималось слово атом - сейчас в этом значении используют слово "квант" (звука, электромагнитного поля, кода).

Не в этом. Квант, это математическая единица, вместо частицы и волны. А атом, это просто частица.

Цитата:
Но кванты зрения и пр. - не таковы, как их понимал Васубандху.

Частицы органа зрения, т.е. глаза. Глаз из них состоит.

Цитата:
Ни в каких современных ему трактатах он не смог бы вычитать правильное понимание, а без микроскопа - не смог бы и сам выяснить.

Микроскопа не нужно, глаза очевидны - они на лбу. Большие такие.

Цитата:
Цитата:
[quote=test#104646]
Цитата:
Атомы органа зрения располагаются по поверхности глазного яблока, как цветок дикого тмина.

У Васубандху энциклопедия, где он приводит различные мнения, не только своё. (Про цветок очевидно речь идет о радужке, не забывайте о кривых переводах.)

В радужке рецепторов нет.

И у Васубандху про рецепторы нет. Этож вы придумали думать о рецепторах, а потом Васубандху виноват, что их там где-то "нет".
Вы искаженно понимаете то, о чём он пишет. У Васубандху все просто, не надо ему приписывать rocket science и тогда и не будет казаться, что у него ошибка на ошибке. Он не описывает анатомию глаза, не описывает нейрофизиологию. Он описал очевидные для того времени вещи. Эти же вещи очевидны и сейчас, они не изменились. Глаза всё так же на голове, их два, радужка покрыта прозрачной оболочкой.

Цитата:
test пишет:

Цитата:
Они покрыты прозрачной пленкой и поэтому не рассеиваются. Другие, однако, считают, что [атомы органа зрения] расположены по всей глубине глазного яблока и не заслоняют друг друга, поскольку они прозрачны как хрусталь. Атомы органа слуха расположены внутри ушной раковины наподобие листа [березы]. Атомы органа обоняния расположены внутри ноздрей, как в стебле бамбука. Эти три органа чувств имеют концентрическое расположение [атомов].

Что здесь неправильного?
Все неправильно.

Там всё правильно.

Цитата:
Рецепторы глаза распределены ...

Дальше можно не читать, так как вы описываете свою фантазию (дорогую вам), которую как вам кажется должен был описать и Васубандху.

Аналогия: "Апельсин, это мягкие дольки покрыте оранжевой оболочкой, кислый." - "Все не так!! См. статью Википедии. Кожура не полностью оранжевая. Так же не раскрыто строение листа, цветка и куста апельсина. И корневищ." Ну так это, не покрыт апельсин оранжевой кожурой? Да, нет? Если покрыт, то что "всё" не так?

Цитата:
К тому же, совершенно проигнорированы структуры зрительного анализатора мозга, у Васубандху сознание глаза возникает от объекта и атома глаза, находящегося в глазу, что неверно.

Как не верно? Ваши "рецепторы" уже не атомы глаза? Они не в глазу? Если да, то что "всё" не так?

Цитата:
Т.о., атом зрения представляет собой один нади, передний конец которого прикреплен к внутренней поверхности глаза, а задний - чакре зрения в черепе, заполненный праной.

Молодец Васубандху, что не написал такую чушь.

Цитата:
test пишет:

Цитата:
Такое материалистическое понимание органа зрения было передовым во времен Васубандху, но сейчас смешно,

Мне не смешно. Что там смешного? Даны нормальные обобщённые определения органов, достаточноые для каких-то там целей.

Цитата:
поэтому не следует придерживаться такой концепции.

Какой? Почему?
Концепции расположения атомов органа зрения, предложенной Васубандху.

Он сказал, что атомы внутри глаза. Это не так?

Цитата:
Правильное определение буддистского "органа зрения" на языке Васубандху дано мною выше.

Это было неправильное определение. Буддийский орган зрения, это не физический глаз, а способность видения.

А физический глаз мы можем найти на теле там-то и там-то. У одних описание затрагивало всё глазное яблоко, а у других только внешне видимую радужку - больше и не нужно, чтоб указать на глаз.

Цитата:
Цитата:
У вас "агрессивное невежество".
А что у вас? Вялое невежество? По существу говорите, например - вы неправы, так как то-то и то-то. Кстати, тогда и у авторов тантр "агрессивное невежество", ибо если смотреть на мой перевод устройства глаза, его анализатора, умственного сознания и пр. на средневековую индийскую терминологию, то получится нечто весьма похожее, хоть детали могут и не совпадать.

У меня дружелюбное вежество.


Последний раз редактировалось: test (Чт 29 Дек 11, 03:17), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104895СообщениеДобавлено: Чт 29 Дек 11, 03:15 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Вантус пишет:
test пишет:

Духкха, это феномен сознания, а не материальный. Страдает только сознание, камни не страдают. В вашей системе нет сознания, оно элиминировано. Вы его считаете настолько не важной ерундой, что не рассматриваете совсем, вычеркнули из списков.

Покуда у сознания есть концепция, что оно большее, чем материя, оно страдает. Это и есть тот самый атман, подобный рогам зайца - сознание ошибочно воспринимает себя как нечто, отличное от материи, движением которой оно является.

Есть же не одно "ложное воззрение", не забываем про второе, которе называют "нигилизм" - это и есть материализм, как вы описываете - отождествлять себя с материей, которая очевидным образом разрушаяется во время смерти.
Сознание человека и в буддизме разрушается после смерти. И даже многократно - в течение жизни. Разрушение сознающей материи не исключает возникновение зависимой от нее сознающей материи, воспринимаемой как то же сознание, что происходит и в течение жизни с нейронами, хоть и медленно (возникают и уничтожаются разные материальные связи и т.п.).
test пишет:

Цитата:
Когда такая концепция отброшена, то сознание страдает не больше камня.

Сознание страдает, а камни нет. В этом и разница между сознанеим и камнями. Нельзя сделать сознание камнем. Нельзя считать сознание видом камней. Они - принципиально различаются.
Сознание - не вид камней, а вид движения материи, довольно сложный. Сложность отличается. К тому же, Циолковский считал, что и камни страдают.
test пишет:

Цитата:
test пишет:
Даны определения органов вот и всё. Вы скажите сначала, что там "нелепого", "наивного", "надуманного"? (Можно не просто списком, типа "всё", а силлогизмами.)

То, как должно звучать определение органа зрения в терминах средневекового индийца, я написал специально зеленым шрифтом.

Это - "объектом умственного сознания является прана, исходящая из чакр, к которым подсоединены атомы органов чувств, а органом ума - чакра, в которую входят каналы, исходящие от чакр органов чувств и сами эти каналы" - ?

С какой стати? Древние индийцы такие же люди как и мы с вами и вполне способны к мышлению без мистики.
Здесь мистики не больше чем в нейробиологии. Я перевел "прана"=="кодирующий электрический сигнал", "нади"=="нерв", "чакра"=="зрительный анализатор мозга, таламус и пр.".
test пишет:

Цитата:
Сравните с тем, что у Васубандху. Вкратце - Васубандху говорит - орган суть опора сознания, то, изменение состояние чего влечет изменение сознания. При этом, по Васубандху, опора зрительного сознания - только глазное яблоко.

Где он такое говорит? Не путайте органы в разных смыслах. Есть способность к зрению, а есть физический глаз.

Плюс, как я уже сказал, не стоит всё, что пишет Васубандху считать его личным/школьным мнением, он описывает различные мнения.
У различных людей мнения различаются не только, потому что одни дураки, а другие нет, а в основном, потому что различается их деятельность. А целенаправленная деятельность обуславливает качество и характер рассмотрения. Деятельность обуславливает, что важно, а что нет. В зависимости от того, что важно, а что нет вы так будете давать определение.

Цитата:
При этом а) Васубандху неверно указывает расположение рецепторов в глазном яблоке

Верно приводит чьё-то мнение. А почему оно такое у этих третих лиц - неизвестно. Почему они посчитали важным радужку, для какой цели - неизвестно. Радужка сама описана нормально и правильно ("как цветочек, покрыта прозрачной оболочкой"). Второе мнение там считало атомами органа зрения всё глазное яблоко - тут ничего про рецепторы не подразумевалось. Сами по себе рецепторы без остальных частей глаза не видят, поэтому рецепторы не главнее глаза в целом.

Цитата:
б) упускает из виду, что изменение зрительного сознания происходит при раздражении материи,

Была ли у него цель это не "упускать из виду"? Если он приводит просто общую дефиницию глаза.

Цитата:
не входящей в глазное яблоко - зрительного нерва и определенных структур мозга, к которым подключен зрительный нерв.

Этим пусть занимаются медики, а Васубандху не медик, не анатом. (И не значит что он этого не знает.)

Если вас ребенок спросит что такое шоколад, вы ему начнете "объяснять" вплоть до химических формул?

Цитата:
В их терминологии - упускает существование нади, пран и чакр, связанных со зрением.

Связь одного с другим не шизофрения ли? (Т.е. нервов с чакрами и пранами.)
В Чжуд Ши, а также в классической индийской медицинской литературе явно указывается, что нади - это, в том числе, и нерв. Поскольку вы явно читаете не то, что я пишу, а нечто другое, то я умолкаю.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

104896СообщениеДобавлено: Чт 29 Дек 11, 03:21 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:

А вот это уже очевидный бред любому ясно. Так как никаких сосудов там нет.
А вот это - не бред, сейчас вы просто оскорбляет тантру, суть слов Бхайшаджьягуру, причем именно саму идею, а не архаичную форму. Ибо пупок и все тело вообще-то имеют карты в мозге, в котором сосудов (так переводчик перевел нади) - полно (великое скопление нади, говорит тантра, она различает сосуды с кровью и сосуды с праной). И там рядом действительно есть группы нейронов, отвечающие за схему тела и прочее.

В остальном - я уже написал все ответы и не хочу повторяться.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

104902СообщениеДобавлено: Чт 29 Дек 11, 03:39 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
test пишет:
А вот это уже очевидный бред любому ясно. Так как никаких сосудов там нет.

А вот это - не бред, сейчас вы просто оскорбляет тантру, суть слов Бхайшаджьягуру, причем именно саму идею, а не архаичную форму. Ибо пупок и все тело вообще-то имеют карты в мозге, в котором сосудов (так переводчик перевел нади) - полно (великое скопление нади, говорит тантра, она различает сосуды с кровью и сосуды с праной). И там рядом действительно есть группы нейронов, отвечающие за схему тела и прочее.

В остальном - я уже написал все ответы и не хочу повторяться.

Васубандху описывая то, что очевидно и легко доступно всем - "бредит".
Бредовое (с современной т.з.) описание невидимого и неподтверждаемого - образчик научного познания.

У вас так.

Связь сосудов и пран с нейронами - сильная натяжка, сами-то это понимаете?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

104904СообщениеДобавлено: Чт 29 Дек 11, 03:54 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Сознание - не вид камней, а вид движения материи, довольно сложный. Сложность отличается. К тому же, Циолковский считал, что и камни страдают.

Отличие в сложности, это не отличие, а остылка к ещё не познанному. "Я думаю, мол, это материя, пока еще даже блико к этому не подошёл, но будте уверены, все так."

Цитата:
test пишет:
С какой стати? Древние индийцы такие же люди как и мы с вами и вполне способны к мышлению без мистики.
Здесь мистики не больше чем в нейробиологии. Я перевел "прана"=="кодирующий электрический сигнал", "нади"=="нерв", "чакра"=="зрительный анализатор мозга, таламус и пр.".

А зачем вы так перевели? Этож натяжка. Сфантазировали просто.

Васубандху описывая простую вещь - ошибается.
Какое-то левое описание - верно, научно.
У вас так.
Т.е. как-то всё наоборот -  очевидное осуждается, неочевидное хвалится.

Древние люди вполне были способны описать очевидное и не ошибиться. Это и делает абхидхармист. Простое и очевидное описание простых и очевидных вещей - не "нелепо", "наивно", "надуманно".

А вот интерпретация нади, бинду и пран как электчиеских импульсов (якобы древние про это знали) и т.п. - "нелепа", "наивна", "надуманна". Не понятно куда ваша научная критичность испаряется в таких вопросах.

Цитата:
В Чжуд Ши, а также в классической индийской медицинской литературе явно указывается, что нади - это, в том числе, и нерв. Поскольку вы явно читаете не то, что я пишу, а нечто другое, то я умолкаю.

Я не против.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ivan Kublahanov



Зарегистрирован: 05.06.2013
Суждений: 12
Откуда: UK

152466СообщениеДобавлено: Пн 10 Июн 13, 02:38 (4 года тому назад)    Re: Доказательство правильной связи поступка и плода Ответ с цитатой

test пишет:
Предлагаю доказать связь кармических причин с их следствиями (в рамках буддийской традиции) и конкретно поступков и их плодов.

Благой поступок должен точно являться причиной благого плода. Именно этот посутпок, а ни какой-то другой. Так же никакой неблагой поступок не должен являться причиной этого благого плода. А никакой неблагой плод не должен быть следствием этого благого поступка. (Не должно быть чрезмерного расширения причин, к примеру "всё причина", так как тогда в причины попадут и неблагие поступки, что противоречит догме.)

Например, если человек совершает даяние, то должен следовать плод богатство или любой другой благой плод, но ни в коем случае не должен следовать какой либо не неблагой (например, бедность, так как отдал все деньги). Так же, если его во время даяния побили или наругали "из-за" даяния (по мнению избивающих), этот неблагой плод не должен на самом деле быть следствием этого даяния.

"Благой" или "неблагой" с чьей точки зрения? Невозможно ничего доказать логическим путём не пристутствовав при создании Сущего. Благой поступок совершённый с "благими намерениями" может вылится во всемирную катастрофу. Примеров полная история. Мы не в состоянии проследить ни начала ни конца наших действий. Представьте билъярдный шар который вы кинули в стену. Сможете ли вы рассчитать кому на голову он приземлится и какова будет его траектория,где он окончит свой полёт? Вот так же и с нашими благими деяниями... Любой добрый поступок продолженный в пространстве и времени неизбежно превращается в свою противоположность... Нет ни добра ни зла,оно за пределами наших представлений. Всё что мы можем представить всего лишь наша проекция,наша колокольня... Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nekto_V



Зарегистрирован: 27.08.2010
Суждений: 577
Откуда: Екатеринбург

152471СообщениеДобавлено: Пн 10 Июн 13, 07:55 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ivan Kublahanovпо буддийскому учению есть благие и не-благие поступки. Совершение благих приводит к счастью\удовольствию, неблагих- к несчастью\страданию. Благими и неблагими поступки считаются в зависимости от тех "мыслей" и "намерений" с которыми совершаются.
Сам факт того, что поступки являются ОБЪЕКТИВНО или благими или неблагими, независимо от личных фантазий сомнений вобщем-то не вызывает. "Плод" поступка тут - это прежде всего некоторое состояние в будущем("страдание"/"счастье"). Например постоянная материальная помощь окружающим(благотворительность) ведет к тому, что в следующей жизни вы сами рождаетесь в богатой семье, владеете деньгами и т.д. Интересна именно такая связь. Ее доказать как минимум очень сложно.

вот тут почитать можно, начиная с "II. Взращивание убежденной веры - основы всего благополучия":

http://spiritual.ru/lib/lamrim23.html
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Страница 7 из 7
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.113 (0.385) u0.101 s0.005, 18 0.008 [236/0]