№95344Добавлено: Вт 28 Июн 11, 03:47 (13 лет тому назад)Buddha vs. Mara (Стефен Бэчелор)
К вопросу о Западном буддизме - вот интервью с одним из ярких его представителей, уважаемым писателем и наставником дхармы Стефеном Бэчелором (Calif. US) Интервью связано с выходом его новой книги Living With the Devil. В ней, как и в предыдущих книгах, Стефен Бэчелор предлагает "альтернативные" интерпретации "традиционных" буддийский представлений. Впрочем, возможно, участникам форума они не покажутся такими уж альтернативными.
Перевод мой, оригинал опубликован в журнале Tricycle.
Пусть это принесёт пользу.
Mara vs Buddha.pdf
Описание:
Текст в формате pdf. Удобно читать с Foxit Reader: http://www.foxitsoftware.com/products/reader/
№95345Добавлено: Вт 28 Июн 11, 04:24 (13 лет тому назад)
Да Batchelor (Бачелор) это сектант. Сами посмотрите:
А всё потому, я считаю, что он начал изучение буддизма с "парадоксов" Нагарджуны. Пытался понять "непостижимое" и как ответная реакция организма - породил свой 'рациональный' "агностический буддизм" в котором всё, что не понял отрезал.
Ну и тут та же идея (перекликающая с некоторыми примитивными трактовками мадхямаки) мол Будда зависим от Мары, а иначе дуализм (а это плохо ой-ой). С какой стати? Как раз если Будда должен зависеть от Мары тогда и будет дуализм. Будде не надо зависеть ни от каких мар.
Mara vs Buddha.pdf пишет:
Мы попадаем в ловушку дуальности... Это тот самый вид упрощѐнного мышления... Он основывается на представлении, что может быть свет без темноты, доброе без плохого, Будда без Мары. Но все эти понятие не имеют смысла без их противоположности. Наше понимание Будды взаимосвязано с нашим пониманием Мары, так же, как наше понимание свободы взаимосвязано с нашим опытом зависимости.
У самого упрощённое мышление - до сих пор решает "парадоксы", остановиться не может. Существуем ли мы без Стфена Бачелора? Боюсь что нет.
№95357Добавлено: Вт 28 Июн 11, 12:57 (13 лет тому назад)
Цитата:
Будда потому является Буддой, потому что ежесекундно побеждает Мару. Мара всегда здесь.
Мара – это условие, без которого не было бы ни свободы, ни пути. В этом смысле Мара и Будда неразделимы.
№95374Добавлено: Вт 28 Июн 11, 20:21 (13 лет тому назад)
А мне понравилось, есть о чём подумать. Например, можно ли существовать в нашем мире, поддерживая недвойственность постоянно, непрерывно?
И перевод хороший. Спасибо.
№95384Добавлено: Вт 28 Июн 11, 22:14 (13 лет тому назад)
2 test
Я бы не стал называть Стефена Бэтчелора "сектантом", это явное преувеличение. И уж тем более не стал бы делать таких заключений по внешности (что вы нашли в ней такого "сектантского"?). Участвуя в работе ведущих Западных дхарма-центров, он формально остаётся в рамках традиции. Безусловно, он сделал себе имя на продвижении своего подхода к трактовке канонических текстов, в основе которого – синтез буддизма и агностицизма. Его основная идея заключается в том, что современному просвещённому западному человеку, для успешного освоения Дхармы, следует избавиться от мистического понимания текстов. Это - архаичная форма мышления, неадекватная современной европейской цивилизации. Stephen Batchelor отстаивает позицию, согласно которой все мистическо-волшебные фрагменты суть образы, над которыми следует размышлять и медитировать, а вот их буквальное понимание уводит в прямо противоположную сторону от Истины. Я поддерживаю эту позицию. Более того, считаю этот подход наиболее конгруэнтным Первоначальному учению.
Надо заметить, что такой подход в истории западной религиозно-философской мысли отнюдь не нов. Эпоха Порсвещения породила точно такое же течение в христианстве (или само Просвещение стало выражением этого течения?). Следует также отметить, что у Бэтчелора много оппонентов, в частности Alan Wallace - однокашник" Бэтчелора по монашеской жизни, ныне знаменитый писатель, переводчик, буддийский ученый. Он считает, что трактовка Бэтчелора отсекает слишком много из того, что содержится в Учении, и что создаёт его особенную эзотерическую ауру.
Вы, Test, также на стороне Уоллеса? _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
№95386Добавлено: Вт 28 Июн 11, 22:38 (13 лет тому назад)
samsoboy пишет:
Я бы не стал называть Стефена Бэтчелора "сектантом", это явное преувеличение.
Организовал своё движение - альтернативный буддизм.
Цитата:
Участвуя в работе ведущих Западных дхарма-центров, он формально остаётся в рамках традиции.
Одно не признак другого, так как учение он искажает. И как раз таки упрощёнными и упростительными интерпретациями (против чего на словах "против").
Цитата:
Его основная идея заключается в том, что современному просвещённому западному человеку, для успешного освоения Дхармы, следует избавиться от мистического понимания текстов.
Как бы правильные слова.
Цитата:
Stephen Batchelor отстаивает позицию, согласно которой все мистическо-волшебные фрагменты суть образы, над которыми следует размышлять и медитировать, а вот их буквальное понимание уводит в прямо противоположную сторону от Истины.
Только где брать их интерпретацию - самим приудмывать или Бачелор объяснит?
Цитата:
Надо заметить, что такой подход в истории западной религиозно-философской мысли отнюдь не нов. Эпоха Порсвещения породила точно такое же течение в христианстве (или само Просвещение стало выражением этого течения?).
Христианство перед этим всех достало, и его сбросили.
Я и предположил, что С.Б. достал нагарджунизм и он его так "сбросил". Хотя конечно не он один (просто он его центральный интерес), а вся тибетская традиция (из неё он вырос и именно её он "исправляет").
№95395Добавлено: Ср 29 Июн 11, 19:25 (13 лет тому назад)
Архаичная форма мышления - это когда в названии книги по буддизму автор употребляет иудео-христианский термин.
Какая-то проекция неотрефлексированной каши в голове на непонятый автором Нагаджунизм.
№95404Добавлено: Ср 29 Июн 11, 22:47 (13 лет тому назад)
samsoboy пишет:
2 test
Я бы не стал называть Стефена Бэтчелора "сектантом", это явное преувеличение. И уж тем более не стал бы делать таких заключений по внешности (что вы нашли в ней такого "сектантского"?). Участвуя в работе ведущих Западных дхарма-центров, он формально остаётся в рамках традиции. Безусловно, он сделал себе имя на продвижении своего подхода к трактовке канонических текстов, в основе которого – синтез буддизма и агностицизма. Его основная идея заключается в том, что современному просвещённому западному человеку, для успешного освоения Дхармы, следует избавиться от мистического понимания текстов. Это - архаичная форма мышления, неадекватная современной европейской цивилизации. Stephen Batchelor отстаивает позицию, согласно которой все мистическо-волшебные фрагменты суть образы, над которыми следует размышлять и медитировать, а вот их буквальное понимание уводит в прямо противоположную сторону от Истины. Я поддерживаю эту позицию. Более того, считаю этот подход наиболее конгруэнтным Первоначальному учению.
Надо заметить, что такой подход в истории западной религиозно-философской мысли отнюдь не нов. Эпоха Порсвещения породила точно такое же течение в христианстве (или само Просвещение стало выражением этого течения?). Следует также отметить, что у Бэтчелора много оппонентов, в частности Alan Wallace - однокашник" Бэтчелора по монашеской жизни, ныне знаменитый писатель, переводчик, буддийский ученый. Он считает, что трактовка Бэтчелора отсекает слишком много из того, что содержится в Учении, и что создаёт его особенную эзотерическую ауру.
Вы, Test, также на стороне Уоллеса?
Я,конечно дико извеняюсь, но помоему синтез буддизма и агностицизма не возможен(это как синтез произведений Кэролла и Маршака). Давайте еще начнем обсуждать роман Желязны ,, Князь света" и обьявим автора апологетом альтернативной ветви буддизма.
№95407Добавлено: Ср 29 Июн 11, 23:32 (13 лет тому назад)
2 Sleng
Дьявол - слово, понятное в культурной парадигме Запада, т.е. читателям, которым она адресована. В гораздо большей степени неприемлем ваш оборот "нагарджунизм". Стефен Бэтчелор такого себе бы не позволил. Странно, почему вы вообще упомянули Нагарджуну, в тексте приведённого здесь интервью о нём ни слова.
2 Kohey
Эта беседа была бы содержательнее, если бы вы прочитали хоть что-нибудь у Бэтчелора на эту тему. Например здесь: http://www.westernchanfellowship.org/agnostic-buddhist.html _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
№95409Добавлено: Чт 30 Июн 11, 01:07 (13 лет тому назад)
samsoboy пишет:
2 Sleng
Дьявол - слово, понятное в культурной парадигме Запада, т.е. читателям, которым она адресована. В гораздо большей степени неприемлем ваш оборот "нагарджунизм". Стефен Бэтчелор такого себе бы не позволил. Странно, почему вы вообще упомянули Нагарджуну, в тексте приведённого здесь интервью о нём ни слова.
2 Kohey
Эта беседа была бы содержательнее, если бы вы прочитали хоть что-нибудь у Бэтчелора на эту тему. Например здесь: http://www.westernchanfellowship.org/agnostic-buddhist.html
Не исключено что роман Желязны вам бы тоже пришелся бы по душе( из всех современников только Т. Судзуки и С. Кацуки оставили след в моей душе).
№95410Добавлено: Чт 30 Июн 11, 01:08 (13 лет тому назад)
samsoboy пишет:
2 Sleng
Дьявол - слово, понятное в культурной парадигме Запада, т.е. читателям, которым она адресована. В гораздо большей степени неприемлем ваш оборот "нагарджунизм". Стефен Бэтчелор такого себе бы не позволил. Странно, почему вы вообще упомянули Нагарджуну, в тексте приведённого здесь интервью о нём ни слова.
2 Kohey
Эта беседа была бы содержательнее, если бы вы прочитали хоть что-нибудь у Бэтчелора на эту тему. Например здесь: http://www.westernchanfellowship.org/agnostic-buddhist.html
Не исключено что роман Желязны вам бы тоже пришелся бы по душе( из всех современников только Т. Судзуки и С. Кацуки оставили след в моей душе).
№95423Добавлено: Чт 30 Июн 11, 10:23 (13 лет тому назад)
test
Похоже, вы разделяете буддизм и авторов-буддистов. Что ж, в этом случае остаются только сутры. Правда, и у них были авторы, и очень-очень разные. Соответственно, и буддизм в этих сутрах - разный. Впрочем, ещё личная передача учения. Но и при личной передаче - та же парадигма. Форма всегда изменчива. "Всё меняется". Я не делаю такого разделения. Сутры древности, трактаты средневековья, книги возрождения буддизма, современные буддийские тексты - всё это буддизм. "Дхарма повсюду", если ты умеешь её видеть.
Kohey
Произведения Желязного не произвели на меня впечатления. Тексты Бернарда Вербера интереснее. Но если вам нравится, что ж.... впрочем, Будда советовал избегать увлечения фантастическими историями. Как вы думаете, почему?
Так как возник вопрос о связи агностицизма и буддизма, о котором говорит С.Бэчелор, я привёл ссылку на его текст. Если оригинал читать сложно, я позволил себе сделать перевод. Прочитайте, если интересно. Пусть это принесёт пользу.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы