Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Buddha vs. Mara (Стефен Бэчелор)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

95424СообщениеДобавлено: Чт 30 Июн 11, 10:38 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

samsoboy пишет:
test
Похоже, вы разделяете буддизм и авторов-буддистов.

Буддизм это учение Будды. Авторы могут излагать учение Будды, а могут излагать свои красиве идеи как лучше.

Цитата:
Что ж, в этом случае остаются только сутры.

Не только.

Цитата:
Сутры древности, трактаты средневековья, книги возрождения буддизма, современные буддийские тексты - всё это буддизм. "Дхарма повсюду", если ты умеешь её видеть.

А Ошо тоже буддизм?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Sleng



Зарегистрирован: 08.11.2009
Суждений: 153

95425СообщениеДобавлено: Чт 30 Июн 11, 10:42 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

2 samsoboy

Гм. Не хочется затевать нелепый спор, но в этом вся соль -
понимать учение в контексте самого учения, а не заниматься его интерпретацией и адаптацией ведущей к карикатурному популизму.
Вот и автор книги судя по статье ( к стати спасибо вам за трудыSmile ) мягко говоря странен в своих суждениях.
А "Дьявол" лишь лишний раз показывает насколько "чаша его ума" была полна когда он пытался понять учение.

Нагарджунизм как термин вполне академичен. Вас же слова буддизм или конфуцианство не смущают?
Все это обороты от имен основателей учений. Кроме того оборот не мой, а В.П. Андросова
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

95426СообщениеДобавлено: Чт 30 Июн 11, 11:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Агностический Буддизм с вашей ссылки:

Цитата:
Something I've noticed over the years...
I was not brought up a Christian. ...
... my grandparents on my mother's ...
... my great-grandfather was a Wesleyan minister.
Under my mother's influence I grew up in an anti-Church environment...
Now I find that I am coming back more and more to that culture...
...I admire many of Christianity's ethical values, I have no natural sympathy with the Christian tradition.
But I do find myself increasingly sympathetic to my own childhood experience...
I'm even beginning to reconsider positively...

Ох поток буддизма аж сметает - ведь это же буддизм и о буддизме - знать как сложилась жизнь у С. Бачелора.

Цитата:
Huxley began to develop the idea. ...
Here there are very clear parallels with the Buddhist tradition.
Так, для вас Хаксли тоже буддизм. Будда Хаксли?

Цитата:
The very term "Buddhism," a word for which there is no exact equivalent in an Asian language, is largely an invention of Western scholars.
Мифологизация на ровном месте, вы разве не видите как он вешает лапшу на уши? "Буддизм" это "учение Будды", такое слово и даже словá в азиатских лангуагах есть. Автор пытается срывать покровы там где их нет, а заодно продвигает в ваше сознание очень важную для него идею - ему надо размыть в вашей голове понятие буддизм для того, чтоб его собственная ахинея прошла под этой маркой. Если вы не будете знать, что такое буддизм, и будете думать, что "буддизм" придумали западные ученые, то западный учёный С. Бачелор тоже может придумывать буддизм - имеет право.

Цитата:
Secondly, an agnostic Buddhist would not look to the Dharma for metaphors of consolation. This is another great trait of religions: they provide consolation in the face of birth and death; they offer images of a better afterlife; they offer the kind of security that can be achieved through an act of faith. I'm not interested in that.
Опять - "меня это не интересует". А Будду это интересовало? Или агностику пофиг интересовало это Будду или нет? А если да то почему.

Цитата:
I like to think of the Buddha's awakening under the Bodhi tree not as some kind of transcendental absorption, but as a moment of total shock.
Почему не применит агностицизм к этому тезису?

Цитата:
The Buddha's genius lies precisely in his imagination.
...

Цитата:
We need to acknowledge that we live in a time of transition, a time in which the Dharma is in crisis in Asia
Что там за кризис?? Акции буддизма падают?

Последний раз редактировалось: test (Чт 30 Июн 11, 13:44), всего редактировалось 3 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

95427СообщениеДобавлено: Чт 30 Июн 11, 11:55 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Sleng пишет:
Кроме того оборот не мой, а В.П. Андросова

Это западный термин, минима с начала 70х годов.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Sleng



Зарегистрирован: 08.11.2009
Суждений: 153

95428СообщениеДобавлено: Чт 30 Июн 11, 12:56 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Это западный термин, минима с начала 70х годов.
Я предполагал, но напрямую не знал на кого сослаться, а у Андросова он точно встречаетсяSmile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
samsoboy



Зарегистрирован: 01.05.2009
Суждений: 703

95439СообщениеДобавлено: Чт 30 Июн 11, 23:57 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test
Благодарю, что взяли на себя труд познакомиться со статьёй. Рассуждения Бэчелора небезупречны, но всё же не стоит так откровенно "передёргивать карты". Бэчелор поясняет, какие аналогии он находит в агностицизме и буддизме, но не утверждает, что Хаксли имеет какое-то отношение к Будде. Он рассказывает о своём опыте - а о чём же ещё рассказывать? Ни у кого из нас нет ничего, кроме собственного опыта (да и его у большинства не так уж много). Насчёт того, что в языках Азии нет слова, буквально соответствующего термину "буддизм" - это не выдумка Бэчелора. Я встречал такое высказывание не раз. Действительно, оно вызывает некоторое недоумение, так как я точно знаю, что в хинди есть устройчивая форма बौद्ध धर्म - buddha dharma, что часто переводится как "религия Будды". В китайском имеется соответствующая - 佛教, т.е. Учение Будды. Аналогичные формы есть в японском и тайском. Но авторы тех утверждений ссылались на то, что все эти выражения имеют адресацию к санскритской buddha dharma, где главное - dharma - слово, которое невозможно адекватно перевести на европейский язык. Поэтому, мол, западные исследователи изобрели термин "буддизм", которого изначально в восточных языках не было. Что ж, вероятно, так и есть. Буддизм - это слово буддологов, не буддистов.
Далее вы приписываете Бэчелору попытку через размытие понимания буддизма навязать свои "измышления" в качестве единственно верных. Слишком явная попытка очернить оппонента, она слишком явно ставит вас в защитно-агрессивную позицию, что подталкивает вас в дальнейшем задавать уже совершенно абсурдно-риторические вопросы. К сожалению, это выглядит так, что на приглашение размышлять вместе, вы, извините за выражение, начинаете паясничать, как первокурсник на уроке философии. Очень жаль.

Что касается кризиса буддизма в Азии - это довольно явно заметно: поезжайте в Тайланд, Шри-Ланку - вы везде увидите, что большинство молодых людей вообще этим не интересуются (и даже в большей степени интересуются христианством, так как оно позволяет вольготнее развлекаться). Об этом аджан Чаа тоже говорил. Знаком вам такой учитель?

_________________
Всё сложное разложится. Будь усерден.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

95443СообщениеДобавлено: Пт 01 Июл 11, 02:22 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

samsoboy пишет:
Благодарю, что взяли на себя труд познакомиться со статьёй. Рассуждения Бэчелора небезупречны, но всё же не стоит так откровенно "передёргивать карты".

Я не передёргиваю. Для некоторых не понимающих смысла передергивания любое возражение оппонента - передергивание. Они заметили, что когда умные люди спорят иногда один другому говорит "вы передергиваете". Ну и повторяют тоже самое.

Цитата:
Бэчелор поясняет, какие аналогии он находит в агностицизме и буддизме, но не утверждает, что Хаксли имеет какое-то отношение к Будде.

Я это утверждал? Нет. Я вас спрашиваю для вас Хаксли Будда? Откуда мне знать что вы ответите. Хаксли — один из патриархов агностического буддизма, так что мой вопрос вполне уместен. Если вам кажется этот вопрос не важным, то просто пропускайте — я не обижусь.

Цитата:
Он рассказывает о своём опыте - а о чём же ещё рассказывать? Ни у кого из нас нет ничего, кроме собственного опыта (да и его у большинства не так уж много).

Есть ещё чужой опыт. (На котором учатся умные.)

Цитата:
Насчёт того, что в языках Азии нет слова, буквально соответствующего термину "буддизм" - это не выдумка Бэчелора.

Это галимая выдумка рассчитанная на простаков. И это очень важный тезис его системы. Это очень важно для него, а не просто так брошенный мимоходом умный комментарий.

Цитата:
Я встречал такое высказывание не раз.

А уж я сколько раз.

Цитата:
Действительно, оно вызывает некоторое недоумение,

Оно вызыват не "недоумение", а понимание кто такой Бачелор и куда он клонит. Вы просто не хотите замечать так как он вам понравился.

Цитата:
так как я точно знаю, что в хинди есть устройчивая форма बौद्ध धर्म - buddha dharma, что часто переводится как "религия Будды". В китайском имеется соответствующая - 佛教, т.е. Учение Будды. Аналогичные формы есть в японском и тайском. Но авторы тех утверждений ссылались на то, что все эти выражения имеют адресацию к санскритской buddha dharma, где главное - dharma - слово, которое невозможно адекватно перевести на европейский язык.

Полно там слов и фраз для обозначения учения Будды. А слово дхарма вполне можно адекватно перевести и успешно переводят.

Цитата:
Поэтому, мол, западные исследователи изобрели термин "буддизм", которого изначально в восточных языках не было. Что ж, вероятно, так и есть. Буддизм - это слово буддологов, не буддистов.

Обсуждайте понятия, а не слова. Это важно. Это очень важно.

А то так можно сказать, что слово "буддизм", это ведь русское слово, русские его придумали, нигде больше его нет.

Понятие "учение Будды" было? — Было. Всё. А как вы его переведёте на родной язык, это уже не важно. Достаточно чтобы слова передавали смысл. Перевели в данном случае через заимствованный греческий суффикс, по шаблону с другими учениями. А можно сказать просто "учение Будды" без всяких измов - а смысл будет одинаковый.

Так что это демагогия для дурачков (не примите на свой счёт), что буддизм это слово буддологов, а не буддистов и что такого понятия "изначально в восточных языках не было".

Цитата:
Далее вы приписываете Бэчелору попытку через размытие понимания буддизма навязать свои "измышления" в качестве единственно верных.

Кого ещё волнует слово "буддизм" кроме софистов?
Я вам просто указываю на очевидное, обращаю внимание. Размывает понятие буддизм? — Да. Вместо того чтоб чётко сказать, что это такое (а это предельно просто), напускает мути, мол это постороннее понятие. Далее - это ему выгодно? Он родоначальник нового направления буддизма. — Да, выгодно. Что я тут приписал? Сложил два плюс два вот и всё.

Цитата:
Слишком явная попытка очернить оппонента, она слишком явно ставит вас в защитно-агрессивную позицию, что подталкивает вас в дальнейшем задавать уже совершенно абсурдно-риторические вопросы. К сожалению, это выглядит так, что на приглашение размышлять вместе, вы, извините за выражение, начинаете паясничать, как первокурсник на уроке философии. Очень жаль.

Просто мне нравятся некоторые софисты и я готов их пообсуждать. Я обсуждаю аргументированно. Я "первокурсник" и вам "очень жаль" потому что вам не нравится что я вам говорю и нравится что говорит Бачелор, а не потому что я ошибаюсь или не аргументирую. "Безвинно" я его не "чернил" — не говорил например, что он плохой человек, или что всё его учение ложно — то что вы так поняли мои конкретные пару аргументов — демонстрирует вашу предвзятость. Раз я посмел сказать какой-то аргумент против, значит я против всего что-ли? И вообще его агрессивно ненавижу? С какой стати? Наоборот я рад что кто-то интересуется буддизмом выше среднего уровня.

Задаю "абсурдно-риторические вопросы". Ох, господи. Почему Бачелор про одно склонен фантазировать всласть, а про другое агностицировать? Я просто показал где именно. Это же вáжно. Значит откровенно фантазировать мóжно в агностическом буддизме, кромсать буддизм как больше нравится. При этом вы говорите, что не обязательно только слушать Бачелора — можно и самому. Многим понравится идея, что Будда был инапланетянин, тогда и все "чудеса" легко материально обьяснить (см. Стар Трек.)

Цитата:
Что касается кризиса буддизма в Азии - это довольно явно заметно: поезжайте в Тайланд, Шри-Ланку - вы везде увидите, что большинство молодых людей вообще этим не интересуются (и даже в большей степени интересуются христианством, так как оно позволяет вольготнее развлекаться). Об этом аджан Чаа тоже говорил.

Ну и что? Почему многие в Азии должны этим интересоваться? Признаков кризиса-то нет. Зато вопить о кризисах (и концах света) выгодно создателям новых сект. Может во времена Будды большинство молодых людей интересовались буддизмом? Так окажется, что кризис был всегда...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Mrs Oliver



Зарегистрирован: 18.06.2011
Суждений: 502

95470СообщениеДобавлено: Пт 01 Июл 11, 18:33 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Так много слов в завязавшемся споре... А ведь в сущности всё упирается в понравилось - не понравилось. Никто ж ведь не будет спорить, что у каждого индивида скандха восприятия предшествует скандхе сознания, а между ними еще обусловленность... И вот каждый  основательно обосновывает свое понравилось - не понравилось.
Это я к тому, что, как мне думается, из обмена мнениями что-то конструктивное может выйти только если у сторон базис один (здесь я имею в виду понравилось- не понравилось). А тут явно разные.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
samsoboy



Зарегистрирован: 01.05.2009
Суждений: 703

95472СообщениеДобавлено: Пт 01 Июл 11, 20:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

universebound
Благодарю за щепотку соли в этой воде. Действительно, весь этот спор можно выразить несколькими фразами:
С: Смотрите. Я вот тут Бэчелора прочитал, мне очень понравилось.
Т: Да что тут может понравиться? Он же сектант.
С: Да ладно вам, какой он сектант. Просто у него свой взгляд.
Т: Ага, свой "сектантский" взгляд. Да он врёт вам в глаза, а вы верите!
С: Да у вас кто чего не скажет, всякий вор и обманщик. На себя лучше посмотрите.
Т: А что мне на себя-то смотреть? Я вот вам указываю, что вы ни чёрта не видите и ведётесь на вражескую агитацию, как пьяный на семечки.
С. нервно отворачивается, Т. многозначительно молчит.

Что ж, и вправду, какой-то разговор Бобчинского и Добчинского. Wink Однако вопрос затронут принципиальный - возможно ли (допустимо ли) трактовать Учение Будды, сопоставляя его содержательными компонентами современной Западной культуры, находя аналогии и предлагая собственные интерпретации? Или Учение Будды следует защищать от всякой такой попытки, дабы интерпретация не превратилась в имитацию? Думаю, что весь спор шёл именно вокруг этого. Прошу вас высказаться, так это или не так.

P.S. Благодарю. Я очень ценю эту возможность общаться с вами на темы, которые мне интересны.

_________________
Всё сложное разложится. Будь усерден.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Mrs Oliver



Зарегистрирован: 18.06.2011
Суждений: 502

95473СообщениеДобавлено: Пт 01 Июл 11, 21:25 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Smile вы мне тоже нравитесь, samsoboy Smile (И я помню-помню про остывший чай - всё ещё в задумчивости)
Здорово у вас получилось с диалогом. Я вот тоже хотела на ветке про нирвану с участием Гнома фабулу подобным образом передать - не получилось.
Мой ответ на вопрос, можно ли трактовать - да, и еще раз да. Желательно на обыденном простом языке. Когда речь идет не о буддийских дисциплинах - философии и логике, а о буддийской психологии, это необходимо.  
Касательно интерпретации и имитации.
Интерпретировать - это всего лишь раскрывать содержание. А содержание чего-либо можно только через содержание своего сознания раскрыть. Интерпретация всегда отсебятина, и ею заняты все думающие люди, в том числе на этом форуме. Потому что неотсебятина, т.е. откоготина - это прямая цитата. Что-то я не наблюдаю здесь общение исключительно в виде обмена цитатами.  (И слава богу, потому что я и за свободно мыслящих людей и за интерпретации двумями руками Bugaga.
С этой точки зрения вопрос переходит в иную плоскость: традиционности и признания. И мы видим, что если интерпретация вписывается в привычные схемы, признана в авторитетных кругах специалистов, то считается стоящим комментарием. Если не вписывается - бредом из области альтернативного буддизма. (Намеренно утрирую, для выразительности). И во весь рост встает ключевой вопрос: а кем считается?
С имитацией сложнее. Ума не приложу, как можно подделать буддизм. Фальшивого монаха представляю, а вот фальшивую идею - нет. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

95477СообщениеДобавлено: Сб 02 Июл 11, 04:24 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

universebound пишет:
Так много слов в завязавшемся споре... А ведь в сущности всё упирается в понравилось - не понравилось. Никто ж ведь не будет спорить, что у каждого индивида скандха восприятия предшествует скандхе сознания, а между ними еще обусловленность... И вот каждый  основательно обосновывает свое понравилось - не понравилось.

Будде тоже просто не понравились неблагие поступки?
А, например, маньяку Чикотило понравилось убивать детей.
Конечно будь Будда вами он бы не стал спорить с Ангулималой.

Вы сводите людей в чувственным женщинам, которые движутся исключительно эмоциональными порывами. Но есть ещё и рассудок, это тоже человеческое качество, что человек может действовать разумно, а не эмоционально. Неблагой поступок может хоть и нравится, но человек может от него отказаться понимая, что его неблагие последствия ему не нужны.

Праджня, это ну чувства. А чувства (ведана), это причина жажды - т.е. омрачений.

Цитата:
Это я к тому, что, как мне думается, из обмена мнениями что-то конструктивное может выйти только если у сторон базис один (здесь я имею в виду понравилось- не понравилось). А тут явно разные.

Обоим должно нравиться? Базис — это способность понимать собеседника и логика, чтоб проверить и признать тезис оппонента. Если есть базис логики, то в споре рождается истина. А если нет базиса логики, то не рождается.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

95478СообщениеДобавлено: Сб 02 Июл 11, 04:40 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Коррекция перевираний:

samsoboy пишет:
universebound
Благодарю за щепотку соли в этой воде. Действительно, весь этот спор можно выразить несколькими фразами:

С: Смотрите. Я вот тут Бэчелора прочитал, мне очень понравилось.
Т: Да что тут может понравиться? Он же сектант.

Наоборот, я сказал что вам это нравится. Но он сектант.
Многим людям нравятся секты и сектанты, иначе бы сект небыло.
Я ни в коем случае не оспаривал и не оспариваю возможность, что вам что-то может нравится.

Цитата:
С: Да ладно вам, какой он сектант. Просто у него свой взгляд.
Т: Ага, свой "сектантский" взгляд. Да он врёт вам в глаза, а вы верите!

Лапшу вешает про понятие "буддизм", а не вообще всё, что он сказал вранё. Не надо преувеличивать.
Из-за преувеличений рождается такое хамство:

Цитата:
С: Да у вас кто чего не скажет, всякий вор и обманщик. На себя лучше посмотрите.
Т: А что мне на себя-то смотреть? Я вот вам указываю, что вы ни чёрта не видите и ведётесь на вражескую агитацию, как пьяный на семечки.

Где я так якобы хамил? Нигде.
Где я дал основание для фразы, что у меня якобы "кто чего не скажет, всякий вор и обманщик". Нигде.
Т.е. вы на меня наговариваете.

Цитата:
С. нервно отворачивается, Т. многозначительно молчит.
Что ж, и вправду, какой-то разговор Бобчинского и Добчинского. Wink

Заметьте — этот разговор в вашем воображении.
Нормальный разговор в реальности — в вашем восприятии выглядел вот так.

Цитата:
Однако вопрос затронут принципиальный - возможно ли (допустимо ли) трактовать Учение Будды, сопоставляя его содержательными компонентами современной Западной культуры, находя аналогии и предлагая собственные интерпретации? Или Учение Будды следует защищать от всякой такой попытки, дабы интерпретация не превратилась в имитацию? Думаю, что весь спор шёл именно вокруг этого. Прошу вас высказаться, так это или не так.

universebound просите?

Цитата:
P.S. Благодарю. Я очень ценю эту возможность общаться с вами на темы, которые мне интересны.

С universebound? Прикольно.


Последний раз редактировалось: test (Сб 02 Июл 11, 05:06), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

95479СообщениеДобавлено: Сб 02 Июл 11, 04:43 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

universebound пишет:
С имитацией сложнее. Ума не приложу, как можно подделать буддизм. Фальшивого монаха представляю, а вот фальшивую идею - нет. Smile

Почитайте Бачелора, Ошо и прочий new age.

Гуру может быть одет в разный имидж - кому-то нравится имидж индйского мистика как Ошо, или имидж хардкорного аскета, кому-то имидж учёного как Бачелору, кому-то мудрого писателя, кому-то непредсказуемого мастера дзен. Но для этого нам и дана голова, а не только чувства, чтоб за "нравится" посмотреть в суть.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
samsoboy



Зарегистрирован: 01.05.2009
Суждений: 703

95483СообщениеДобавлено: Сб 02 Июл 11, 07:36 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test
За возможность общаться на интересные для меня темы я благодарю всех без исключения, в том числе вас, и даже тролля Gnom'a. А как же иначе? Самые простые вещи на свете - чудесны. Этому Будда учил, помните?

К сожалению, вы не дали свой ответ на вопрос о интерпретациях. Но я могу предположить, что это "категорическое нет". Есть только слова Будды, всё остальное - отсебятина и сектантство. Однако такая позиция по сути является столь же "сектантской", вернее - "фундаменталистской". Фундаментализм в любой религии, под лозунгом "очищения" веры, сведения всего только к некоторому базис-кредо, в результате сам становится искажением, а его адепты - агрессивно-догматичными карикатурами.
Вы постоянно ссылаетесь в своей аргументации на Будду - это он стал бы делать, этого не стал бы, во времена Будды. Но то, что вы говорите, есть не более чем ваша фантазия о Будде. По сути, никто не может точно сказать, что именно говорил Будда. Большая часть сутр махаяны есть не более чем компедиум веры, где нет и намёка на Готаму Будду как реального человека. Палийский канон - это тоже сборник всего, что последователи посчитали нужным отнести к Учению Будды. Сам Ушедший не написал ни слова. Всё, что мы знаем о Будде - это всё результат одних представлений, наложенный на результаты других, преломлённый спектром других. Всё это - не более, чем многослойная и многогранная конструкция представлений. И согласно тому, что мы знаем, Будда предвидел это, поэтому учителя с тех пор повторяют - не ищите Будду, ищите Дхарму. Суть всего Учения в том, чтобы каждый смог стать сам себе светильником, сам себе прибежищем, смог найти Дхарму - свою дхарму, которая и есть Дхарма Будды.
Восьмеричный путь потому и называется Путь что по нему нужно Идти. А если только крепко держаться за ручки дверей входа, далеко не уйдёшь. Фундаментализм - это попытка "ухватиться за ручки", причём ухватиться навсегда.

_________________
Всё сложное разложится. Будь усерден.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
samsoboy



Зарегистрирован: 01.05.2009
Суждений: 703

95484СообщениеДобавлено: Сб 02 Июл 11, 10:23 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test
И ещё вопрос, если можно. Так как же адекватно перевести на русский dharma? Т.е. так же одним словом, учитывая, что санскритская основа имеет значение "держать, поддерживать".

_________________
Всё сложное разложится. Будь усерден.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Страница 2 из 4
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.113 (0.253) u0.099 s0.003, 18 0.010 [242/0]