Buddha vs. Mara (Стефен Бэчелор)

test
Похоже, вы разделяете буддизм и авторов-буддистов.

Что ж, в этом случае остаются только сутры.

Сутры древности, трактаты средневековья, книги возрождения буддизма, современные буддийские тексты - всё это буддизм. "Дхарма повсюду", если ты умеешь её видеть.

Something I've noticed over the years...
I was not brought up a Christian. ...
... my grandparents on my mother's ...
... my great-grandfather was a Wesleyan minister.
Under my mother's influence I grew up in an anti-Church environment...
Now I find that I am coming back more and more to that culture...
...I admire many of Christianity's ethical values, I have no natural sympathy with the Christian tradition.
But I do find myself increasingly sympathetic to my own childhood experience...
I'm even beginning to reconsider positively...

Huxley began to develop the idea. ...
Here there are very clear parallels with the Buddhist tradition.

The very term "Buddhism," a word for which there is no exact equivalent in an Asian language, is largely an invention of Western scholars.

Secondly, an agnostic Buddhist would not look to the Dharma for metaphors of consolation. This is another great trait of religions: they provide consolation in the face of birth and death; they offer images of a better afterlife; they offer the kind of security that can be achieved through an act of faith. I'm not interested in that.

I like to think of the Buddha's awakening under the Bodhi tree not as some kind of transcendental absorption, but as a moment of total shock.

The Buddha's genius lies precisely in his imagination.

We need to acknowledge that we live in a time of transition, a time in which the Dharma is in crisis in Asia

Кроме того оборот не мой, а В.П. Андросова

Это западный термин, минима с начала 70х годов.

Благодарю, что взяли на себя труд познакомиться со статьёй. Рассуждения Бэчелора небезупречны, но всё же не стоит так откровенно "передёргивать карты".

Бэчелор поясняет, какие аналогии он находит в агностицизме и буддизме, но не утверждает, что Хаксли имеет какое-то отношение к Будде.

Он рассказывает о своём опыте - а о чём же ещё рассказывать? Ни у кого из нас нет ничего, кроме собственного опыта (да и его у большинства не так уж много).

Насчёт того, что в языках Азии нет слова, буквально соответствующего термину "буддизм" - это не выдумка Бэчелора.

Я встречал такое высказывание не раз.

Действительно, оно вызывает некоторое недоумение,

так как я точно знаю, что в хинди есть устройчивая форма बौद्ध धर्म - buddha dharma, что часто переводится как "религия Будды". В китайском имеется соответствующая - 佛教, т.е. Учение Будды. Аналогичные формы есть в японском и тайском. Но авторы тех утверждений ссылались на то, что все эти выражения имеют адресацию к санскритской buddha dharma, где главное - dharma - слово, которое невозможно адекватно перевести на европейский язык.

Поэтому, мол, западные исследователи изобрели термин "буддизм", которого изначально в восточных языках не было. Что ж, вероятно, так и есть. Буддизм - это слово буддологов, не буддистов.

Далее вы приписываете Бэчелору попытку через размытие понимания буддизма навязать свои "измышления" в качестве единственно верных.

Слишком явная попытка очернить оппонента, она слишком явно ставит вас в защитно-агрессивную позицию, что подталкивает вас в дальнейшем задавать уже совершенно абсурдно-риторические вопросы. К сожалению, это выглядит так, что на приглашение размышлять вместе, вы, извините за выражение, начинаете паясничать, как первокурсник на уроке философии. Очень жаль.

Что касается кризиса буддизма в Азии - это довольно явно заметно: поезжайте в Тайланд, Шри-Ланку - вы везде увидите, что большинство молодых людей вообще этим не интересуются (и даже в большей степени интересуются христианством, так как оно позволяет вольготнее развлекаться). Об этом аджан Чаа тоже говорил.

Так много слов в завязавшемся споре... А ведь в сущности всё упирается в понравилось - не понравилось. Никто ж ведь не будет спорить, что у каждого индивида скандха восприятия предшествует скандхе сознания, а между ними еще обусловленность... И вот каждый  основательно обосновывает свое понравилось - не понравилось.

Это я к тому, что, как мне думается, из обмена мнениями что-то конструктивное может выйти только если у сторон базис один (здесь я имею в виду понравилось- не понравилось). А тут явно разные.

universebound
Благодарю за щепотку соли в этой воде. Действительно, весь этот спор можно выразить несколькими фразами:

С: Смотрите. Я вот тут Бэчелора прочитал, мне очень понравилось.
Т: Да что тут может понравиться? Он же сектант.

С: Да ладно вам, какой он сектант. Просто у него свой взгляд.
Т: Ага, свой "сектантский" взгляд. Да он врёт вам в глаза, а вы верите!

С: Да у вас кто чего не скажет, всякий вор и обманщик. На себя лучше посмотрите.
Т: А что мне на себя-то смотреть? Я вот вам указываю, что вы ни чёрта не видите и ведётесь на вражескую агитацию, как пьяный на семечки.

С. нервно отворачивается, Т. многозначительно молчит.
Что ж, и вправду, какой-то разговор Бобчинского и Добчинского.

Однако вопрос затронут принципиальный - возможно ли (допустимо ли) трактовать Учение Будды, сопоставляя его содержательными компонентами современной Западной культуры, находя аналогии и предлагая собственные интерпретации? Или Учение Будды следует защищать от всякой такой попытки, дабы интерпретация не превратилась в имитацию? Думаю, что весь спор шёл именно вокруг этого. Прошу вас высказаться, так это или не так.

P.S. Благодарю. Я очень ценю эту возможность общаться с вами на темы, которые мне интересны.

С имитацией сложнее. Ума не приложу, как можно подделать буддизм. Фальшивого монаха представляю, а вот фальшивую идею - нет.