№90347Добавлено: Вс 06 Мар 11, 14:51 (14 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Alex123 пишет:
По этому даже первий момент сознания в эмбрионе зависит от ума в прошлом. Посколько этот момент ума первый в этой жизни, то предыдущии состояния ума относятся к прошлой жизни.
Почему так, а не иначе?
Откуда берется материя/энергия, если она не появляется, а только трансформируется?
Спасибо, почитал. 4-й вариант мне нравится. 6-й наивен.
Для меня сознание--не субстанция, а чувственный феномен.
Не представляю, как можно отделить сознание от памяти.
Если индивид (вотя я, а не гипотетический арья) может вспомнить "свой" опыт лишь до точки 0, уместно допустить возникновение феномена "своего" сознания-памяти в окрестности этой точки.
Не-свои сознание-память будут феноменом другого рода.
№90353Добавлено: Вс 06 Мар 11, 15:31 (14 лет тому назад)
Дron пишет:
Полосатик пишет:
Дron пишет:
почему "для последующей"? Ее просто нет, совсем. Она была.
То, что она была, это гипотеза, или аксиома?
ни то ни другое. Это факт.
Как устанавливается достоверность того, чего уже нет?
Только по существованию текущей кшаны, но почему это должно говорить о предыдущей? Non sequitur.
Связкой силлогизма была бы аксиома: "для текущей всегда есть предыдущая". Принята ли эта аксиома?
№90355Добавлено: Вс 06 Мар 11, 15:45 (14 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Для меня сознание--не субстанция, а чувственный феномен.
Скорее, сознание воспринимает разные чувственные феномены.
Цитата:
Не представляю, как можно отделить сознание от памяти. Если индивид (вотя я, а не гипотетический арья) может вспомнить "свой" опыт лишь до точки 0, уместно допустить возникновение феномена "своего" сознания-памяти в окрестности этой точки. Не-свои сознание-память будут феноменом другого рода.
Не вполне понял вашу мысль. Но вот я, допустим, могу вспомнить себя только до точки "4 года". Но ведь я жил и до этого?
№90357Добавлено: Вс 06 Мар 11, 16:04 (14 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Дron пишет:
Полосатик пишет:
Дron пишет:
почему "для последующей"? Ее просто нет, совсем. Она была.
То, что она была, это гипотеза, или аксиома?
ни то ни другое. Это факт.
Как устанавливается достоверность того, чего уже нет?
Только по существованию текущей кшаны, но почему это должно говорить о предыдущей? Non sequitur.
Связкой силлогизма была бы аксиома: "для текущей всегда есть предыдущая". Принята ли эта аксиома?
достоверность былого устанавливается памятью.
нет аксиомы.
"Возникающее имеет причину" устанавливается через отсутствие наблюдаемых результатов обратного.
№90358Добавлено: Вс 06 Мар 11, 16:12 (14 лет тому назад)
Дron пишет:
"Возникающее имеет причину" устанавливается через отсутствие наблюдаемых результатов обратного.
Истинная правда!
Вопрос-то у меня в другом: почему в число причин кшаны непременно включают какую-то былую кшану?
Это такое объяснение для механизма памяти?
Тогда "момент 0", не восстанавливаемый памятью, доказывает отсутствие предкшаны в начале цепочки кшан.
№90361Добавлено: Вс 06 Мар 11, 17:36 (14 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Дron пишет:
"Возникающее имеет причину" устанавливается через отсутствие наблюдаемых результатов обратного.
Истинная правда!
Вопрос-то у меня в другом: почему в число причин кшаны непременно включают какую-то былую кшану?
Это такое объяснение для механизма памяти?
Тогда "момент 0", не восстанавливаемый памятью, доказывает отсутствие предкшаны в начале цепочки кшан.
отсутствие памяти не доказывает ничего. Момент О невозможен в силу беспричинности.
№90363Добавлено: Вс 06 Мар 11, 18:53 (14 лет тому назад)
Дron пишет:
Момент О невозможен в силу беспричинности.
По такой логике и двигатель никогда не запустился бы. У него первый цикл не обусловлен пред-первым.
А он запускается. Значит, логику надо применять осторожнее, чем геше тинлеи делают.
№90365Добавлено: Вс 06 Мар 11, 18:58 (14 лет тому назад)
Сознание имеет причину до точки 0 и у материалистов. Только у них это материя. Материя, в этом смысле, является метафизическим конструктом, и гипотеза о происхождении сознания от нее не только не доказывается, но даже не может быть доказана в принципе. Какие варианты остаются - сознание происходит ниоткуда и без причины? Но причинность нами наблюдаема, и нет такого, чтобы сознания возникали где попало и как угодно. _________________ Буддизм чистой воды
№90369Добавлено: Вс 06 Мар 11, 19:26 (14 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Дron пишет:
Момент О невозможен в силу беспричинности.
По такой логике и двигатель никогда не запустился бы. У него первый цикл не обусловлен пред-первым.
А он запускается. Значит, логику надо применять осторожнее, чем геше тинлеи делают.
чисто субъективно - при непосредственной дискусии ГТ переедет вас, как асфальтоукладчик пороллонового ежика.
"Двигатель" - и не запускается, это в бензиновый пар попадает искра, и пошел процесс. У всех составляющих "двигателя" есть причины.
Применяйте логику осторожнее, а то вы так начнете доказывать беспричинность и полное исчезновение на примере песочной пирожинки в песочнице.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
