Привязанность к существованию рождает мифы

Wolfshadow

Большинство людей привязываются к жизни, и сознательно или подсознательно жаждут продлить существование. Не отсюда ли растут корни мифов и религий, представления о загробной жизни, карме или боге. Люди рождают мифы, а самые находчивые становятся жрецами, брахманами, священниками, правителями, т.е. теми, кто использует эти представления себе на пользу, для обогащения, власти, контроля бедных и неудачливых и т.п. Проходит несколько поколений, культы обрастают логическими доказательствами, опирающимися на догмы, ритуалами и т.п., эти категории людей продолжают получать выгоду, но с той разницей, что уже сами искренне верят в догмы своего культа, забывая, что их не так давно породило человеческое воображение. Но если задуматься, то карма или бог могут существовать лишь в человеческом воображении, потому как логичны. Законы природы же не логичны, т.к. логика - это только внутренний продукт человеческого ума. Клетка организма просто живет и через определенное время умирает, в этом нет никакой сверхъестественной подоплеки. На каком основании эта подоплека в виде загробной жизни, кармы или бога должна иметь место в жизни человека, только на том основании, что он обладает сознательными и подсознательными страхами и на их основе, рождает удобные объяснения явлениям, которые необъяснимы и нелогичны? Кто, что об этом думает?

Полосатик

Начнем с того, что есть жызнь человека?
Та жизнь, к которой люди привязываются, не существует реально.
Ничего удивительного, что привязнность к одному мифу рождает другие.
Рекомендую размышлять над неистинностью познания и нереальностью жызни.
Шалом!

Wolfshadow

Та жизнь, к которой люди привязываются, не существует реально. Ничего удивительного, что привязнность к одному мифу рождает другие.

Полосатик

А что это за противоположность, тождество субъективной и конечной реальностей? Shocked

Развейте мысль, пожалйста, что Вы понимаете под ррррыальностью?
Буддийскую терминологию и догматику использовать не обязательно.

Wolfshadow

А что это за противоположность, тождество субъективной и конечной реальностей? Shocked

Развейте мысль, пожалйста, что Вы понимаете под ррррыальностью?
Буддийскую терминологию и догматику использовать не обязательно.

Полосатик

Но нас же должно интересовать восприятие "от первого лица" и связанный с ним феномен страдания.
А Вы даёте вид "от третьего лица", он мало что объясняет про страдание и про ошибки восприятия.
Хотя он чётко даёт понять, что реинкарнация--фуфло. Very Happy

Вернемся к вопросу о рыальности.
Вот я сейчас имею представление, что лежу, смотрю и вижу чашку. Что из перечисленного реально и почему?

Wolfshadow

У меня есть друг Спокойный, он же Склихософский на этом форуме. Он является сторонником чисто материалистического подхода. На данный момент, мне интересен буддизм с точки зрения материализма и наоборот. Т.к. материалистический подход мне тоже не чужд, я не принимаю на веру ничего на 100%, поэтому и в буддизме многие догмы вызывают сомнения.

Wolfshadow

Но нас же должно интересовать восприятие "от первого лица" и связанный с ним феномен страдания.

Полосатик

Почему от третьего? Вот я - кусок мяса, с мозгом и органами чувств которые тоже состоят из нервных клеток, по сути тоже мясо.

Wolfshadow

Одна поправочка! Это не "я", а то, каким воспринимается то, что воспринимается, как "я".

Полосатик

А с чего Вы взяли, что это не "я", а нечто воспринимае как "я", да еще не понятно кем? Smile

Wolfshadow

Ну а как мозг, нервы и т.п. сможет построить адекватную картину реальности?

Полосатик

И прошу не считать меня материалстом, эта точка зрения мне интересна и близка но я не разделяю ее полностью.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Законы природы же не логичны, т.к. логика - это только внутренний продукт человеческого ума.

Wolfshadow

Законы природы логичны.