№79540Добавлено: Вс 22 Авг 10, 19:01 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
По вашим вопросам можно целую диссертацию написать.
Вы хоть в кратце, выскажите свое мнение по каждому пункту? Я могу составить вопросы, на которые можно ответить да или нет Типа такого
1. Можно ли считать, основываясь на данных современной науки, что материя - существует сама по себе, то есть , самосуща. Ответы: да - нет.
2. Можно ли считать, основываясь на данных современной науки, что материя не может существовать сама по себе, то есть она не самосуща? Ответы: да - нет
№79550Добавлено: Вс 22 Авг 10, 23:19 (14 лет тому назад)
adida пишет:
Вы хоть в кратце, выскажите свое мнение по каждому пункту? Я могу составить вопросы, на которые можно ответить да или нет Типа такого
1. Можно ли считать, основываясь на данных современной науки, что материя - существует сама по себе, то есть , самосуща. Ответы: да - нет.
2. Можно ли считать, основываясь на данных современной науки, что материя не может существовать сама по себе, то есть она не самосуща? Ответы: да - нет
Хотя бы с этого начать?
Ваши представления о современной науке безнадёжно устарели! Ознакомтесь например с положениями квантовой физики, относительно того что частица может быть одновременно волной, а также то, что данные некоторых опытов зависят от наблюдателя!
Материя в буддизме не представляется существующей сама по себе! Как говорил Будда: "Все для всего всегда" _________________ Не увеличивай существования!
№79554Добавлено: Пн 23 Авг 10, 01:03 (14 лет тому назад)
Цитата:
Ваши представления о современной науке безнадёжно устарели! Ознакомтесь например с положениями квантовой физики, относительно того что частица может быть одновременно волной, а также то, что данные некоторых опытов зависят от наблюдателя!
Материя в буддизме не представляется существующей сама по себе! Как говорил Будда: "Все для всего всегда"
Про наблюдателя мы слышали, и слышали мнение некоторых ученых, что это все фигня. Про материю в буддизме известно любому колхознику в нашем селе. Но мой вопрос - материя со всеми частицами, которые иногда бывают волнами, суперструнами и еще чем-то, в современной науке представляется существующей сама по себе? Или так сказать нельзя?
№79556Добавлено: Пн 23 Авг 10, 01:25 (14 лет тому назад)
adida пишет:
Но мой вопрос - материя со всеми частицами, которые иногда бывают волнами, суперструнами и еще чем-то, в современной науке представляется существующей сама по себе? Или так сказать нельзя?
Если вы знакомы с буддийской философией, то должно быть слышали про взаимозависимое происхождение всех вещей и явлений? Таким образом, наука в лице квантовой физики только подходит к тому, что материя не самосуща, и относится к обусловленным дхармам!
Да и просто знание того, что материя- это лишь скопление частиц, не даёт нам основания говорить о существующей самой по себе материи!
Как бы то ни было, вещи не лишены существования полностью. Они действительно существуют номинально (или условно). Однако они существуют не в рамках той данности, которая послужила основой для их обозначения. Следовательно, несмотря на то что они существуют, они не существуют "внутри" самого объекта, они должны существовать только в рамках обозначения их субъектом (например, концептуальным умом). Объект не может существовать никаким другим образом, кроме того, как. он был обозначен концептуальным мышлением. Именно это мы имеем в виду, утверждая, что все явления — это всего лишь нечто такое, чему концептуальное мышление дало название. Тем не менее, вещи не воспринимаются нами как что-то такое, что было всего лишь концептуально обозначено. Напротив, они кажутся нам существующими сами по себе. Таким образом, ошибочно считать, что вещи существуют в том виде, в каком они нам представляются. _________________ Не увеличивай существования!
№79563Добавлено: Пн 23 Авг 10, 11:27 (14 лет тому назад)
Бодхи пишет:
Таким образом, наука в лице квантовой физики только подходит к тому, что материя не самосуща, и относится к обусловленным дхармам!
Да и просто знание того, что материя- это лишь скопление частиц, не даёт нам основания говорить о существующей самой по себе материи!
Ну вот уже ближе к делу и диссертацию писать не надо. То есть если провести паралель с буддийским анализом "Я", материя - это тоже как и "Я", просто совокупность частиц, волн, кварков и т.д. (а не некая единая субстанция типа пракрити), существование которых взаимообусловлено?
№79568Добавлено: Пн 23 Авг 10, 13:38 (14 лет тому назад)
adida пишет:
То есть если провести паралель с буддийским анализом "Я", материя - это тоже как и "Я", просто совокупность частиц, волн, кварков и т.д. (а не некая единая субстанция типа пракрити), существование которых взаимообусловлено?
Ну конечно. В буддизме материя- это скорее всего концепт, ярлык, навешиваемый на некий феномен невежественным умом, нежели самосущая целостная субстанция. Атомная физика это подтверждает- сначала открытием атомов, а затем их делимостью и превращением в энергию. Таким образом, можем ли мы с вами сказать, что кусок железа - это кусок материи? Да- но только на относительном уровне. На абсолютном же уровне железа как такового не существует, т.к. его существование обусловлено определёнными связями частиц. Оно пусто от самобытного существования, железо- это лишь феномен, пустой по своей природе. _________________ Не увеличивай существования!
№79619Добавлено: Ср 25 Авг 10, 10:58 (14 лет тому назад)
и вообще, мне кажется это очень простой уровень понимания: объект пуст. "НА САМОМ ДЕЛЕ". вот и все. ничего нет.
почему нельзя сказать, что не "железа не существует", а эти "определенные связи частиц" условно называются нами "железо" ??
№79620Добавлено: Ср 25 Авг 10, 12:54 (14 лет тому назад)
N
А почему нельзя сказать, что железо как "самосущая целостная субстанция" (т.е. каким оно обычно кажется) не существует, а эти "определенные связи частиц" объединяются концептуальным мышлением и это объединение условно называется (обозначается) нами "железо"? И почему бы теперь не объединить обе точки зрения в одну дхарму - "железо", которая будет пуста от "первого железа" - "самосущей целостной субстанции" (не будет существовать в таком качестве) и будет существовать в качестве основы явления и обозначения - "определенных связей частиц" и будет существовать в качестве явления - концептуального обобщения тех связей и их обозначения - слова?
Железо не существует, так как "определенные связи частиц" не являются железом, а являются лишь основой для железа, и слово-обозначение "железо" не является железом, и концептуальное обобщение не является железом, и помимо этих трех нет железа, но когда собираются эти три, тогда, в силу зависимого возникновения, возникает видимость (существования) железа. В силу привычки признавать видимость за истину возникает железо как "самосущая целостная субстанция".
№79622Добавлено: Ср 25 Авг 10, 13:56 (14 лет тому назад)
"определенные связи частиц" не являются железом, а называются железом...
и: наш опыт познания такого способа связи частиц органами чувств не является железом.
так пойдет?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Типа такого
Ознакомтесь например с положениями квантовой физики, относительно того что частица может быть одновременно волной, а также то, что данные некоторых опытов зависят от наблюдателя!