Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

об эйдосах

Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

43957СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 02:17 (9 лет тому назад)    об эйдосах Ответ с цитатой

Как с точки зрения буддистской философия оценить идеи Платона?
p.s. идеи в плтановском, а не в современном бытовом смысле.

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28423

43960СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 05:14 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Платона ведь тоже можно понимать не так, что идеи летают как облачки в некоем эфире, а лишь как собственно наличие общего смысла у понятий. Для буддизма идеи, понятия и любое психическое в принципе, есть сугубо индивидуальное, а общее между людьми устанавливается сходством и договоренностью.

Правильное понятие эйдоса у Гуссерля.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

43965СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:39 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А разве Платон о "облачке  в некоем эфире" говорил? Как раз нет. А то, что некий Гуссерль использовал понятие эйдоса, так не он один. Марксисты тоже признают идеальное (от идея), но вывод иной сделают. Платон задал тон, и очень верно.
_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

43966СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:42 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ, как по вашему, исследуя части, взятые по отдельности, можем мы получить исчерпывающее знание о целом? Или есть ли целое простая сумма частей?
_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28423

43968СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:44 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Тут важно только то, что объективный идеализм это разновидность шизофрении.  Laughing
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28423

43969СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:46 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
КИ, как по вашему, исследуя части, взятые по отдельности, можем мы получить исчерпывающее знание о целом?

Представление о целом получается в результате продуцирующего мышления, ментального конструирования.

Цитата:
Или есть ли целое простая сумма частей?

Субстанционально - да, функционально - нет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

43972СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:55 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это по-буддистски получается так или ваши рассуждения?
Верно получается.
Только поясните это:

Цитата:
Или есть ли целое простая сумма частей?

Субстанционально - да, функционально - нет.

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28423

43973СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 07:31 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это получается по тем представлениям о буддийской философии, которые у меня есть. Буддийская теория причинности называется сангхата-вада (сангха - куча). То есть, явление есть лишь совокупность причин и условий его составляющих. Тут речь не столько о вещах, сколько именно о явлениях. Если говорить "субстанционально", то есть как о неких штучках, которые составляют целую вещь, то она есть лишь их собрание, и ничего иного. Но при этом у собрания могут появляться новые возможности и функции. Классический пример с колесницей - ни одна из ее частей не несет функциональность колесницы, а так же нет никакой колесницы помимо ее частей, но собранные вместе они могут выполнять функцию колесницы.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

44003СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 14:31 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

С колесницей пример удобный.
А вот если не функцианально, а субстанцианально целое больше частей?
Например.
Отрезок одномерная фигура? Конечно. А треугольник двумерная? Да.
А теперь вопрос: Можно ли считать треугольник обычной суммой трех отрезков?

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28423

44004СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 14:41 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Треугольник является "суммой" всех его составляющих. Составляют ли его только отрезки, или надо учитывать еще что-то, например конкретные координаты - это уже другой вопрос.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28423

44005СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 14:42 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А эйдос треугольника конечно же конструкт.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

44011СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 15:18 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

В сумме отрезки дадут один новый отрезок длинной в три его составляющих.
В треугольнике (он уже совершенно другая, двухмерная фигура) нет отрезков. Там есть стороны. Треугольник - сумма сторон. А сторона — это не отрезок одномерный, а фигура, подразумевающая другую сторону, угол, то есть второе измерение. Значит, сторона имеет смысл только при наличие треугольника. Не знаешь, что такое треугольник — не узнаешь что есть его сторона.

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28423

44012СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 15:21 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я же написал "Треугольник является "суммой" всех его составляющих. ". Не суммой только отрезков, а всего, что его определяет.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

44016СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 15:42 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

максим дентовский пишет:
А теперь вопрос: Можно ли считать треугольник обычной суммой трех отрезков?
Офигенное определенеи треугольника. Вы в школе учились?  Laughing
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

44018СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 15:46 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А где вы видете определени? Смотрите ход рассуждений, вы наверное только проснулись...
_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 1 из 7
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.106 (0.154) u0.070 s0.007, 18 0.030 [242/0]