Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

об эйдосах

Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672

43957СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 02:17 (17 лет тому назад)    об эйдосах Ответ с цитатой

Как с точки зрения буддистской философия оценить идеи Платона?
p.s. идеи в плтановском, а не в современном бытовом смысле.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48925

43960СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 05:14 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Платона ведь тоже можно понимать не так, что идеи летают как облачки в некоем эфире, а лишь как собственно наличие общего смысла у понятий. Для буддизма идеи, понятия и любое психическое в принципе, есть сугубо индивидуальное, а общее между людьми устанавливается сходством и договоренностью.

Правильное понятие эйдоса у Гуссерля.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672

43965СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:39 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А разве Платон о "облачке  в некоем эфире" говорил? Как раз нет. А то, что некий Гуссерль использовал понятие эйдоса, так не он один. Марксисты тоже признают идеальное (от идея), но вывод иной сделают. Платон задал тон, и очень верно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672

43966СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:42 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ, как по вашему, исследуя части, взятые по отдельности, можем мы получить исчерпывающее знание о целом? Или есть ли целое простая сумма частей?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48925

43968СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:44 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Тут важно только то, что объективный идеализм это разновидность шизофрении.  Laughing
_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48925

43969СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:46 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
КИ, как по вашему, исследуя части, взятые по отдельности, можем мы получить исчерпывающее знание о целом?

Представление о целом получается в результате продуцирующего мышления, ментального конструирования.

Цитата:
Или есть ли целое простая сумма частей?

Субстанционально - да, функционально - нет.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672

43972СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 06:55 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это по-буддистски получается так или ваши рассуждения?
Верно получается.
Только поясните это:

Цитата:
Или есть ли целое простая сумма частей?

Субстанционально - да, функционально - нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48925

43973СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 07:31 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это получается по тем представлениям о буддийской философии, которые у меня есть. Буддийская теория причинности называется сангхата-вада (сангха - куча). То есть, явление есть лишь совокупность причин и условий его составляющих. Тут речь не столько о вещах, сколько именно о явлениях. Если говорить "субстанционально", то есть как о неких штучках, которые составляют целую вещь, то она есть лишь их собрание, и ничего иного. Но при этом у собрания могут появляться новые возможности и функции. Классический пример с колесницей - ни одна из ее частей не несет функциональность колесницы, а так же нет никакой колесницы помимо ее частей, но собранные вместе они могут выполнять функцию колесницы.
_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672

44003СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 14:31 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

С колесницей пример удобный.
А вот если не функцианально, а субстанцианально целое больше частей?
Например.
Отрезок одномерная фигура? Конечно. А треугольник двумерная? Да.
А теперь вопрос: Можно ли считать треугольник обычной суммой трех отрезков?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48925

44004СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 14:41 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Треугольник является "суммой" всех его составляющих. Составляют ли его только отрезки, или надо учитывать еще что-то, например конкретные координаты - это уже другой вопрос.
_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48925

44005СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 14:42 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А эйдос треугольника конечно же конструкт.
_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672

44011СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 15:18 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

В сумме отрезки дадут один новый отрезок длинной в три его составляющих.
В треугольнике (он уже совершенно другая, двухмерная фигура) нет отрезков. Там есть стороны. Треугольник - сумма сторон. А сторона — это не отрезок одномерный, а фигура, подразумевающая другую сторону, угол, то есть второе измерение. Значит, сторона имеет смысл только при наличие треугольника. Не знаешь, что такое треугольник — не узнаешь что есть его сторона.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48925

44012СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 15:21 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я же написал "Треугольник является "суммой" всех его составляющих. ". Не суммой только отрезков, а всего, что его определяет.
_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

44016СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 15:42 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

максим дентовский пишет:
А теперь вопрос: Можно ли считать треугольник обычной суммой трех отрезков?
Офигенное определенеи треугольника. Вы в школе учились?  Laughing
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672

44018СообщениеДобавлено: Пн 12 Ноя 07, 15:46 (17 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А где вы видете определени? Смотрите ход рассуждений, вы наверное только проснулись...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 1 из 7

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.023 (0.457) u0.012 s0.001, 18 0.011 [256/0]