об эйдосах

максим дентовский

Как с точки зрения буддистской философия оценить идеи Платона?
p.s. идеи в плтановском, а не в современном бытовом смысле.

КИ

Платона ведь тоже можно понимать не так, что идеи летают как облачки в некоем эфире, а лишь как собственно наличие общего смысла у понятий. Для буддизма идеи, понятия и любое психическое в принципе, есть сугубо индивидуальное, а общее между людьми устанавливается сходством и договоренностью.

Правильное понятие эйдоса у Гуссерля.

максим дентовский

А разве Платон о "облачке в некоем эфире" говорил? Как раз нет. А то, что некий Гуссерль использовал понятие эйдоса, так не он один. Марксисты тоже признают идеальное (от идея), но вывод иной сделают. Платон задал тон, и очень верно.

максим дентовский

КИ, как по вашему, исследуя части, взятые по отдельности, можем мы получить исчерпывающее знание о целом? Или есть ли целое простая сумма частей?

КИ

Тут важно только то, что объективный идеализм это разновидность шизофрении. Laughing

КИ

максим дентовский

Это по-буддистски получается так или ваши рассуждения?
Верно получается.
Только поясните это:

Цитата:
Или есть ли целое простая сумма частей?

Субстанционально - да, функционально - нет.

КИ

Это получается по тем представлениям о буддийской философии, которые у меня есть. Буддийская теория причинности называется сангхата-вада (сангха - куча). То есть, явление есть лишь совокупность причин и условий его составляющих. Тут речь не столько о вещах, сколько именно о явлениях. Если говорить "субстанционально", то есть как о неких штучках, которые составляют целую вещь, то она есть лишь их собрание, и ничего иного. Но при этом у собрания могут появляться новые возможности и функции. Классический пример с колесницей - ни одна из ее частей не несет функциональность колесницы, а так же нет никакой колесницы помимо ее частей, но собранные вместе они могут выполнять функцию колесницы.

максим дентовский

С колесницей пример удобный.
А вот если не функцианально, а субстанцианально целое больше частей?
Например.
Отрезок одномерная фигура? Конечно. А треугольник двумерная? Да.
А теперь вопрос: Можно ли считать треугольник обычной суммой трех отрезков?

КИ

Треугольник является "суммой" всех его составляющих. Составляют ли его только отрезки, или надо учитывать еще что-то, например конкретные координаты - это уже другой вопрос.

КИ

А эйдос треугольника конечно же конструкт.

максим дентовский

В сумме отрезки дадут один новый отрезок длинной в три его составляющих.
В треугольнике (он уже совершенно другая, двухмерная фигура) нет отрезков. Там есть стороны. Треугольник - сумма сторон. А сторона — это не отрезок одномерный, а фигура, подразумевающая другую сторону, угол, то есть второе измерение. Значит, сторона имеет смысл только при наличие треугольника. Не знаешь, что такое треугольник — не узнаешь что есть его сторона.

КИ

Я же написал "Треугольник является "суммой" всех его составляющих. ". Не суммой только отрезков, а всего, что его определяет.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Сообщений: 12922

максим дентовский

А где вы видете определени? Смотрите ход рассуждений, вы наверное только проснулись...