№44148Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 01:58 (17 лет тому назад)
Максим, пока Вы показали себя слугой своих похотей - что хочу, то и ворочу, как хочу так и называю. Эдакий барин. 8) А если Вас усыпить наркозом или часть мозга удалить? Я может и неправильно прочёл, а вот у Вас не хватает не то духа, не то ещё какого потенциала, признать очевидное - временное существование чего бы то ни было. Да, зуб остаётся зубом, но до поры до времени. Сначала зуба не было, потом он появился, потом его удалили, потом он разложился и исчез. Поэтому можно часами сидеть и провозглашать туда-сюда то одну часть то другую целым или частью части, до посинения. Это лишь наглядно проиллюстрирует иллюзорность введения в жизнь самих понятий - часть и целое. Я вот , на правах язычника, считаю, что эйдос человека несёт вода в нём, а не обезвоженный сухой остаток. Подите опровергните теперь. 8)
Кстати, в стоматологии есть замечательная операция - гемисекция, это когда жевательный зуб распиливают напополам, воспалительные процессы между корнями такскать вычищают и всё это дело зашивают. В результате получается какбы два зуба, премоляризация моляра это ещё называется.
№44150Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 02:36 (17 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
БТР, благодарю за попытку буддистского ответа, именно о буддизме и идет речь. Мне интересно как буддистская мысли смотрит на все эти соотношения и решает вопрос. Не нравится треугольник - берите дерево, лошадь. Там такая же ситуация. Только геометрические фигуры проще для восприятия в силу своей наглядности.
Но ответ, кажется, мне уже дали. Спасибо.
Буддист и на дерево, и на лошадь, в плане их субстанциональности смотрит таким же образом. Дерево не называет себя деревом, дерево не отделяет себя от земли, от воздуха. Это делает ум человека. Поэтому дерево существует лишь как понятие, представление о некотором объекте, который уму необходимо узнавать как независимый объект. То есть это по сути дела такая же метафора.
Буддийская логика именно так предлагает относиться к любым продуктам мыслительной деятельности.
Это и есть принцип шуньяты, пустотности вещей. Вещи сами по себе никак не отделены друг от друга, кроме как критериями ума. Эти критерии не имеют собственного существования, они не принадлежат этим вещам. Эти критерии есть результат взаимодействия когнитивной способности живых существ с воспринимаемым миром.
Нередко это ошибочно понимают как отсутствие самих вещей.
Речь же идет лишь о том, что понимание вещей как самостоятельных сущностей, обладающих самостоятельными, независимыми от способа восприятия этих предметов признаками - заблуждение, которое приводит к неправильным выводам, неправильным действиям, и, как результат - к страданиям.
Но эта философия не является чем то самостоятельным. Это только вспомогательный инструмент. Многие практикующие обладают недостаточной внимательностью по причине неразвитой способности усомняться в очевидном (выглядещем очевидным). Поэтому оказывается важным вырабатывать очень сложную и мгногранную систему проверки взглядов. Но к сожалению изучение такой системы нередко отвлекает от собственно практики внимательности к самим взглядам и к поведению, которое порождается вследствие этих взглядов. В действительности практика внимательности, осознанности первична для буддиста. Отсутствие практики легко приводит к схоластике и соллипсизму. Я не против теоретических диспутов, и как видите, сам легко ими увлекаюсь, однако мне ближе тот образ буддиста, которые в Христианстве соответствует Серафиму Саровскому, а не Андрею Кураеву. То, чем является практика Буддизма - это очень близко к стяжанию Святого Духа.
Вопросы же существования или несуществования, философии, космологии - по сути дела лишь результат исканий надежного способа этого стяжания.
К сожалению, нередко, искания исключительно теоретического... _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№44154Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 04:29 (17 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
Согласен, что обесценил зуб именно я, с моей, человеческой позиции. Это я сделал только для того, чтобы показать, что человек остается человеком же.
Живое существо в буддизме составляют пять скандх. А не зубы, ноги и т.д. Пример с колесницей приводится как раз для аналогии скандх. _________________ Буддизм чистой воды
№44157Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 07:32 (17 лет тому назад)
Fritz, не понимаю, что вы доказываете. Это же очевидно. Вопрос же не в этом. Сейчас я интересуюсь не исходя из каки-либо догматических установок, а просто вытаюсь провети параллель между афинским мыслителем и индийским. Там ведь в Индии тоже не все было однозначно. Буддизм полемизировал с санкхьей (так кажется). А то, что эйдосы умозрительно постигаются, так это же бесспорно. Но и законы природы постигаются умозрительно, на основании проявления этих законов. Никто никогда нивидел закон всемирного тяготения, сохранения энергии, ярости, гнгева и проч. а их проявлений сколько угодно. И по выражению КИ, что бы их усмотреть, нужно "ментально моделировать". Вот нити, а вот ковровый узор. Узор из нитей. Все временно. Нет проблем. Вот скандхи, а вот личность. В совокупность скандх проявляется нечно большее - личность.
№44158Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 07:37 (17 лет тому назад)
БТР, мне кажется, что Платон видел в эйдосах не только метафоры, но и принцип организации вещи (как все физические законы). То есть, вот он существует, осуществляет "тело", а мы посредством разума его расшифровываем, уясняем. Нет общего с буддизмом?
№44159Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 07:49 (17 лет тому назад)
Fritz пишет:
Я вот , на правах язычника, считаю, что эйдос человека несёт вода в нём, а не обезвоженный сухой остаток. Подите опровергните теперь.
Зачем доказывать? Можете упираться. Когда мы видим человека без руки или без ноги, без глаза или совести - мы говорим: это - человек. А если мы смотрим на воду, то говорим и думаем: это - H2O
№44160Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 08:02 (17 лет тому назад)
БТР пишет:
Отсутствие практики легко приводит к схоластике и соллипсизму. Я не против теоретических диспутов, и как видите, сам легко ими увлекаюсь, однако мне ближе тот образ буддиста, которые в Христианстве соответствует Серафиму Саровскому, а не Андрею Кураеву.
Кураев и для православный не является обрзцом для подражания, в крайнем случае, примером каким не нужно быть.
А мне почему-то показалось, что буддизм и практикует соллипсизм...
№44176Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 10:35 (17 лет тому назад)
Максим, так ведь нужно правильно "ментально моделировать", а Вы делаете это неправильно, вот в чём беда. Именно, Вы называете одним именем, присваиваете один тот эйдос разным вещам. Это называется неправда. Сами себя постоянно обманываете всякими названиями.
Цитата:
Вот скандхи, а вот личность. В совокупность скандх проявляется нечно большее - личность.
Хорошая шутка.
Если человеку тело удалить одну скандху), он перестанет существовать и в рай не попадает? Или эйдос таки существует даже если этому человеку всё поудалять? Так тогда и человек не нужен - назначил эйдос собаке и радуйся, что общаешься с человеком. Или памятник ему поставил и эйдос живее всех живых.
Закон всемиронго тяготения отсутствует вне рамок действия гравитационного поля определённого тела.
№44177Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 10:43 (17 лет тому назад)
Цитата:
И по выражению КИ, что бы их усмотреть, нужно "ментально моделировать". Вот нити, а вот ковровый узор. Узор из нитей. Все временно. Нет проблем. Вот скандхи, а вот личность. В совокупность скандх проявляется нечно большее - личность.
Да, личность это узор на ковре. Но он не больше нитей, а именно узор, видимость, кажимость. _________________ Буддизм чистой воды
№44182Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 13:48 (17 лет тому назад)
А узор краше нитей? Он обладает новыми свойствами? А вот нити ничего этого не имеют, хотя собраны в узор. Цветок многосотавен, но в частях - слизь и отсутствие гармонии и стурктуры. Но в целом хранилась структура, хотя это было лишь мгновением, поскольку вещи "текут".
№44183Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 13:54 (17 лет тому назад)
Обычный эйдос приписывается к разным вещам. Одним понятием обозначаются разные вещи. Толи по причине лени, толи из-за скудости лексикона, а то и из-за нехватки времени. Ну вот например взять Максима Дентовского. Это человек. Сначала никакого Максима Дентовского не было. Затем он появился, лысый и беззубый. Затем он стал с зубами, причём, с коренными, т.к. молочные повываливались, в будущем Максим планирует (такого Максима пока нет в реале, только в эйдетическом проэкте) снова облысеть и утратить зубы. Вопрос: кто человек? И далее вопрос: где человек?
Если бы эйдос был бы истиной, то колёса у жигулей снова появлялись бы после их кражи. Но, к сожалению, мы имеем только лишь жигули без колёс, а потом жигули с новыми колёсами. Количество эйдосов может варьироваться в зависимости от пожеланий Господина.
Последний раз редактировалось: Fritz (Ср 14 Ноя 07, 13:57), всего редактировалось 1 раз
№44190Добавлено: Ср 14 Ноя 07, 15:22 (17 лет тому назад)
Fritz, эйдос и есть принцып существования вещи. Идеальной материальной действительности нет, она всегда будет "хромать", а эйдос и есть умопостигаемое целое. А жигули без колес будут отличаться от их идеи. Но жигулями останутся. Колеса прикрутите вы, чтобы они соответствовали идее.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Эдакий барин. 8) А если Вас усыпить наркозом или часть мозга удалить? Я может и неправильно прочёл, а вот у Вас не хватает не то духа, не то ещё какого потенциала, признать очевидное - временное существование чего бы то ни было. Да, зуб остаётся зубом, но до поры до времени. Сначала зуба не было, потом он появился, потом его удалили, потом он разложился и исчез. Поэтому можно часами сидеть и провозглашать туда-сюда то одну часть то другую целым или частью части, до посинения. Это лишь наглядно проиллюстрирует иллюзорность введения в жизнь самих понятий - часть и целое. Я вот , на правах язычника, считаю, что эйдос человека несёт вода в нём, а не обезвоженный сухой остаток. Подите опровергните теперь. 8)
