Итак, что же это, называемое "апоха"?
Отрицание:
1) иного от этого (anyasmādapohyate)
2) этого от иного (asmādvā anyadapohyate)
3) иного в этом (asmin vānyadapohyata)
Этимологически это постулируется [как]:
1) задача (намерение) исключать только внешнее инородное;
2) форма познавательного образа;
3) просто алгоритм отрицания иного.
Таковы три пункта.
Чтобы помочь ориентироваться в санскр терминах, попробуем "наложить" их
на хорошо знакомую европейскую "сетку"
"Классический" семиотический треугольник европейских систем (meaning - sign - object)
в инд. грамматике представлен лишь "дву-угольником": sign - object/meaning,
в котором sign (слово) может иметь референтом (артха) либо смысл, либо внешний объект.
Либо (иногда) - и смысл, и внешний объект "вместе".
Выбор подразумеваемого в высказывании референта предоставлен желанию диктора:
указывает ли его слово на внешний (bāhyam) объект или на смысл (buddhyākāro).
Оратор в своем высказывании выбирает референт согласно своему желанию.
Ратнакирти "приглашает" оппонентов на вершину треугольника и просит их указать
какой же склон они подразумевают, "желают выразить" при своем задействии букфф (термина) "апоха".
В заключении отметим, что склоны эти - предмет компетенции (вишайя) пратьякши и ануманы.
На одном склоне - объекты пратьякши,
на другом - ануманы.
Отрицание иного в какой пакше (на каком склоне) возможно?
Или алгоритм отрицания иного способен функционировать в обоих?
semiotic_triangle.png
Описание:
Размер файла:
25.05 KB
Просмотрено:
1071 раз(а)
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
«Неутверждающее отрицание» - алогичная кракозябра уровня круглого 2д треугольника. Любое отрицание подразумевает положительное восприятие чего то. Т.е. утверждение. «На столе нет чайника» => есть стол. Всерьез этот новояз и обсуждать смешно
Именно этот "смех" (и его причины) и есть "отсутствие образования.
Вы опять занимаете позицию ньяи, критикующую буддийское различение неразличаемого в ньяе,
одинаково с еврой (начиная еще с греков)
Отрицание = утверждение с "НЕ" (противоположного)
Воспринимаем не корову, не горшок, а пол.
Утверждающее отрицание. paryudāsa pratiṣedha
Чтобы понимать Ратнакирти, вообще всю теорию слов ДД, придется добавить в образование
теорию и их системы помимо своей собственной. Критика направляется на указание логических противоречий
в теории оппонента. А как Вы на них сможете указать, если даже не различаете,
какое отрицание утверждающее (paryudāsa pratiṣedha), а какое - нет (prasajyapratiṣedha), если для Вас "все одно"?
"Ни фига нипонял, но осуждаю?"
ДДР тупыя а я вумный, ньяю выбрал
это пока все, что Вы смогли "доказать" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Как отличить?
Элементарно:
отрицание наличного - утверждающее.
Не корова, не горшок, но пол.
Неутверждающее имеет своим предметом не имеющееся в наличии (пол),
но отсутствующее в нем примыслимываемое.
горшок/не горшок, корова/не корова...
Наличное ("пол") из этого цикла отрицаний,
(определяющего искомое в наличном) гипотетичных присутствий ИСКЛЮЧЕНО.
Только безошибочное различение этих двух "пакш"
(ИРЛ VS mental image only) позволит адекватно понимать теорию апохи.
Т.е. теорию слов не только Ратнакирти, но и ДД, чью апоху Ратнакирти
и пытается иллюстрировать. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Неутверждающее имеет своим предметом не имеющееся в наличии (пол),
но отсутствующее в нем примысливаемое.
А возможный чайник на столе не примысливаемый?
Все "возможное" на столе ГИПОТЕТИЧЕСКИ, но не воспринимаемое на нем при соблюдении
всех условий для наблюдения - примыслимываемое к наличному, "пакша гипотетичного"
Что именно Вы решили примыслить - чайник, или кувшин
определяется в цикле неутверждающих отрицаний,
который определяет что именно вы к столу примысливаете
Причем "прати-пакша" - наличное ("стол") - в этот цикл принципиально никак не "включена"
Попробуйте найти эту "пакшу" среди трех предложенных Ратнакирти
Или, для начала ответить - где "крутится" цикл неутверждающих отрицаний
a) в пратьякше
b) в анумане
с) в обоих "может" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 11 Июн 25, 03:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Неутверждающее имеет своим предметом не имеющееся в наличии (пол),
но отсутствующее в нем примысливаемое.
А возможный чайник на столе не примысливаемый?
Все "возможное" на столе ГИПОТЕТИЧЕСКИ, но не воспринимаемое на нем при соблюдении
всех условий для наблюдения - примыслимываемое к наличному.
Что именно Вы решили примыслить - чайник, или кувшин
определяется в цикле неутверждающих отрицаний,
который определяет что именно вы к полу примысливаете
Причем наличное "стол" из этого цикла исключено
Попробуйте найти эту "пакшу" среди трех предложенных Ратнакирти
Или, для начала ответить - где "крутится" цикл неутверждающих отрицаний
a) в пратьякше
b) в анумане
с) в обоих "может"
Каких "неутверждающих", поехавший? Если вы "приписываете к полу", то "пол" и утверждаете. На полу не стоит стол\на полу нет танцующих апсар\на полу и не может быть круглого квадрата, поскольку он противоречив. Во всех случаях вы утверждаете воспринимаемое - пол. Но отрицаемые объекты разные: возможный для восприятия, возможный при каких-то иных условиях, невозможный логически. Если бы вы ничего не утверждали, то было бы просто нагромождение слов "нет круглого квадрата". Это НЕ высказывание, НЕ суждение. Просто какая то словесная конструкция без смысла, поскольку не имеет соответствий в восприятии. Где именно его нет то? В уме, эмпирике? Как идея он вполне есть. Ведь о нем возможны высказывания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Неутверждающее имеет своим предметом не имеющееся в наличии (пол),
но отсутствующее в нем примысливаемое.
А возможный чайник на столе не примысливаемый?
Все "возможное" на столе ГИПОТЕТИЧЕСКИ, но не воспринимаемое на нем при соблюдении
всех условий для наблюдения - примыслимываемое к наличному.
Что именно Вы решили примыслить - чайник, или кувшин
определяется в цикле неутверждающих отрицаний,
который определяет что именно вы к полу примысливаете
Причем наличное "стол" из этого цикла исключено
Попробуйте найти эту "пакшу" среди трех предложенных Ратнакирти
Или, для начала ответить - где "крутится" цикл неутверждающих отрицаний
a) в пратьякше
b) в анумане
с) в обоих "может"
Каких "неутверждающих", поехавший? Если вы "приписываете к полу", то "пол" и утверждаете. На полу не стоит стол\на полу нет танцующих апсар\на полу и не может быть круглого квадрата, поскольку он противоречив. Во всех случаях вы утверждаете воспринимаемое - пол.
Спокойно, Ипполит, спокойно, я Вашу ньяю уже показывал
мартышкин труд опять так рассыпаться (в любезностях)
Даже по Вашей системе пол утверждается в наличном и не включен в поиск среди гипотетичного.
Придумайте названия для двух таких вариантов.
Лучше просто используйте
paryudāsa pratiṣedha для циклов исключений иного от наличного,
а prasajya pratiṣedha для циклов среди контента, [предварительно] уже исключенного из наличного.
Вы ж "скрипты" уже писали? Вот и дайте именования двум непересекающимся массивам,
на которые натравливается алгоритм
Просто какая то словесная конструкция без смысла, поскольку не имеет соответствий в восприятии. Где именно его нет то?
В уме, эмпирике? Как идея он вполне есть. Ведь о нем возможны высказывания.
Возможны высказывания утверждающих отрицаний (отрицающих то, чему "нет соответствий в восприятии")
И неутверждающих - не отрицающих то, что имеет соответствие в восприятии (чтобы что-то утвердить взамен),
но "запускающих цикл" исключительно в примыслимываемой прати-пакше, т.е. не среди наличного в локе данного суждения,
но именно в пратипакше наличного - в гипотетичном.
Приведут Вам в пример дым, с которым Вы, чтобы не "стежить", должны определиться еще до вывода:
в одной ли вы с ним пакше, или он в прати-пакше (с вами гипотетично)
Так все таки как-то различается? Или "все одно"? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
У Си-ва-ко-на жуткая бредогенерация. Оформлено так, будто писал адекватный человек, но пробуешь понять смысл того, что он сам пишет - и волосы дыбом, это ведь просто поток полоумия. Бедные люди, которым пришлось бы с ним работать. _________________ Буддизм чистой воды
"Неутверждающее отрицание" - это всегда и только отрицание объема у пустого понятия (отрицание сына бездетной). То есть, это то, что и так дано через свабхаву (определение) понятия. Больше это ни к чему не применимо. _________________ Буддизм чистой воды
Сэлфи сделайте и скажите честно:
как бы Вы относились к человеку, который один видит то, чего не видят все другие
Щербатской, Лысенко, Андросов, Шохин - как минимум
Да здесь, на ДОРГЕ, Чайник попытался было Вам показывать, но быстро бросил
(слишком большое для него счастье - работать с Вами)
На Западе десятки ведущих ученых, защищенные докторские - приводить Вам цитаты
определений "неутверждающего отрицания" и иллюстрирующие его примеры?
Если принять вашу свабхаву, то получится что
Апоха - синоним общей характеристики
(которая может существовать и отдельно от носителя плюс "вечно")
У Вас всегда обморок будет от адекватного понимания апохи:
Она создана, чтобы отрицать свабхаву _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Си-ва-кон, оформите свою претензию в форме силлогизма, если считаете, что это нечто осмысленное. Писать не обязательно в строгой форме, но элементы должны быть видны или обозначены. Если считаете, что вашу претензию в принципе нельзя оформить в таком виде, но она все равно разумна, то обоснуйте, почему это нельзя сделать. _________________ Буддизм чистой воды
КИ, не совсем понял, какую именно "претензию" подразумеваете.
Попробуйте взглянуть не на свое "подразумевание", а на то, что я Вам вот прямо сейчас попытаюсь показать.
(все остальные претензии, кажется, от этого)
Апоха - двойное отрицание?
Если минус на минус дает плюс (как в ньяе и в евре: два НЕ = один ДА) то в результате двойного отрицания
мы утвердим уже утвержденное и до операции "апоха".
Но на выходе из апохи остается не то же самое что при входе, иначе зачем она вообще.
Разница обусловлена отличием неутверждающего отрицания от утверждающего
(Апоха - это два отрицания, одно утверждающее, второе не). _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
КИ, не совсем понял, какую именно "претензию" подразумеваете.
То, что вы написали про свабхаву и апоху, утверждая про некую ошибку у меня. Кроме того, что это некая претензия, и там есть слова наподобие "свабхава" и "апоха" из ваших слов я ничего не понял, смысла в них нет. Вот и оформите это в виде силлогизма, если там вдруг смысл был. Но вряд ли выйдет слепить конфетку, да? _________________ Буддизм чистой воды
"Неутверждающее отрицание" - это всегда и только отрицание объема у пустого понятия (отрицание сына бездетной). То есть, это то, что и так дано через свабхаву (определение) понятия. Больше это ни к чему не применимо.
The most famous such nonimplied negation is emptiness
"Неутверждающее отрицание" впервые представлено, разъяснено и применено именно для отрицания свабхавы
PP на ММК20.18
śūnyam ucyate yat svabhāvena nāsti
Вам перевести "главное" неутверждающее отрицание или Вы сами?
Dignāga introduced this term, since he conceived anyāpoha as a substitute for real
universals, as opposed to his non-Buddhist contemporaries, who regarded real universals as qualifiers of things
DISSERTATION
Dignāga’s Philosophy of Language
Dignāga on anyāpoha
Pramāṇasamuccaya V
Texts, Translation, and Annotation
Перед тем как начнете объяснять настоящее, "не дураков" понимание
утверждающее, но не отрицающее свабхаву, сравните его с ньяей
и представьте только количество цитат, определяющих "неутверждающее отрицание"
в работах как западных, так и российских ведущих специалистов.
Вы же им всем пальцем у виска крутите _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 11 Июн 25, 17:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
