Интенционален логический акт в мышлении, а не логика.
Это всё равно, что в физике рассуждать о скорости движения объекта без наблюдателя
Подменяете предмет, не понимая смысла. "Логика" - это наука о мышлении, а не мышление. Не заправляйте колесо бензином - предметы близкие, но разные. _________________ Буддизм чистой воды
Тут такой предмет, что доказать чем либо иным кроме логики ничего нельзя. Вы посмотрите, с 3-го пункта все идет про мышление. Отвечают на вопрос «Как наиболее корректно понимать?», не на какой-то другой.
И это еще не мотив, а то, что ему предшествует. Желают ведь что-то после того как узнали что-то, пусть и на самую малость. Нельзя пожелать совершенно неизвестного. А знание «выворачивает» мотивы. То, что из одной точки зрения видится страстью, с другой может ею и не быть.
ЗЫ я ЛФТ не читал, но там, имхо, логика вывернута в строго научную сферу, «наружу». У йогачары все же лингво-логико-феномено-психолого-гносеология, наверное. Она не совпадает прямо вот 1в1 с лингвистическим или интенциональным поворотами.
Имею в виду, что эпистемология выглядит как заколдованный аналитический круг, важно подчеркнуть - "выглядит", и под "мотивом" подразумевал то, что его (круг) вращает, в независимости оттого, каков он ("мотив"). Дело не в мотиве, а в круге, которому что-либо может предшествовать только концептуально. Благо буддийский подход - не городить метафизические и прочие турусы сверх разборок с самим кругом. Но благо в каком отношении?
Явно не в научном или наукообразном (вот почему Витгенштейн - "нелепость" в рамках философской традиции, может в какой другой и нечто "значимое", но философии явно инородное, и, в своё время, даже опасное, как заметил Делёз (а это уже философ) на его счёт - "он создал систему террора, которая под предлогом изобретения чего-то нового, вводила скудость во всё великое"), а, скажем - "освободительном".
Тут такой предмет, что доказать чем либо иным кроме логики ничего нельзя.
Но логика ведь интенциональна?
Интенционально=сознание. Оно всегда на что-то зачем-то направлено. Логические законы, очевидно, не есть сознание. Сознание может познавать логично, а может и нет.
Интенционально=сознание. Оно всегда на что-то зачем-то направлено.
Как раз оно не направлено.
Оно же просто присоединение одного к другому, апперцепция. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Тут такой предмет, что доказать чем либо иным кроме логики ничего нельзя. Вы посмотрите, с 3-го пункта все идет про мышление. Отвечают на вопрос «Как наиболее корректно понимать?», не на какой-то другой.
И это еще не мотив, а то, что ему предшествует. Желают ведь что-то после того как узнали что-то, пусть и на самую малость. Нельзя пожелать совершенно неизвестного. А знание «выворачивает» мотивы. То, что из одной точки зрения видится страстью, с другой может ею и не быть.
ЗЫ я ЛФТ не читал, но там, имхо, логика вывернута в строго научную сферу, «наружу». У йогачары все же лингво-логико-феномено-психолого-гносеология, наверное. Она не совпадает прямо вот 1в1 с лингвистическим или интенциональным поворотами.
Имею в виду, что эпистемология выглядит как заколдованный аналитический круг, важно подчеркнуть - "выглядит", и под "мотивом" подразумевал то, что его (круг) вращает, в независимости оттого, каков он ("мотив"). Дело не в мотиве, а в круге, которому что-либо может предшествовать только концептуально. Благо буддийский подход - не городить метафизические и прочие турусы сверх разборок с самим кругом. Но благо в каком отношении?
"...результатом правильного познания мы считаем воспринятое представление..." или как то так, не помню слово в слово.
"Результат Б8П - нирвана тот же Б8П в аспекте отсутствия того, чего в Б8П нет. Можно было сказать "...результатом правильного познания мы считаем отсутствие неправильного представления правильное представление в аспекте того чего нет..."
Оно все так и есть с самого начала же. Нет ведь никакой маня-нирваны помимо этого.
Явно не в научном или наукообразном (вот почему Витгенштейн - "нелепость" в рамках философской традиции, может в какой другой и нечто "значимое", но философии явно инородное, и, в своё время, даже опасное, как заметил Делёз (а это уже философ) на его счёт - "он создал систему террора, которая под предлогом изобретения чего-то нового, вводила скудость во всё великое"), а, скажем - "освободительном".
В части философии. И представителем этой части был Ж. Делёз . ЛВ обрубил все фантазирование с офигительными историями напрочь и остальная часть стала от этого неистово бомбить. Жить ведь как-то дальше надо. И, желательно, развлекаться при этом. От плохой эмпирики люди прямо вот страдают. Обществу потребления и экономике там давать обоснование, мимокроку какой-то смысл его существования давать, при условии, что он никогда в науки не вкатится, деньги зарабатывать, искусством заниматься и тому подобное. Такой наезд одного на другое случился, имхо, из-за того, что аналитиками все было сведено в специальные науки. А человек опять остался за бортом. Получилось так, как и писал ранее Э. Гуссерль. Что успехи в естественных науках задвинули на 100001-й план человеческие заботы и потеряли с ними связь. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Интенционально=сознание. Оно всегда на что-то зачем-то направлено.
Как раз оно не направлено.
Оно же просто присоединение одного к другому, апперцепция.
Сознание - это познание. Объект у него есть всегда, а если есть объект, то есть и оно.
Цитата:
Интенциона́льность (от лат. intentio «намерение») — понятие в философии, означающее центральное свойство человеческого сознания: быть направленным на некоторый предмет.
Цитата:
Апперце́пция (лат. ad — к и лат. perceptio — восприятие) — это процесс, в результате которого элементы сознания становятся ясными и отчетливыми, посредством интроспекции.
Один из видов восприятия, которые определяются в авторских трудах. Как "ум", "разум", "рассудок", "мышление", "понимание", например.
Цитата:
Как раз оно не направлено.
Есть два спорных случая.
1) человек говорит, что оно ни на что не направлено. Но он имеет ввиду какие-то контекстные объекты, которых нет.
2) Во время отруба (сон, анестезия , отравление). Это восстанавливается логическими рассуждениями.
В обоих случаях получается "трехногая" и "двуногая" корова, а не буквальный смысл употребленного в речи выражения "безногая". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"...результатом правильного познания мы считаем воспринятое представление..." или как то так, не помню слово в слово.
"Результат Б8П - нирвана тот же Б8П в аспекте отсутствия того, чего в Б8П нет. Можно было сказать "...результатом правильного познания мы считаем отсутствие неправильного представления правильное представление в аспекте того чего нет..."
Оно все так и есть с самого начала же. Нет ведь никакой маня-нирваны помимо этого.
Что и требовалось доказать: не только припоминается чистая тавтология (я всегда называл это "переопределением"), но и беседуется. Маня-нирвана есть в её адептах, в других местах и невозможно было никогда засвидетельствовать. Вопрос - есть ли что-то помимо различных мань-нирвань, но это, опять же - вопрос тавтологии.
В части философии. И представителем этой части был Ж. Делёз . ЛВ обрубил все фантазирование с офигительными историями напрочь и остальная часть стала от этого неистово бомбить. Жить ведь как-то дальше надо. И, желательно, развлекаться при этом. От плохой эмпирики люди прямо вот страдают. Обществу потребления и экономике там давать обоснование, мимокроку какой-то смысл его существования давать, при условии, что он никогда в науки не вкатится, деньги зарабатывать, искусством заниматься и тому подобное. Такой наезд одного на другое случился, имхо, из-за того, что аналитиками все было сведено в специальные науки. А человек опять остался за бортом. Получилось так, как и писал ранее Э. Гуссерль. Что успехи в естественных науках задвинули на 100001-й план человеческие заботы и потеряли с ними связь.
Думаю, Делёз, в виду здорового философского неприятия, отвращения и презрения, слишком преувеличил даже негативную роль ЛВ. Я согласен здесь с русским монахом тхеравады Дхамманисситой (философ (= адекватный), что редко среди монахов бывает, если бывает вообще) - "западная традиция мысли подошла к логическому завершению (по количеству разыгранных опций)" и ЛВ только малая часть этой логики, но, повторимся, при условии включения его в культуру философствования - я, например, не включаю, но оставляю в расплывчатой рубрике "интеллектуальная традиция".
В этом смысле, ничего там ЛВ обрубить не мог, напротив, думаю его некоторое принятие в клуб дело двойной абберации - британской недружелюбности к философии и вытесненных желаний мыслящей элиты - умиление наивностью, непосредственностью ребёнка, которую нельзя позволить себе. У нас ЛВ воспринимают как Хайдеггера - чисто в каргоидном порядке, т.е. совсем уж вторично, не из европейской традиции. Ну а философия, искусство, учения, доктрины - это есть культура, задолго до появления концепций "общества потребления" (это к вопросу "введения скудости во всё великое").
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10516 Откуда: Москва
№644682Добавлено: Чт 22 Авг 24, 12:30 (30 дней назад)
Цитата:
Цитата:
Интенциона́льность (от лат. intentio «намерение») — понятие в философии, означающее центральное свойство человеческого сознания: быть направленным на некоторый предмет.
в этом определении, как мне кажется, "сознание" упомянуто в широком смысле.
А я имел ввиду сознание=виджняна.
Если широкое сознание разложить на виджняну и кое-что еще, то виджняна не будет иметь интенции (намерения, четаны).
Виджняна - это не четана. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10516 Откуда: Москва
№644684Добавлено: Чт 22 Авг 24, 12:35 (30 дней назад)
Цитата:
Есть два спорных случая.
1) человек говорит, что оно ни на что не направлено. Но он имеет ввиду какие-то контекстные объекты, которых нет.
2) Во время отруба (сон, анестезия , отравление). Это восстанавливается логическими рассуждениями.
самый простой случай событий в опыте без интенции - "я чувствую боль".
"я чувствую" = апперцепция = виджняна
"боль" = ведана без всякой интенции _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Чт 22 Авг 24, 12:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
"...результатом правильного познания мы считаем воспринятое представление..." или как то так, не помню слово в слово.
"Результат Б8П - нирвана тот же Б8П в аспекте отсутствия того, чего в Б8П нет. Можно было сказать "...результатом правильного познания мы считаем отсутствие неправильного представления правильное представление в аспекте того чего нет..."
Оно все так и есть с самого начала же. Нет ведь никакой маня-нирваны помимо этого.
Что и требовалось доказать: не только припоминается чистая тавтология (я всегда называл это "переопределением"), но и беседуется. Маня-нирвана есть в её адептах, в других местах и невозможно было никогда засвидетельствовать. Вопрос - есть ли что-то помимо различных мань-нирвань, но это, опять же - вопрос тавтологии.
Она «есть» в адептах как противоречивое представление. Например, как представление о Творце есть у некоторых людей в уме.
Думаю, Делёз, в виду здорового философского неприятия, отвращения и презрения, слишком преувеличил даже негативную роль ЛВ. Я согласен здесь с русским монахом тхеравады Дхамманисситой (философ (= адекватный), что редко среди монахов бывает, если бывает вообще) - "западная традиция мысли подошла к логическому завершению (по количеству разыгранных опций)" и ЛВ только малая часть этой логики, но, повторимся, при условии включения его в культуру философствования - я, например, не включаю, но оставляю в расплывчатой рубрике "интеллектуальная традиция".
В этом смысле, ничего там ЛВ обрубить не мог, напротив, думаю его некоторое принятие в клуб дело двойной абберации - британской недружелюбности к философии и вытесненных желаний мыслящей элиты - умиление наивностью, непосредственностью ребёнка, которую нельзя позволить себе. У нас ЛВ воспринимают как Хайдеггера - чисто в каргоидном порядке, т.е. совсем уж вторично, не из европейской традиции. Ну а философия, искусство, учения, доктрины - это есть культура, задолго до появления концепций "общества потребления" (это к вопросу "введения скудости во всё великое").
Имхо, это больше литературное творчество, которое, тем не менее, может быть полезно. Как религия индуизма, например. Они ведь и не скрывают, что «Рамаяну», допустим, написал поэт, а имена богов - это просто собирательные имена, а не имена собственные. Но тут грань между религией, литературой и философией трудно определима и никем не описана.
Цитата:
западная традиция мысли подошла к логическому завершению (по количеству разыгранных опций
Так буддизм пришел к этому еще раньше и в полном смысле слова. Там лингвистический+феноменологический повороты в одном флаконе относительно неформализованного индивидуального восприятия. Нет ведь такого пункта, что после «логической завершенности» неминуемо следует конец или отсутствие интереса. Традиции, авторитетность, развитость никуда же не делись. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. ЛВ обрубил все фантазирование с офигительными историями напрочь и остальная часть стала от этого неистово бомбить. Жить ведь как-то дальше надо. И, желательно, развлекаться при этом. От плохой эмпирики люди прямо вот страдают. Обществу потребления и экономике там давать обоснование, мимокроку какой-то смысл его существования давать, при условии, что он никогда в науки не вкатится, деньги зарабатывать, искусством заниматься и тому подобное. Такой наезд одного на другое случился, имхо, из-за того, что аналитиками все было сведено в специальные науки. А человек опять остался за бортом. Получилось так, как и писал ранее Э. Гуссерль. Что успехи в естественных науках задвинули на 100001-й план человеческие заботы и потеряли с ними связь.