Дхармы - не то, что составляет или создаёт целое, а то, на что оно анализируется. Это не одно и то же.
а как же тогда
1) поток дхарм
2) споры о том, как сосуществуют прошлые/настоящие/будущие дхармы
3) рассуждения о причинной обусловленности дхарм
Все эти рассуждения не очень согласуются с "на что анализируется" без биения целого (опыта) на части.
Ваше рассуждение было бы совершенно правильно для неодушевлённого предмета - для яблока, например. Дхармы "круглое", "сладкое", "красное", "по 5 руб за кг" конечно было бы безумием представлять как метафизические частицы.
А вот для одушевлённых существ "дхармо-частицы" как раз очень подходят. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Не для всех одушевленных это подходит, а только для слабоумных.
А если даже метафизика, то это именно такая метафизика, где яблоко сделано из круглости, красности и т.п. - понимаете? _________________ Буддизм чистой воды
Дхармы - не то, что составляет или создаёт целое, а то, на что оно анализируется. Это не одно и то же.
а как же тогда
1) поток дхарм
2) споры о том, как сосуществуют прошлые/настоящие/будущие дхармы
3) рассуждения о причинной обусловленности дхарм
Все эти рассуждения не очень согласуются с "на что анализируется" без биения целого (опыта) на части.
Ваше рассуждение было бы совершенно правильно для неодушевлённого предмета - для яблока, например. Дхармы "круглое", "сладкое", "красное", "по 5 руб за кг" конечно было бы безумием представлять как метафизические частицы.
А вот для одушевлённых существ "дхармо-частицы" как раз очень подходят.
У сарвастивадинов «существует» в трех временах исключительно свабхава-природа, а не ваш или чей-то ИРЛ.
А природа - это смысл. Он вневременный и вообще не ясны отличия его от сознания.
Имхо, все «буддизмы» могут быть классифицированы по пунктам дискуссии о том, почему верны логические (и научные) законы:
1) все дедукции на самом деле есть индукции, ничего, вероятно, невозможно с полной уверенностью доказать и что будет в следующий момент неизвестно (прасангика, современные интерпретации тхеравады, современный дзен/чань)
2) они [законы] верны потому что такова человеческая природа (сюда попадают все мистики-йогины-эзотерики, поскольку эта «природа» не выяснена, а является просто сноской на непонятное нечто-причину)
Пункты 1,2 вполне могут объединяться. Вот те же тантристы, например: философия фейлит, а практика цветет буйным цветом и т.д.
3) неоплатоники считают, что логические законы объективны и необходимы, потому что есть мир идеального, «Третье царство» за пределами пространства и времени (до вайбхашики тут один шаг с их категориями-свабхавами)
4) законы верны, потому что являются мега-гипер-обобщениями через абстрагирование от нелогичного (это переходный взгляд к п.5)
5) в лингвистическом повороте показали, что законы верны, потому что они есть тавтологии (…только познание… - йогачара)
Вот с п.3 начинаются трактовки, с которыми сложно спорить.
Цитата:
Все эти рассуждения не очень согласуются с "на что анализируется" без биения целого (опыта) на части.
Так на ассоциированные и взаимозависимые элементы опыта, а не «подводные камни, складывающиеся в иллюзорный остров». Типа там дхармо-частица видимое с дхармо-частицей глаза столкнулись и прореагировали в сознание, а оно свое иллюзорное содержание считает действительностью, хотя ВСЕ НЕ ТАК КАК ЕМУ КАЖЕТСЯ.
Все «ТАК» же, если вы правильно познаете. У Васубандху вон рупа-видимое была парамартхой ИРЛ. В «иллюзию» все скатили в части «сказанная другим Дхарма» с непонятными мотивами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А что такое ИРЛ ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
То есть не в теории, а прямо вот в «прямом опыте», «в жизни», «реальность» (в смысле народного употребления термина как бытовое эмпирическое восприятие). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
5) в лингвистическом повороте показали, что законы верны, потому что они есть тавтологии (…только познание… - йогачара)
В этом смысле, имеем нечто нечленораздельное, нельзя установить где каков мотив, тавтология развёртывается филией, средства одни и те же, как в соблазне, так и в сопротивлении, притом одно перетекает в другое, или уже работает как тождество.
А как в фен.установке отвечают на вопрос «можно ли точно предсказать возникновение моего желания» ?
На это, наверно, лучше ответят бихевиористы: повторение привычной ситуации позволяет предположить повторение и возникающего в связи с ситуацией желания.
- Вновь захотелось в Париж...
- Вы там уже бывали?
- Нет. Но уже хотелось... _________________ нео-буддист
Они про фен.установку точно отвечать не будут. Для них нематериального «внутреннего мира» просто нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В течение первой половины двадцатого века Джон Б. Уотсон разрабатывал методологический бихевиоризм, который отвергал методы интроспекции и старался понять поведение, измеряя только наблюдаемое поведение и события.
Цитата:
Методологический бихевиоризм: бихевиоризм Уотсона утверждает, что только публичные события (поведение индивида) можно объективно наблюдать, и, следовательно, личные события (мысли и чувства) следует игнорировать.[1][24] Это направление стало основой для раннего подхода модификации поведения[англ.] в конце 1970-х и начале 1980-х годов.
и основная там идея, что весь этот "внутренний мир" - это что-то зыбкое, интроспекция часто ошибается.
Поэтому надо изучать именно что реакции организма.
Состояние внутреннего мира "я хочу яблоко" перетолковывается в наблюдаемом ключе: "если перед испытуемым положить яблоко, то он к нему потянет руку" - так вот наша бихевиоритсическая наука переопределяет это смутное внутренне состояние "желание" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
5) в лингвистическом повороте показали, что законы верны, потому что они есть тавтологии (…только познание… - йогачара)
В этом смысле, имеем нечто нечленораздельное, нельзя установить где каков мотив, тавтология развёртывается филией, средства одни и те же, как в соблазне, так и в сопротивлении, притом одно перетекает в другое, или уже работает как тождество.
Тут такой предмет, что доказать чем либо иным кроме логики ничего нельзя. Вы посмотрите, с 3-го пункта все идет про мышление. Отвечают на вопрос «Как наиболее корректно понимать?», не на какой-то другой.
И это еще не мотив, а то, что ему предшествует. Желают ведь что-то после того как узнали что-то, пусть и на самую малость. Нельзя пожелать совершенно неизвестного. А знание «выворачивает» мотивы. То, что из одной точки зрения видится страстью, с другой может ею и не быть.
ЗЫ я ЛФТ не читал, но там, имхо, логика вывернута в строго научную сферу, «наружу». У йогачары все же лингво-логико-феномено-психолого-гносеология, наверное. Она не совпадает прямо вот 1в1 с лингвистическим или интенциональным поворотами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
