рассмотрит какое-нибудь своё прошлое состояние, и на основе имеющихся у него идей и формул в памяти попробует как бы заново вычислить своё поведение в той ситуации. Изза слабости ума (недостатка памяти) точный ответ получить оно не сможет и умозаключит так:
В прожитом, не в суррогате его во что бы формулы не вмещаемые, владея памятью, в понятие укладываются: ограниченная , не она а инструмент описания. _________________ достаточнее предположенных
«Свободно» от чего? У вас контекст теряется потому что слово употребляется в разных смыслах. Есть потенциальная свобода (не вывести предел желаниям) и актуальная (желать что либо конкретное существо может только в рамках того, что ему известно, включая и его предположения), например. Потом, возможны «свободы» из глаз других. Дурак ведь «свободен» из своих глаз, но не «свободен» из глаз мудрого.
И это только начальные варианты анализа мышления. Есть ведь еще речь, действия, бытовые ситуации разного временного масштаба и т.д.
Имхо, этому вообще должны еще в шкалке учить. Потому что близкий этому концепт «свобода слова». Но у нас (в рф) он намеренно не разработан. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Дурак ведь «свободен» из своих глаз, но не «свободен» из глаз мудрого.
так истинная свобода - это из взгляда со стороны мудрого ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Свобода воли - это, строго говоря, чисто христианский концепт, в рамках обоснования наличия зла в плане божьего попущения.
а у буддистов разве обсуждений тем типа: "а может быть всё предопределено богами, и зачем мне в жизни что-то делать и стараться, если всё уже решили за меня ?" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Свобода воли - это, строго говоря, чисто христианский концепт, в рамках обоснования наличия зла в плане божьего попущения.
а у буддистов разве обсуждений тем типа: "а может быть всё предопределено богами, и зачем мне в жизни что-то делать и стараться, если всё уже решили за меня ?"
Речь о генеалогии, именно в рубрике "свобода воли", и, далее по списку, совсем не случайно ТМ была помянута "свобода слова", что можно продолжить, например - "свобода вероисповедания", "свобода самовыражения", проблематику наследует политическое, религиозный субъект растворяется прежде всего в политическом, также как и богословие в политологии и юриспруденции. Наличие воли определяет не праздный - я бы не употреблял здесь слово "философский" - вопрос гражданина иль подданного, получившего возможность задавать такие вопросы, или больше - моделировать ситуации, а практический, основанный на прецедентах - возникающих ситуациях, комедиях положения. Иначе, свобода воли и проч., возможность, наличие, размер - определяется политически и закрепляется юридически. Древние, за исключением, возможно, римлян - мыслили по-другому, у греков не было "свободы слова", но была очень разнообразная классификация речи, также и с "волей". У древних было больше конкретных слов и внимания к значению.
Когда ведутся рассуждения и споры о свободе воли, всегда нужно чётко определиться с тем, что именно мы называем этим словосочетанием и что подразумеваем.
Практический, политический, психологический, религиозный, демагогический или ещё какой-либо смысл может быть вложен с одинаковой лёгкостью в эти слова.
В буддийских текстах проблема свободы воли, как правило, рассматривается в вопросе влияния кармы. Типичный довод буддиста - ссылка на сутты, в которых Будда объясняет, что не всё в жизни следует сводить к карме. Обычно в этом усматривается намёк Будды на наличие некоторой свободы воли. Однако, если прочитать сутту, то в ней говорится о том, что воздействующими факторами, помимо кармы, могут быть различные случайности или влияние высших сил.
Единственная сутта, которая мне вспоминается и которая подходит под данную тему, это сутта, в которой Шакьямуни даёт остроумный ответ пришедшему к нему демагогу, заявлявшему, что "нет деятеля и нет деяния". По сути это ровно то же самое, что заявить "нет никакой свободы воли". Шакьямуни отвечает на это своим козырным способом - каверзным вопросом: а разве не ты сам совершил действие и пришёл сейчас ко мне, чтобы заявить это? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Единственная сутта, которая мне вспоминается и которая подходит под данную тему, это сутта, в которой Шакьямуни даёт остроумный ответ пришедшему к нему демагогу, заявлявшему, что "нет деятеля и нет деяния". По сути это ровно то же самое, что заявить "нет никакой свободы воли". Шакьямуни отвечает на это своим козырным способом - каверзным вопросом: а разве не ты сам совершил действие и пришёл сейчас ко мне, чтобы заявить это?
У Ницше, в его саркастичном стиле, остроумно:
Цитата:
То, что называется "свободой воли", есть в сущности командующий аффект по отношению к тому, кто должен подчиниться: "я" свободен, "он" должен повиноваться. [...]
Человек, который "волит" - приказывает "чему-то" в себе, что повинуется или о чём он думает, как о повинующемся. [...]
"Свобода воли" - вот слова для этого многообразного состояния удовольствия волящего, который повелевает и в то же время сливается в одно существо с исполнителем, - который в качестве такового наслаждается совместно с ним торжеством одоления препятствий, но в тайне думает, будто в сущности это сама его воля одолевает препятствия. [...]
Требование "свободы воли" в том метафизическом, раздутом смысле, который, к сожалению всё ещё царит в головах недоучек, побуждение самому нести всю без изъятия ответственность за свои поступки, сняв её с Бога, с мира, с предков, со случая, с общества, - есть не что иное, как притязание быть той самой causa sui и с более чем мюнхгаузеновской смелостью вытащить самого себя за волосы в бытие из болота Ничто"
Технически воля есть рекурсивное сознание, направленное само на себя
Это первое и самое тупое из того, что приходит в голову тому, кто первый раз задумался об этом. "Рекурсивное сознание" - это бред. _________________ Буддизм чистой воды
Сознание, направленное на себя - это ж саморефлексия, она же «единство апперцепции» у Канта, она же «я»(пока еще без метафизических фантазий). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
