Были же только схожие элементы в философии Европы конца XIX начала ХХ вв. Не было прямо вот аналога философского учения буддизма. К тому же у буддизма два крыла: философское и религиозное. ВрЕменную популярность получило религиозное. У первого с самого начала перспективы были туманны. А второе тащили одиозные фигуры типа ННР или ОН. А надо чтобы оно само ехало, если говорить про именно встраивание в жизнь социума.
ДО, например, развалилось. Его уже на западных форумах закопали. Поэтому фиг знает, может быть это «буддизм получил вторую короткую жизнь». Пока что он на убыль идет после взлета КОРРЕКЦИЯ это или банкротство - непонятно
В данном случае, всегда удивляло, что буддизм так и не стал предметом пристального взгляда западных интеллектуалов, философов. Помянутый вскользь, слабо продуманный – так и не экспроприировался, а потому не вышел за конфессиональные, экзотические и культурологические рамки. Любители компаративистики, в попытках натянуть сову на глобус, выискивали те крупицы упоминаний, всегда прикладных, чтобы составить какой сборник, или состряпать сомнительное исследование. И это одна большая оговорка в пользу незаинтересованности, непрошибаемой евроцентричности – натужный поиск пересечений. Как раз то, что не требуется, чего хотелось бы избежать.
Напротив, не хватало заострения внимания на различии, принципиальном несходстве, даже чуждости, которая была бы помыслена. Пока что, были только различные попытки адаптации, колониальные реконструкции, «эффекты пиццы», косплеи, ролевые игры, что, как нарочно, не позволило буддизму пересечь границу вольера экзотического. Ну, и, как я уже говорил, думаю - помыслен буддизм должным образом уже и не будет, в связи с исчерпанием самой еврофилософской традиции, остановки машины, способной производить мыслителей фунда-менталов, готовых упороться по полной. Не сролось - одним словом.
Экалавья, так он безпрофитный. Его не положить в основу какой-либо деятельности, тем самым сделав ее эффективнее, понятнее (в научном плане) или выгоднее. Это не ЛФТ, который на философиию науки нацелен. Я думаю, что причина в этом.
А у широких масс, та же йога, например, прикручена к самкхье. У вайшнавов есть кухня с культурными мульками. Было бы хорошо для популярности, если бы у буддизма было нечто подобное. И, вдобавок, он бы исходил от успешного государства, а не туземцев 3-го мира.
Имхо, Япония бы могла через аниме. Заодно приделав к этому языковую школу. У них ведь Коша - предмет в вузах. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Экалавья, так он безпрофитный. Его не положить в основу какой-либо деятельности, тем самым сделав ее эффективнее, понятнее (в научном плане) или выгоднее. Это не ЛФТ, который на философиию науки нацелен. Я думаю, что причина в этом.
А у широких масс, та же йога, например, прикручена к самкхье. У вайшнавов есть кухня с культурными мульками. Было бы хорошо для популярности, если бы у буддизма было нечто подобное. И, вдобавок, он бы исходил от успешного государства, а не туземцев 3-го мира.
Имхо, Япония бы могла через аниме. Заодно приделав к этому языковую школу. У них ведь Коша - предмет в вузах.
Вот это, кстати, что и подразумевалось под "убогостью во всё великое" - не позволять более себе дорогостоящую, по крайней мере - "прямо"- не прибыльную, не эффективную вещь, своеобразную пирамиду Хеопса в культуре мысли. Величие - это, как бы, тень (неокупаемый излишек), которую отбрасывают приземлённые хозяйственные кучи. Был момент, когда университеты могли позволить себе роскошные кафедры по какой-нибудь экзотической филологии, вот в то время и можно было бы ввести Кошу в обязательный гуманитарный предмет, объединить институт Востоковедения с институтом классического образования, но, немного не хватило времени, пока преодолевался снобизм - перестали ценить гуманитарную роскошь. Да и открытие текстов банально не поспело.
Были же только схожие элементы в философии Европы конца XIX начала ХХ вв. Не было прямо вот аналога философского учения буддизма. К тому же у буддизма два крыла: философское и религиозное. ВрЕменную популярность получило религиозное. У первого с самого начала перспективы были туманны. А второе тащили одиозные фигуры типа ННР или ОН. А надо чтобы оно само ехало, если говорить про именно встраивание в жизнь социума.
ДО, например, развалилось. Его уже на западных форумах закопали. Поэтому фиг знает, может быть это «буддизм получил вторую короткую жизнь». Пока что он на убыль идет после взлета КОРРЕКЦИЯ это или банкротство - непонятно
В данном случае, всегда удивляло, что буддизм так и не стал предметом пристального взгляда западных интеллектуалов, философов. Помянутый вскользь, слабо продуманный – так и не экспроприировался, а потому не вышел за конфессиональные, экзотические и культурологические рамки. Любители компаративистики, в попытках натянуть сову на глобус, выискивали те крупицы упоминаний, всегда прикладных, чтобы составить какой сборник, или состряпать сомнительное исследование. И это одна большая оговорка в пользу незаинтересованности, непрошибаемой евроцентричности – натужный поиск пересечений. Как раз то, что не требуется, чего хотелось бы избежать.
Напротив, не хватало заострения внимания на различии, принципиальном несходстве, даже чуждости, которая была бы помыслена. Пока что, были только различные попытки адаптации, колониальные реконструкции, «эффекты пиццы», косплеи, ролевые игры, что, как нарочно, не позволило буддизму пересечь границу вольера экзотического. Ну, и, как я уже говорил, думаю - помыслен буддизм должным образом уже и не будет, в связи с исчерпанием самой еврофилософской традиции, остановки машины, способной производить мыслителей фунда-менталов, готовых упороться по полной. Не сролось - одним словом.
В основе всей западной культуры, философии, религии лежат идеи Платона. И западная мысль так или иначе развивала именно эти идеи и не только в рамках неоплатонизма. Поэтому даже буддизм как философия рассматривался под этим преломлением, что хорошо заметно по работам того же Щербатского да и других. И вообще субъективный идеализм всегда был маргинален на Западе. Поэтому, если брать восточный угол в целом, то идеи веданты, буддистского жентонга и т.п. где есть хотя бы намек на объективный идеализм, могут быть адаптированы для западного мировоззрения.
В основе всей западной культуры, философии, религии лежат идеи Платона. И западная мысль так или иначе развивала именно эти идеи и не только в рамках неоплатонизма. Поэтому даже буддизм как философия рассматривался под этим преломлением, что хорошо заметно по работам того же Щербатского да и других. И вообще субъективный идеализм всегда был маргинален на Западе. Поэтому, если брать восточный угол в целом, то идеи веданты, буддистского жентонга и т.п. где есть хотя бы намек на объективный идеализм, могут быть адаптированы для западного мировоззрения.
Но ведь я же не об адаптации говорил. Ведь Лосев не воспринимал предложения Щербатского (обратить внимание на буддийскую логику) не из-за его платонизма, а потому что не находил в буддизме ничего серьёзного. Речь о просвещении, образовании, но не о популяризации. Буддийский язык остаётся очень маргинализированным на сегодняшний день, не может быть предметом широкой (не профильной) интеллектуальной коммуникации. Кстати, отчасти (не малой) от обратного, встречного снобизма адептов. Но программность возможна только после того, как предмет будет помыслен, а этого не произошло.
Поскольку воля сама по себе свободна от внешнего по отношению к ней, внешнего к сознанию.
Она несколько зависит от своего кармического контекста - внутреннего,
А вот наркоман - он «хочет» свободно ?
При 100% вероятности предсказаний его действий можно ли говорить, что у него свободная воля ?
У Вас ошибка. Наркоман не хочет. Наркоману - надо. Как жрать и срать.
Коварен Бог Власти, коварен. _________________ достаточнее предположенных
Забавные словоиспражупражнения на тему "Как сделать, чтобы буддизм понравился". Смишно
Всем очень важны ваши субъективные чувства, держите в курсе - это действительно интересно и полезно _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ведь Лосев не воспринимал предложения Щербатского (обратить внимание на буддийскую логику) не из-за его платонизма, а потому что не находил в буддизме ничего серьёзного
разве Алексей Фёдорыч про буддизм что-то писал ? Я вот не встречал у него такого. Конечно не всю ИАЭ я одолел пока, но в его "серых кирпичах" про буддизм я точно не встречал. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ведь Лосев не воспринимал предложения Щербатского (обратить внимание на буддийскую логику) не из-за его платонизма, а потому что не находил в буддизме ничего серьёзного
разве Алексей Фёдорыч про буддизм что-то писал ? Я вот не встречал у него такого. Конечно не всю ИАЭ я одолел пока, но в его "серых кирпичах" про буддизм я точно не встречал.
Разве я сказал, что он что-то писал про буддизм? Нет, я заметил, что Щербатской безрезультатно пытался его заинтересовать буддийской логикой как достойным исследования предметом, достойным, чтобы включить в классическую программу.
я заметил, что Щербатской безрезультатно пытался его заинтересовать буддийской логикой
это очень любопытный факт.
просто в книжках Лосева я не встречал упоминания Щербатского.
Могло быть конечно наоборот - чтобы Щербатской упоминал где-то Лосева...
Но и в трудах Щербатского я такого не встречал. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
я заметил, что Щербатской безрезультатно пытался его заинтересовать буддийской логикой
это очень любопытный факт.
просто в книжках Лосева я не встречал упоминания Щербатского.
Могло быть конечно наоборот - чтобы Щербатской упоминал где-то Лосева...
Но и в трудах Щербатского я такого не встречал.
Это история в рамках трагической судьбы академического буддизма в СССР.
Я думаю, что свобода воли это вещь субъективная. Если брать существо, само по себе, то какое бы оно нибыло, оно всегда свободно. Если брать вообщем, то естественно что оно есть результат причин и следствий.
...трагической судьбы академического буддизма в СССР.
А такой был? В смысле - буддизм академический... Это когда есть академики-буддисты, или когда есть буддийские академии? Про буддийские академии в СССР я знаю, что таких не было и быть не могло. А вот про академиков-буддистов... не знаю. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
КОРРЕКЦИЯ это или банкротство - непонятно 
