Общее - это СВОЙСТВО предмета. Например, "красное" - общее для красного яблока, красного сигнала светофора. Не наоборот.
Cмотрите.Щесть это общее для одного или двух или даже трех.Но где в шесть один,это же шесть?И тем не менее поскольку в шести яблоках все же содержиться одно яблоко,то значит все же в шесть для одного общее.Чушь конечно,жвачка для ума.Но тем не менее.
Ну и с богом можете поступить так же,по той же схеме.А можете не поступить,потому что бог не очевидная величина для ума,она даже меньше чем чашка или яблоко.Короче или так или так,как подумаете так и будет,для вас.
Но тут свои приколы,утверждая или опровергая бога вы его создаете,для ума понятно.Не думая об этом самом боге проблема устраняется сама собой. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
Разве можно "Бога" измерить человеческой логикой?
Логика не "человеческая", а универсальная. У вас софизм - сужение предмета через приписывание качества "человеческая". Напомню, что я обычно не читаю сообщения дальше первого встретившегося софизма. _________________ Буддизм чистой воды
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
ну и что, что при анализе нашим разумом Бога мы можем выделять в Нём сознание/мотивацию/поступки ?
Как это мешает Ему быть обще-порождающей моделью (идеей, образцом, образом) всего остального ?
Да уж.
Не понимаете, что такое "общее".
Общее - это СВОЙСТВО предмета. Например, "красное" - общее для красного яблока, красного сигнала светофора. Не наоборот.
Бог - это "общее" не совсем в том смысле, как красное у яблока и светофора.
Бог - это источник/создатель цветов (красного, зелёного, белого и т.д.).
Спрашивать "какого цвета Бог" бессмысленно. Как и спрашивать "как Бог создал цвета".
Но изза того, что в Боге есть "красное" - красными могут быть и яблоки и светофоры.
А коробок - общее для спичек, хозяин животных - для стада коров? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 836 Откуда: New Moscow, Old Russia
№634814Добавлено: Чт 14 Сен 23, 13:28 (1 год тому назад)
Помнится, как когда то давно, при приеме на работу меня изводили психологическими тестами, среди которых помимо нескольких тысяч идиотских вопросов, были еще и задания с картинками - типа указать какая картинка из четырех выделяется (отличается).
Общее - это СВОЙСТВО предмета. Например, "красное" - общее для красного яблока, красного сигнала светофора. Не наоборот.
Cмотрите.Щесть это общее для одного или двух или даже трех.Но где в шесть один,это же шесть?И тем не менее поскольку в шести яблоках все же содержиться одно яблоко,то значит все же в шесть для одного общее.Чушь конечно,жвачка для ума.Но тем не менее.
Ну и с богом можете поступить так же,по той же схеме.А можете не поступить,потому что бог не очевидная величина для ума,она даже меньше чем чашка или яблоко.Короче или так или так,как подумаете так и будет,для вас.
Но тут свои приколы,утверждая или опровергая бога вы его создаете,для ума понятно.Не думая об этом самом боге проблема устраняется сама собой.
Для указания на шесть можно использовать яблоки. Числом шесть на яблоки укажите? Цена за себя говорит. _________________ достаточнее предположенных
Общее - это СВОЙСТВО предмета. Например, "красное" - общее для красного яблока, красного сигнала светофора. Не наоборот.
Cмотрите.Щесть это общее для одного или двух или даже трех.
Нет, это не общее. Вы не знакомы с азами логики.
Вы можете считать как вам хочется.Но в шести предметах уже содержится один предмет,с этим вы ничего не поделаете.В общей автостоянке стоят частные машины. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№634821Добавлено: Чт 14 Сен 23, 20:10 (1 год тому назад)
Пяти предметов нет но шестой, - без пяти шесть! Заключает в себе состояние отрицающее передвижение, не присущее себе , отвечая на загадку - автостоянка. _________________ достаточнее предположенных
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
ну и что, что при анализе нашим разумом Бога мы можем выделять в Нём сознание/мотивацию/поступки ?
Как это мешает Ему быть обще-порождающей моделью (идеей, образцом, образом) всего остального ?
Да уж.
Не понимаете, что такое "общее".
Общее - это СВОЙСТВО предмета. Например, "красное" - общее для красного яблока, красного сигнала светофора. Не наоборот.
Бог - это "общее" не совсем в том смысле, как красное у яблока и светофора.
Нет тут других смыслов. У софистов-схоластов-реалистов, от которых вы это взяли, он именно такое вот общее, на основании демагогии с логическими ошибками.
Если понимать «общее» как обще-порождающую модель, то не будет никакой софистики.
Простая же вроде мысль: там где у буддистов есть «сознание» и «так дано всё остальное»,
там теисты говорят «есть сознание , которое дало всё остальное».
Способ мышления теистов более экономный. И объяснить может добро и зло, например. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
Разве можно "Бога" измерить человеческой логикой?
Логика не "человеческая", а универсальная. У вас софизм - сужение предмета через приписывание качества "человеческая". Напомню, что я обычно не читаю сообщения дальше первого встретившегося софизма.
Универсальной логики нет, есть математическая логика, человеческая и т.д. Тут про отличия https://pandia.ru/text/77/453/17728.php . Вы под универсальной, наверное, математическую логику подразумеваете. В ней бог тоже может быть дан, например, как аксиома. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Общее" в логике - это общее понятие, общее свойство. Никакого другого "общего" тут нет. У западных реалистов Бог именно такое самое общее. Реалисты - это те, у которых идеи (общие понятия) бытийствуют сами-по-себе, помимо конкретного ума. Вот у них Бог это такая генеральная идея. Зачем сочиняете новые значения для слова???
Запомните - общее понятие это всегда свойство. Общее понятие и общее свойство - одно и то же. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
