Причина индивидуальности - карма,
а не ум и не бог.
Или не?
я задавал вопрос о причине индивидуальности в том смысле, откуда берется разнообразие (дхарм, живых существ,...).
а Вы отвечаете про то, как из уже данного разнообразия кирпичиков получается какое-то целое. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№634789Добавлено: Ср 13 Сен 23, 21:38 (1 год тому назад)
Это лишний вопрос.
Будда избегал подобное.
Почему 2х2=4 не находится в поле рассмотрения:
поскольку, во первых, речь не об этом,
а во вторых, есть более важные проблемы -
в диалоге со смертью арифметика не интересна
№634792Добавлено: Ср 13 Сен 23, 22:21 (1 год тому назад)
Он прикалывался, как и все араханты.
Поскольку серьезность непродуктивна.
И ещё - ему абсолютно по барабану что происходит с другими.
Поскольку он арахант, у него читты функциональны, без модальностей.
Даже когда на функциональную читту накладывается четасика сострадания, читта от этого не перестает быть функциональной - типа игра такая, в сострадание
Он прикалывался, как и все араханты.
Поскольку серьезность непродуктивна.
И ещё - ему абсолютно по барабану что происходит с другими.
Поскольку он арахант, у него читты функциональны, без модальностей.
Даже когда на функциональную читту накладывается четасика сострадания, читта от этого не перестает быть функциональной - типа игра такая, в сострадание
т.е. Будда решил дать своё учение людям не из-за настоящего сострадания, а из-за игрушечного ? И поэтому по-приколу он придумал стройную теорию 12ПС ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Бог дан как идея (наиболее экономный способ объяснения) наблюдаемого разнообразия явлений.
Если мы наблюдаем 100 типов разнообразных как-бы-частиц, но потом оказывается, что всё это разнообразие можно свести к комбинации 3 как-бы-кварков, которых в микроскоп никто не видел и даже постулируется что их никто никогда не увидит, то эти 3 как-бы-кварка можно в некотором смысле считать существующими (как крайне удобный способ объяснения 100 наблюдаемых как-бы-частиц).
Так и с Господом Богом.
Это называется "демагогия". Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть. И есть основания, чтобы "генерализировать" их. А Бог - просто фантазия, пустышка. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10832 Откуда: Москва
№634798Добавлено: Чт 14 Сен 23, 00:29 (1 год тому назад)
Цитата:
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки. _________________ Буддизм чистой воды
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
ну и что, что при анализе нашим разумом Бога мы можем выделять в Нём сознание/мотивацию/поступки ?
Как это мешает Ему быть обще-порождающей моделью (идеей, образцом, образом) всего остального ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
ну и что, что при анализе нашим разумом Бога мы можем выделять в Нём сознание/мотивацию/поступки ?
Как это мешает Ему быть обще-порождающей моделью (идеей, образцом, образом) всего остального ?
Да уж.
Не понимаете, что такое "общее".
Общее - это СВОЙСТВО предмета. Например, "красное" - общее для красного яблока, красного сигнала светофора. Не наоборот. _________________ Буддизм чистой воды
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
ну и что, что при анализе нашим разумом Бога мы можем выделять в Нём сознание/мотивацию/поступки ?
Как это мешает Ему быть обще-порождающей моделью (идеей, образцом, образом) всего остального ?
Да уж.
Не понимаете, что такое "общее".
Общее - это СВОЙСТВО предмета. Например, "красное" - общее для красного яблока, красного сигнала светофора. Не наоборот.
Бог - это "общее" не совсем в том смысле, как красное у яблока и светофора.
Бог - это источник/создатель цветов (красного, зелёного, белого и т.д.).
Спрашивать "какого цвета Бог" бессмысленно. Как и спрашивать "как Бог создал цвета".
Но изза того, что в Боге есть "красное" - красными могут быть и яблоки и светофоры. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
ну и что, что при анализе нашим разумом Бога мы можем выделять в Нём сознание/мотивацию/поступки ?
Как это мешает Ему быть обще-порождающей моделью (идеей, образцом, образом) всего остального ?
Да уж.
Не понимаете, что такое "общее".
Общее - это СВОЙСТВО предмета. Например, "красное" - общее для красного яблока, красного сигнала светофора. Не наоборот.
Бог - это "общее" не совсем в том смысле, как красное у яблока и светофора.
Нет тут других смыслов. У софистов-схоластов-реалистов, от которых вы это взяли, он именно такое вот общее, на основании демагогии с логическими ошибками. _________________ Буддизм чистой воды
Почему вдруг это максимальное обобщение - Бог? А не, например, карма, сознание и т.п.? Они то - поступки и сознание - есть.
Бог же и есть главное (и первоисточник остальных) сознание, устанавливающее "законы кармы". Он есть максимально общая генерализация и сознания и закона.
Это крайняя глупость - так как "устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
Разве можно "Бога" измерить человеческой логикой? Вот например, что про Будду (как аналог бога в будизме) говорит Асанга в разъяснении алмазной сутры:
"64. Обычные люди не знают Будду, так как они знают только его форму и слышат его голос. Дхармовое тело, которое есть таковость, проходит за пределами поля сознания."
https://dharma.org.ru/board/post11377.html#11377
И дхармы тоже не обобщаются "сознанием" или "кармой".
"15. Ни Будду ни Дхарму не разыскивают как магических существ. Наоборот, было сказано, что (дхармы) не понимаются ни одним из двух способов и таким образом невыразимы, так как они вне пределов определений.
...
17. Добродетель это вершина, так как она причина достижения сущностного, потому что она приводит к рождению в другом теле (т.е. в дхармовом теле*), и из за уникальности (uniqueness; единичности?*) дхарм Будды.
18. Так как она непостижима о ней нельзя говорить, и [следовательно*] собственные (кармические) плоды непостижимы. Раз он свободен от обоих препятствий, в Субхути они оба отсутствуют.
19. (Шакьямуни) не получал никаких инструкций посредством слов от будды Дипанкары. Это показывает, что в его достижении нет ничего, что можно постичь или рассказать." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"устанавливающий" сам разлагается на сознание, мотивацию, поступки.
У Асанги интересная концовка
"77. Через понимание активности характеризуемого опыта обретается мастерство в обуславливании дхарм."
То есть Будда действует через обуславливание дхарм?
И выше еще:
"67-68. Магическое следствие этой добродетели, - это действие которое будды достигают автоматически. Их движения и т.д. свершаются магическим образом, так как Будда всегда недвижим." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
