Как ни крути, но религия- это и есть фантазии. Иначе это была бы наука.
самое смешное, что наука тоже упирается в метафизику. Формулы работают, а что за ними стоит - загадка.
Не совсем так. У науки - это за скобками. Наука не оперирует метафизичесикми понятиями типа Бог, карма, перерождения и т.п. Но и не отрицает их. Просто выносит за скобки как фантазии.
Наука выносит за скобки, и это хорошо, а если буддизм выносит за скобки - это плохо, так как он религия, и должен оперировать метафизическими понятиями? Что-то у вас не то в рассуждениях, не думаете?
Потому что у всех свои задачи. Задачи любой религии, и буддизма в том числе, решать экзистенциональные вопросы, условно говоря вопросы "жизни, смерти и жизни после смерти". А экзистенциональные вопросы так или иначе упираются в метафизические фантазии, потому что с точки зрения науки - "с того света еще никто не возвращался".
Буддизм не может позволить себе вынести за скобки "вопрос перерождения". В той же абхидхарме очень подробно описывается работа ума при восприятии объектов, практически по тактам от вибрации и ареста бхаванги, цепочки функциональных читт, читт исследования, джаван и т.п. Но сам вот механизм перерождения до сих пор остается в тумане средневековых фантазий, где вопросов гораздо больше чем ответов на них.
Как ни крути, но религия- это и есть фантазии. Иначе это была бы наука.
самое смешное, что наука тоже упирается в метафизику. Формулы работают, а что за ними стоит - загадка.
Не совсем так. У науки - это за скобками. Наука не оперирует метафизичесикми понятиями типа Бог, карма, перерождения и т.п. Но и не отрицает их. Просто выносит за скобки как фантазии.
Наука выносит за скобки, и это хорошо, а если буддизм выносит за скобки - это плохо, так как он религия, и должен оперировать метафизическими понятиями? Что-то у вас не то в рассуждениях, не думаете?
Потому что у всех свои задачи. Задачи любой религии, и буддизма в том числе, решать экзистенциональные вопросы, условно говоря вопросы "жизни, смерти и жизни после смерти". А экзистенциональные вопросы так или иначе упираются в метафизические фантазии, потому что с точки зрения науки - "с того света еще никто не возвращался".
Буддизм не может позволить себе вынести за скобки "вопрос перерождения". В той же абхидхарме очень подробно описывается работа ума при восприятии объектов, практически по тактам от вибрации и ареста бхаванги, цепочки функциональных читт, читт исследования, джаван и т.п. Но сам вот механизм перерождения до сих пор остается в тумане средневековых фантазий, где вопросов гораздо больше чем ответов на них.
Перерождения выводятся логически из того, что наблюдается - из рождений и смертей. Не добавлено ничего нового, кроме утверждения о причинной связи между одними и другими. Никакого иного "механизма" нет - есть причинность. _________________ Буддизм чистой воды
Анализ - это разложение. Ум не анализирует (разлагает) чувства, а наоборот - синтезирует объектный мир.
Который сам же и порождает?
Так этот синтез и есть "порождение". Никакого другого в виду не имеют.
Тогда откуда берется то, что чувства анализируют прежде чем ум синтезирует объектный мир?
у буддизма тут ответ: "так дано, и всё тут".
более подробное буддийское объяснение строится по принципу заявления молодой девушки: "хочется (тришна) чего-то, сама (атман) не знаю (авидья) чего"
В метафизике же предпринята попытка это самое "так дано" свести к как можно более общей и универсальной причине. И этой причиной является Господь Бог. У Него тоже множество всякого необъяснимого "так дано, потому что Он так захотел".
Однако метафизика добавляет после Господа Бога процесс сотворения Им живых существ со своими свободными волями, из которого и следует многообразие дхарм, закон их следования, добро и зло, а мир представляется как взаимодействие множества живых существ. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В метафизике же предпринята попытка это самое "так дано" свести к как можно более общей и универсальной причине. И этой причиной является Господь Бог. У Него тоже множество всякого необъяснимого "так дано, потому что Он так захотел".
Не захотел,потому что это придание богу антропоморфных качеств,эдакий чувачок но с файерболами.А так получилось .Все эти гравитации,притяжения,эволюции,взаимозависимые возникновения и т.д. и т.п. все это вместе концептуально объединяется как бог,а по факту просто маркер,ярлык.Наделение бога индивидуальностью самая большая глупость на свете. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10832 Откуда: Москва
№634774Добавлено: Ср 13 Сен 23, 11:22 (1 год тому назад)
Цитата:
Наделение бога индивидуальностью самая большая глупость на свете.
а что же является причиной/источником индивидуальности ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Как ни крути, но религия- это и есть фантазии. Иначе это была бы наука.
самое смешное, что наука тоже упирается в метафизику. Формулы работают, а что за ними стоит - загадка.
Не совсем так. У науки - это за скобками. Наука не оперирует метафизичесикми понятиями типа Бог, карма, перерождения и т.п. Но и не отрицает их. Просто выносит за скобки как фантазии.
Наука выносит за скобки, и это хорошо, а если буддизм выносит за скобки - это плохо, так как он религия, и должен оперировать метафизическими понятиями? Что-то у вас не то в рассуждениях, не думаете?
Потому что у всех свои задачи. Задачи любой религии, и буддизма в том числе, решать экзистенциональные вопросы, условно говоря вопросы "жизни, смерти и жизни после смерти". А экзистенциональные вопросы так или иначе упираются в метафизические фантазии, потому что с точки зрения науки - "с того света еще никто не возвращался".
Буддизм не может позволить себе вынести за скобки "вопрос перерождения". В той же абхидхарме очень подробно описывается работа ума при восприятии объектов, практически по тактам от вибрации и ареста бхаванги, цепочки функциональных читт, читт исследования, джаван и т.п. Но сам вот механизм перерождения до сих пор остается в тумане средневековых фантазий, где вопросов гораздо больше чем ответов на них.
Перерождения выводятся логически из того, что наблюдается - из рождений и смертей. Не добавлено ничего нового, кроме утверждения о причинной связи между одними и другими. Никакого иного "механизма" нет - есть причинность.
Эта логика работает только в определенной парадигме, которая отрицает каузальную замкнутость физического мира. Поэтому в современной научной парадигме такая логика не работает - поэтому "перерождения" и не рассматриваются наукой серьезно. Так как нет физического механизма для "перерождения".
Кстати, и в буддизме, логику условного "наследования" кармы зачем то пытаются подпереть гандхарами, пранами, бхавангами и т.п. Наверное от ощущения неполноты и неубедительности такой логики.
Как ни крути, но религия- это и есть фантазии. Иначе это была бы наука.
самое смешное, что наука тоже упирается в метафизику. Формулы работают, а что за ними стоит - загадка.
Не совсем так. У науки - это за скобками. Наука не оперирует метафизичесикми понятиями типа Бог, карма, перерождения и т.п. Но и не отрицает их. Просто выносит за скобки как фантазии.
Наука выносит за скобки, и это хорошо, а если буддизм выносит за скобки - это плохо, так как он религия, и должен оперировать метафизическими понятиями? Что-то у вас не то в рассуждениях, не думаете?
Потому что у всех свои задачи. Задачи любой религии, и буддизма в том числе, решать экзистенциональные вопросы, условно говоря вопросы "жизни, смерти и жизни после смерти". А экзистенциональные вопросы так или иначе упираются в метафизические фантазии, потому что с точки зрения науки - "с того света еще никто не возвращался".
Буддизм не может позволить себе вынести за скобки "вопрос перерождения". В той же абхидхарме очень подробно описывается работа ума при восприятии объектов, практически по тактам от вибрации и ареста бхаванги, цепочки функциональных читт, читт исследования, джаван и т.п. Но сам вот механизм перерождения до сих пор остается в тумане средневековых фантазий, где вопросов гораздо больше чем ответов на них.
Перерождения выводятся логически из того, что наблюдается - из рождений и смертей. Не добавлено ничего нового, кроме утверждения о причинной связи между одними и другими. Никакого иного "механизма" нет - есть причинность.
Эта логика работает только в определенной парадигме, которая отрицает каузальную замкнутость физического мира.
Не надо ничего такого отрицать для этого. _________________ Буддизм чистой воды
Наделение бога индивидуальностью самая большая глупость на свете.
а что же является причиной/источником индивидуальности ?
Ум естественно.
ну и если причину ума объяснять как "так дано", то ясно, что тогда Бог не нужен, раз оно само собой как-то всё получается... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Бог дан как идея (наиболее экономный способ объяснения) наблюдаемого разнообразия явлений.
Если мы наблюдаем 100 типов разнообразных как-бы-частиц, но потом оказывается, что всё это разнообразие можно свести к комбинации 3 как-бы-кварков, которых в микроскоп никто не видел и даже постулируется что их никто никогда не увидит, то эти 3 как-бы-кварка можно в некотором смысле считать существующими (как крайне удобный способ объяснения 100 наблюдаемых как-бы-частиц).
Так и с Господом Богом. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Бог дан как идея (наиболее экономный способ объяснения) наблюдаемого разнообразия явлений.
Если мы наблюдаем 100 типов разнообразных как-бы-частиц, но потом оказывается, что всё это разнообразие можно свести к комбинации 3 как-бы-кварков, которых в микроскоп никто не видел и даже постулируется что их никто никогда не увидит, то эти 3 как-бы-кварка можно в некотором смысле считать существующими (как крайне удобный способ объяснения 100 наблюдаемых как-бы-частиц).
№634783Добавлено: Ср 13 Сен 23, 19:01 (1 год тому назад)
Не только бог,но и вообще все,любое понятие или вещь вам даны как идея,мысль.И только так вы ее можете концептуализировать.Поэтому можете смело ставить равенство бог=кирпич.Или просто бог если вы религиозный,или просто кирпич если вы материалист.Но на самом деле это просто ум и больше ничего. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10832 Откуда: Москва
№634785Добавлено: Ср 13 Сен 23, 19:53 (1 год тому назад)
Цитата:
любое понятие или вещь вам даны как идея,мысль.И только так вы ее можете концептуализировать.Поэтому можете смело ставить равенство бог=кирпич
и яблоки и ананасы - оба фрукты, поэтому разницы никакой ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
