Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10742 Откуда: Москва
№593977Добавлено: Вс 14 Ноя 21, 03:46 (3 года тому назад)Вопрос про клишта-манас
Добрый день, уважаемые участники.
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого. Почему «объективная реальность» предметов стала мировым хитом - все в нее верят, а учение об объективном существовании идей (объективный реализм - яркий представитель которого Платон) не пользуется такой популярностью ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого.
Клишта-манас – это то же самое, что и самскары, только в йогачаре. Всякое мышление (обычный манас или самджна) тоже имеет своим условием какой-то внутренний импульс, самскару.
№593990Добавлено: Вс 14 Ноя 21, 17:03 (3 года тому назад)
Кира пишет:
>конструируя иллюзию
>создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого
Определитесь пож-та. Иллюзия - это ошибка. А видимое, слышимое и т.д. - не ошибка. Это факты, про которые возможны описательные суждения. И изменить ошибающимся умом факты никак. Относительно их можно ошибаться или иметь правильное мнение.
Кира пишет:
Почему «объективная реальность» предметов стала мировым хитом - все в нее верят, а учение об объективном существовании идей (объективный реализм - яркий представитель которого Платон) не пользуется такой популярностью
На уровне людей вещи (объекты 5и способностей) действительно такие, какими их правильно познают. Они - садхарана, общее, сходное. Это знание ежедневно проверяется опытом. А Платон "миром Форм" решал проблему универсалий, по-моему. И проблему абстрактных понятий, применяемых ко множеству физ. объектов. Если мне не изменяет память, то ньяя похоже делала. Основная причина, думаю, в том, что такое знание не востребовано. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№593997Добавлено: Вс 14 Ноя 21, 18:41 (3 года тому назад)
Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность. Это ответ на вопрос.
ТМ, так иллюзия в "объективности" (трансцендентности, то есть), а не в видимости или слышимости. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10742 Откуда: Москва
№594011Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 02:28 (3 года тому назад)
ТМ
Цитата:
Это знание ежедневно проверяется опытом. А Платон "миром Форм" решал проблему универсалий, по-моему. И проблему абстрактных понятий … Основная причина, думаю, в том, что такое знание не востребовано.
Знание 5 восприятий ежедневно проверяется опытом и очень удобно, потому что клишта-манас создал крайне устойчивую иллюзию «объективная реальность». «Проверяется опытом» - это лишь степень устойчивости этой иллюзии.
Однако знание «мира Форм» как раз очень востребовано - это же вся наука: математика, геометрия, архитектура, физика. Вобщем, точные науки. Практика показывает, что не все люди обладают способностями к точным наукам. А прогресс двигают именно люди с такими способностями. Людей, которые не могут ухватить эти знания, называют «тупыми». А если бы мир форм был бы даден так же явственно, как «объективная реальность», то это было бы очень полезно человечеству. И еще больше бы закабаляло людей в сансаре - потому что люди бы еще более далеки были бы от номинализма. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10742 Откуда: Москва
№594012Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 02:37 (3 года тому назад)
КИ
Цитата:
Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого.
Клишта-манас – это то же самое, что и самскары, только в йогачаре. Всякое мышление (обычный манас или самджна) тоже имеет своим условием какой-то внутренний импульс, самскару.
Вот я и интересуюсь, отчего мышление, например, видимого имеет дело с очень устойчивой иллюзией, а мышление чего-нибудь теоретического (например, прямоугольных треугольников) - не имеет дело с подобной иллюзией. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ?
Перечитайте внимательнее то, что я написал. "Умственные образы принимаются не за то, что они есть". _________________ Буддизм чистой воды
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого.
Клишта-манас – это то же самое, что и самскары, только в йогачаре. Всякое мышление (обычный манас или самджна) тоже имеет своим условием какой-то внутренний импульс, самскару.
Вот я и интересуюсь, отчего мышление, например, видимого имеет дело с очень устойчивой иллюзией, а мышление чего-нибудь теоретического (например, прямоугольных треугольников) - не имеет дело с подобной иллюзией.
Слава буддам и бодхисаттвам!
Если клиштаманас создал иллюзию внешнего мира, то он же создал и вас в этом мире. Это - основная умственная "объектианпя идея",которая может быть доступна непосредственному пониманию.
А вот на вопрос "почему мир идей не дан нам в той же несомненной объективности, что и физический мир?" довольно очевидный ответ может быть таким: "вероятнее всего, потому, что он и не является объективной реальностью". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого.
Клишта-манас – это то же самое, что и самскары, только в йогачаре. Всякое мышление (обычный манас или самджна) тоже имеет своим условием какой-то внутренний импульс, самскару.
Вот я и интересуюсь, отчего мышление, например, видимого имеет дело с очень устойчивой иллюзией, а мышление чего-нибудь теоретического (например, прямоугольных треугольников) - не имеет дело с подобной иллюзией.
Для начала разберитесь с тем, чем является клишта-манас в реальности, а не в разных иррационалистических толкованиях.
ТМ, так иллюзия в "объективности" (трансцендентности, то есть), а не в видимости или слышимости.
Мне кажется, что у Киры про буквальное "конструирует". Отчего у него и вопрос такой возник. Объект можно понимать гносеологически, можно - онтологически. Если последнее, то объекты 5 чувственных способностей как раз сильно отличаются от "мира идей". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вот я и интересуюсь, отчего мышление, например, видимого имеет дело с очень устойчивой иллюзией, а мышление чего-нибудь теоретического (например, прямоугольных треугольников) - не имеет дело с подобной иллюзией.
Речь о приписке к воспринимаемому. Приписка - заблуждение, иллюзия (ошибка), воспринимаемое - то, что и как есть. Платон мир форм как раз из геометрии выводил, пмм. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ, так иллюзия в "объективности" (трансцендентности, то есть), а не в видимости или слышимости.
Мне кажется, что у Киры про буквальное "конструирует". Отчего у него и вопрос такой возник. Объект можно понимать гносеологически, можно - онтологически. Если последнее, то объекты 5 чувственных способностей как раз сильно отличаются от "мира идей".
Ну да, Кира Платона приплел еще. А я написал безотносительно этого - только про гносеологический подход у буддистов. _________________ Буддизм чистой воды
ТМ, так иллюзия в "объективности" (трансцендентности, то есть), а не в видимости или слышимости.
Мне кажется, что у Киры про буквальное "конструирует". Отчего у него и вопрос такой возник. Объект можно понимать гносеологически, можно - онтологически. Если последнее, то объекты 5 чувственных способностей как раз сильно отличаются от "мира идей".
Я, прочитав трактат Васубандху про три природы, заинтересовался вопросом, как же появляется та самая разница между воображаемой и зависимой природами, которую большинство людей называет «объективной реальностью», и которой на самом деле нет.
Авторы буддийской энциклопедии, кажется, описали происхождение этой разницы: что это клишта-манас таким причудливым образом мыслит/воображает/представляет «видимое», что появляется иллюзия объективной реальности. А алая-виджняну клишта-манас представляет как атман, «я». Такое вот объяснение двух популярнейших «хитов» обыденного мышления я прочитал.
И меня заинтересовало, почему хитами стали именно эти две идеи - объективная реальность материальных предметов и «я», а вот идеям прямоугольных треугольников с такой популярностью, например, не повезло.
Почему идея «я» помещается людьми в свой особый мир (мир душ) и люди не сомневаются, что мир душ где-то есть, хоть и невидимый нам, а про мир треугольников так не думают.
Чем треугольники хуже материальных объектов и атмана ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ?
Перечитайте внимательнее то, что я написал. "Умственные образы принимаются не за то, что они есть".
Ну да, умственные образы яблока включают в себя уверенность, что за видимым яблоком существует яблоко-само-по-себе. А образ прямоугольного треугольника не вызывает идей о том, что где-то есть мир, в котором расположен идеальный прямоугольный треугольник. В этом смысле то, что люди думают о треугольниках, ближе к истине. Вот мой вопрос и был, чем же определяется эта разность в работе клишта-манаса. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
