С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой
А какой язык самый древний и самый сложный, с самой развитой грамматикой, по-вашему?
Санскрит вестимо.
Даже само название "санскрит" буквально означает искусственность этого языка. Правильнее было бы сказать про практриты. А наиболее древним из языков на планете является, по видимому, язык южноафриканских племён (это где такие странные щёлкающие и свистящие звуки).
Язык 4 Вед - вполне естественный, причем довольно близкий к позднейшему санскриту. На нем вполне себе разговаривали древнечелябинцы, если вообще не фатьяновцы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой
А какой язык самый древний и самый сложный, с самой развитой грамматикой, по-вашему?
Санскрит вестимо.
Даже само название "санскрит" буквально означает искусственность этого языка. Правильнее было бы сказать про практриты. А наиболее древним из языков на планете является, по видимому, язык южноафриканских племён (это где такие странные щёлкающие и свистящие звуки).
Язык 4 Вед - вполне естественный, причем довольно близкий к позднейшему санскриту. На нем вполне себе разговаривали древнечелябинцы, если вообще не фатьяновцы.
Вот что в словаре:
Уже в период создания поздних мантр (трёх вед) ведийский санскрит скорее всего не функционировал как живой язык (вытесненный в повседневной жизни ранними среднеиндийскими диалектами), сохраняясь в ритуальной и научной сфере. На основе языка ведийской прозы (в первую очередь Брахман), нормализованного древнеиндийскими грамматистами (прежде всего Панини) в середине I тыс. до н. э., постепенно сформировался классический санскрит.
А я полагаю, что сравнивать санскрит Гиты и санскрит ведийский мантр - всё равно, что сравнивать русский язык Пушкина с языком киевской руси, известным нам по небольшому количеству надписей. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции.
Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.
А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет.
Значит, они были созданы, а затем доработаны – что тоже является творческим делом – кем-то.
Еали нечто обозначается как созданное, не подразусевает ли это наличие создателя? Но если говорить, что у естественого языка был (должен быть) некий создатель, не означает ли это, что у такого создателя предполагается сначала наличие концепция языка - и это при том, что у создателя не было языка, то есть средства выражения концепций? Не получается ли, что в таком предположении следствие предшествует своей причине?
Для формирования идей не обязателен язык. Достаточно чувственной сферы, на основе которой можно что-то воображать, и развитой способности к воображению.
Вы говорите о наглядно-образном мышлении, но идеи относятся к более сложному абстрактному мышлению.
И как вы себе представляете безыдейное (читай: безобразное) мышление? Для меня это такой же абсурд, как и жаренный лёд. А для более отвлечённого мышления тоже не обязателен язык. Достаточно каких-либо идей в качестве основы.
Для меня всё имеется существеннаяразница между образом и идеей. Поясню так: например, образ чайника относится к его внешним признакам, в то время как идея чайника выражает его функциональность и при этом не так уж важен его внешний вид. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Безусловно, однако в этом списке все значения в общем вписываются в сказанное мной выше: идея как принцип, план, замысел. Даже выражение "идея добра" подразумевает не некий образ кого-то доброго, в облике чьём выражена доброта, но некое абстрактное описание, выстраивающее понимание доброты как принципа. То есть, я пытаюсь сказать, что идея - это всегда нечто вербальное или то, что может быть вербализовано. У досократиков был философский вопрос о том, что всё меняется, но что есть то, что меняется? Так они сформировали идею субстанции. Платон выразил это в том, что поставил эидос в статус "внутренней формы", которая неизменна, в противоположность морфе - внешней изменчивой форме, то есть образу. Эидос и идэа у него становятся синонимами, а морфе и фэномена им противоставлены.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theory_of_forms _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А я полагаю, что сравнивать санскрит Гиты и санскрит ведийский мантр - всё равно, что сравнивать русский язык Пушкина с языком киевской руси, известным нам по небольшому количеству надписей.
Ну я вот читаю ведийские мантры, прям сейчас их буду читать даже, и могу сказать - ну санскрит и санскрит. Да, словарь чуть другой, да, есть эти ударения, может быть, еще пара мелочей. Скорее всего, в Индии на этом не говорили, но в Синташте - вполне говорили в быту. А какая разница - Индия или Южный Урал? Народ-то тот же, суровые и воинственные арии, с разными брутальными обычаями. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Видите ли вы разницу между образом и понятием? Полагаю, что да. Тогда в чём заключается эта разница? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№594384Добавлено: Вс 21 Ноя 21, 17:58 (3 года тому назад)
Есть слово "понятие". Что обозначает это слово? Абстракцию? Всегда ли слово "понятие" обозначает нечто абстрактное? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой. А наблюдаемое "развитие" языков - это всегда упрощение.
Значит язык создал Господь для людей?
Или сперва был язык тех, кто там землю ел.
Тоже хорошая версия.
Знаете ли вы хотя бы один национальный миф, в котором бог учил бы людей говорить? Мне такой неизвестен.
Миф о санскрите гласит, что письмо деванагари - это как бы "наречие богов", но речь идёт всё же о письменности. И вот насчёт письменности таких божественных мифов множество.
Вы сами привели миф о Вак (или Вач). И веды передавались устно, поэтому речь там не о письменности, а об изначальном слове. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну я вот читаю ведийские мантры, прям сейчас их буду читать даже, и могу сказать - ну санскрит и санскрит. Да, словарь чуть другой, да, есть эти ударения, может быть, еще пара мелочей. Скорее всего, в Индии на этом не говорили, но в Синташте - вполне говорили в быту. А какая разница - Индия или Южный Урал? Народ-то тот же, суровые и воинственные арии, с разными брутальными обычаями.
Тут полностью согласна с вами, меня вообще не перестает удивлять уверенность некоторых форумчан в том, что они всерьез отличаются от людей, живших несколько тысяч лет назад. Вроде бы базовые потребности остались прежними и удовлетворяются приблизительно теми же способами (насколько мне известно).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.