Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пока ум не обработает данные, полученные органами чувств, этого мира тоже нет.
Чтобы непосредственно наблюдать чувственные объекты, их не нужно предварительно осмысливать.
Осмысливать - это уже анализировать, а наблюдать можем, когда ум воспримет этот образ, звук, запах и т.д. _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
"...
Совозникающее неведение —
Это отвлечение восприятия и отсутствие осознанности.
Концептуальное неведение —
Это двойственное восприятие — деление мира на «себя» и «других».
Как совозникающее, так и концептуальное неведение
Являются основой заблуждения существ.
Так пусть благодаря моей просветлённой молитве
У всех существ в сансаре
Рассеется помрачающая мгла отсутствия осознанности,
Исчезнет двойственное восприятие,
И они узрят естественный облик осознавания.
Двойственный рассудок порождает сомнения;
Начиная с появления тонких цепляний,
Стереотипные тенденции постепенно входят в привычку и набирают силу:
Еда, богатство, одежда, дом и друзья,
Пять чувственных удовольствий, любимые и близкие
Вызывают мучительную привязанность к приятным вещам.
Все эти мирские вещи сбивают с пути,
А карма, возникающая из двойственного восприятия, не имеет ни конца, ни края.
Когда вызревают плоды привязанностей,
Существа рождаются голодными духами,
Которые мучаются от желаний и страдают от голода и жажды.
Так пусть посредством моей просветлённой молитвы
Все чувствующие существа, одержимые цепляниями и привязанностями
И страдающие оттого, что не могут расстаться с желаниями,
Перестанут стяжать и цепляться.
Раскрепостив своё восприятие в естественном состоянии,
Пусть они позволят осознаванию занять своё собственное положение
И постигнут всеразличающую мудрость.
...
"
https://rangjungyeshe.ru/practices/KunzangMonlam/
За всё хорошее и против всего плохого! Банзай!
Кстати, этот текст довольно иррациональный, ибо с одной стороны говорится о прекращении субъект-объектного восприятия (кстати, иного восприятия и не бывает), а с другой говорится о восприятии некого сакрального объекта.
Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции.
Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.
Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции.
Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.
А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет. Кстати, я не знаю ни одной мифологии, где боги бы учили людей говорить. Вот писать боги некоторые народы учили Письменность, в отличие от языка - штуковина изобретённая. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции.
Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.
А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет.
Значит, они были созданы, а затем доработаны – что тоже является творческим делом – кем-то.
Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции.
Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.
А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет.
Значит, они были созданы, а затем доработаны – что тоже является творческим делом – кем-то.
Еали нечто обозначается как созданное, не подразусевает ли это наличие создателя? Но если говорить, что у естественого языка был (должен быть) некий создатель, не означает ли это, что у такого создателя предполагается сначала наличие концепция языка - и это при том, что у создателя не было языка, то есть средства выражения концепций? Не получается ли, что в таком предположении следствие предшествует своей причине? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№594194Добавлено: Чт 18 Ноя 21, 16:31 (2 года тому назад)
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой. А наблюдаемое "развитие" языков - это всегда упрощение. _________________ Буддизм чистой воды
Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции.
Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.
А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет.
Значит, они были созданы, а затем доработаны – что тоже является творческим делом – кем-то.
Еали нечто обозначается как созданное, не подразусевает ли это наличие создателя? Но если говорить, что у естественого языка был (должен быть) некий создатель, не означает ли это, что у такого создателя предполагается сначала наличие концепция языка - и это при том, что у создателя не было языка, то есть средства выражения концепций? Не получается ли, что в таком предположении следствие предшествует своей причине?
Для формирования идей не обязателен язык. Достаточно чувственной сферы, на основе которой можно что-то воображать, и развитой способности к воображению.
Пока ум не обработает данные, полученные органами чувств, этого мира тоже нет.
Чтобы непосредственно наблюдать чувственные объекты, их не нужно предварительно осмысливать.
Осмысливать - это уже анализировать, а наблюдать можем, когда ум воспримет этот образ, звук, запах и т.д.
Это делает не ум, а мозг. Именно поэтому, к примеру, интоксикация мозга приводит к искажению восприятия.
Мозг - это физиологический аспект. Но мы здесь не обсуждаем нейронные сети и химические вещества. А образы создаются умом. Младенцы до 3 месяцев видят мир вверх ногами, и только при развитии ума начинают переворачивать изображение. Непосредственно наблюдает именно ум, а не его физиологическая основа. _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой
А какой язык самый древний и самый сложный, с самой развитой грамматикой, по-вашему?
Санскрит вестимо. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой. А наблюдаемое "развитие" языков - это всегда упрощение.
Значит язык создал Господь для людей? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Однако основой всехбед человеческих древние философы, как греческие, так и индийские, видели не концептуализирование, а желание - именно желание толкает человека отнять у соседа то, что кажется привлекательным или оттолкнуть соседа от того, что ощущается приятным. Тянуть к себе приятное и отталкивать неприятное - вот два базовых желания, две основные силы, неразумная податливость которым направляет нас на путь конфликтов.
Полностью поддерживаю. В йоге тоже желание/жажда это основное препятствие. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
