Рассказывая на своём сайте https://babook.org/ о том, что является вымыслом в его книгах, Георгий Чхартишвили "признался", что якобы буддийское учение о полноте жизни (излагается в повести "Ореховый будда") - его выдумка. При этом он добавляет: такого буддийского учения нет, а жаль, ведь в нём нет ничего плохого.
Мой вопрос не в том, что содержится в этом учении - это неважно, поскольку выдумано Акуниным.
Но как вы относитесь к тому, что популярный автор, без всякого сомнения оказывающий влияние на своих читателей, да ещё сделавший себе имя на том, что он как бы японист, публикует под видом буддийского учения собственные этико-философские идеи? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Лох. Мог бы написать, что это тайное учение, которое ведет линию преемственности от самого Будды, ему открыли ламы в пещерах Гималаев или наги нашептали на ухо во время сна в священном храме где нибудь в Индостане. И теперь он самый самый святой.
Но как вы относитесь к тому, что популярный автор, без всякого сомнения оказывающий влияние на своих читателей, да ещё сделавший себе имя на том, что он как бы японист, публикует под видом буддийского учения собственные этико-философские идеи?
тут решительный момент - как он публикует свои вымыслы о буддизме - с указанием, что это его авторское видение или же наоборот - создавая у читателя впечатление, что он излагает оригинальное учение.
Если есть явное указание на фантазию/ мнение литературного героя - то ничего страшного.
Так и я могу придумать историю, в которой два алкаша рассуждают в рюмочной о буддизме, говоря что там всё про какую-то зелёную тару. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Рассказывая на своём сайте https://babook.org/ о том, что является вымыслом в его книгах, Георгий Чхартишвили "признался", что якобы буддийское учение о полноте жизни (излагается в повести "Ореховый будда") - его выдумка. При этом он добавляет: такого буддийского учения нет, а жаль, ведь в нём нет ничего плохого.
Мой вопрос не в том, что содержится в этом учении - это неважно, поскольку выдумано Акуниным.
Но как вы относитесь к тому, что популярный автор, без всякого сомнения оказывающий влияние на своих читателей, да ещё сделавший себе имя на том, что он как бы японист, публикует под видом буддийского учения собственные этико-философские идеи?
Художественное произведение не дает прав читателю полагать за ним какую-то высокую реальность. Но читатель может такое полагать. И тогда автор может напомнить читателю, что не стоит полагаться на выдумку, как на некую истину.
Все это не обязательно, но вполне уместно. _________________ адже адже бара адже бара сун адже моджи сабаха
Но как вы относитесь к тому, что популярный автор, без всякого сомнения оказывающий влияние на своих читателей, да ещё сделавший себе имя на том, что он как бы японист, публикует под видом буддийского учения собственные этико-философские идеи?
тут решительный момент - как он публикует свои вымыслы о буддизме - с указанием, что это его авторское видение или же наоборот - создавая у читателя впечатление, что он излагает оригинальное учение.
Если есть явное указание на фантазию/ мнение литературного героя - то ничего страшного.
Так и я могу придумать историю, в которой два алкаша рассуждают в рюмочной о буддизме, говоря что там всё про какую-то зелёную тару.
В книге никаких указаний на то, что это выдумка автора, нет. Выглядит так, будто автор пересказывает что-то буддийское. И только в интервью Акунин говорит, что если на книге написано "роман", значит надо по умолчанию понимать, что всё в ней - игра ума автора. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Сожалею о том, что пока нет талантливого романиста, который ненавязчиво отобразит в романе подлинную Дхарму.
Пелевин не? _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Рассказывая на своём сайте https://babook.org/ о том, что является вымыслом в его книгах, Георгий Чхартишвили "признался", что якобы буддийское учение о полноте жизни (излагается в повести "Ореховый будда") - его выдумка. При этом он добавляет: такого буддийского учения нет, а жаль, ведь в нём нет ничего плохого.
Мой вопрос не в том, что содержится в этом учении - это неважно, поскольку выдумано Акуниным.
Но как вы относитесь к тому, что популярный автор, без всякого сомнения оказывающий влияние на своих читателей, да ещё сделавший себе имя на том, что он как бы японист, публикует под видом буддийского учения собственные этико-философские идеи?
Художественное произведение не дает прав читателю полагать за ним какую-то высокую реальность. Но читатель может такое полагать. И тогда автор может напомнить читателю, что не стоит полагаться на выдумку, как на некую истину.
Все это не обязательно, но вполне уместно.
Дв, согласен. Щас бы еще ругать сказночников за сказки. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Скорее, это хорошо, что Акунин придумывает несуществующие "буддийские учения" - это может послужить питанием для развития интереса к настоящему буддийскому учению. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
