С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой. А наблюдаемое "развитие" языков - это всегда упрощение.
Значит язык создал Господь для людей?
Или сперва был язык тех, кто там землю ел. _________________ Буддизм чистой воды
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой. А наблюдаемое "развитие" языков - это всегда упрощение.
Значит язык создал Господь для людей?
Или сперва был язык тех, кто там землю ел.
Тоже хорошая версия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17869 Откуда: Москва
№594229Добавлено: Пт 19 Ноя 21, 00:59 (3 года тому назад)
Правда интересный вопрос откуда был язык у тех людей которые ели землю? Допустим они из земель Брахмы спустились. Но когда-то все уничтожается, до определенного уровня сансары, а получается, что язык не уничтожается, то есть вечен? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Пока ум не обработает данные, полученные органами чувств, этого мира тоже нет.
Чтобы непосредственно наблюдать чувственные объекты, их не нужно предварительно осмысливать.
Осмысливать - это уже анализировать, а наблюдать можем, когда ум воспримет этот образ, звук, запах и т.д.
Это делает не ум, а мозг. Именно поэтому, к примеру, интоксикация мозга приводит к искажению восприятия.
А образы создаются умом.
Образы и ум – синонимы. Кстати, в буддизме, как мы знаем, вне образов (руп) нет никакого ума (виджнаны). Да, есть идея арупалоки, но, если вдуматься, она противоречит буддизму и имеет привкус индуизма. По буддийской логике, арупа, безобразность будет описанием окончательной нирваны. К слову, идея перерождения тоже имеет такой привкус.
Пока ум не обработает данные, полученные органами чувств, этого мира тоже нет.
Чтобы непосредственно наблюдать чувственные объекты, их не нужно предварительно осмысливать.
Осмысливать - это уже анализировать, а наблюдать можем, когда ум воспримет этот образ, звук, запах и т.д.
Это делает не ум, а мозг. Именно поэтому, к примеру, интоксикация мозга приводит к искажению восприятия.
А образы создаются умом.
Образы и ум – синонимы. Кстати, в буддизме, как мы знаем, вне образов (руп) нет никакого ума (виджнаны). Да, есть идея арупалоки, но, если вдуматься, она противоречит буддизму и имеет привкус индуизма. По буддийской логике, арупа, безобразность будет описанием окончательной нирваны. К слову, идея перерождения тоже имеет такой привкус.
Такое ощущение, что мы с Вами говорим о разных понятиях. Виджняна различила сигналы от индрий и восприняла рупы, тем самым в уме появился образ, который можно вербализовать, то есть описать словами или назвать имя. Пока ум не обработал сигналы от внешних рецепторов, образ не может появиться. Как исчезают образы, нирвану и перерождения обсуждать не готов (маловато духовного опыта) _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Пока ум не обработает данные, полученные органами чувств, этого мира тоже нет.
Чтобы непосредственно наблюдать чувственные объекты, их не нужно предварительно осмысливать.
Осмысливать - это уже анализировать, а наблюдать можем, когда ум воспримет этот образ, звук, запах и т.д.
Это делает не ум, а мозг. Именно поэтому, к примеру, интоксикация мозга приводит к искажению восприятия.
А образы создаются умом.
Образы и ум – синонимы. Кстати, в буддизме, как мы знаем, вне образов (руп) нет никакого ума (виджнаны). Да, есть идея арупалоки, но, если вдуматься, она противоречит буддизму и имеет привкус индуизма. По буддийской логике, арупа, безобразность будет описанием окончательной нирваны. К слову, идея перерождения тоже имеет такой привкус.
Виджняна различила сигналы от индрий и восприняла рупы, тем самым в уме появился образ, который можно вербализовать, то есть описать словами или назвать имя. Пока ум не обработал сигналы от внешних рецепторов, образ не может появиться.
В буддизме виджнана не различает что-либо, подобно индуистскому сакшину-атману, а это и есть сам процесс различения, который не возможен без образов. С точки зрения современного естествознания за этот процесс отвечает мозг.
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой. А наблюдаемое "развитие" языков - это всегда упрощение.
Да, архаичность языка в лингвистике опознаётся именно сложностью грамматики. Это объясняется тем, что более развитые языки - это языки, получающие более широкое распространение и тем самым большую унификацию в правилах. Наиболее стройные грамматически языки = наименее естественные. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой
А какой язык самый древний и самый сложный, с самой развитой грамматикой, по-вашему?
С самой сложной, а не самой развитой, так как развитость в дснном вопросе означает как раз унификацию, то есть определённое упрощение. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции.
Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.
А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет.
Значит, они были созданы, а затем доработаны – что тоже является творческим делом – кем-то.
Еали нечто обозначается как созданное, не подразусевает ли это наличие создателя? Но если говорить, что у естественого языка был (должен быть) некий создатель, не означает ли это, что у такого создателя предполагается сначала наличие концепция языка - и это при том, что у создателя не было языка, то есть средства выражения концепций? Не получается ли, что в таком предположении следствие предшествует своей причине?
Для формирования идей не обязателен язык. Достаточно чувственной сферы, на основе которой можно что-то воображать, и развитой способности к воображению.
Вы говорите о наглядно-образном мышлении, но идеи относятся к более сложному абстрактному мышлению. То есть, чтобы сформировать идею, нужен язык как необходимое условие. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой
А какой язык самый древний и самый сложный, с самой развитой грамматикой, по-вашему?
Санскрит вестимо.
Даже само название "санскрит" буквально означает искусственность этого языка. Правильнее было бы сказать про практриты. А наиболее древним из языков на планете является, по видимому, язык южноафриканских племён (это где такие странные щёлкающие и свистящие звуки). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой. А наблюдаемое "развитие" языков - это всегда упрощение.
Значит язык создал Господь для людей?
Или сперва был язык тех, кто там землю ел.
Тоже хорошая версия.
Знаете ли вы хотя бы один национальный миф, в котором бог учил бы людей говорить? Мне такой неизвестен.
Миф о санскрите гласит, что письмо деванагари - это как бы "наречие богов", но речь идёт всё же о письменности. И вот насчёт письменности таких божественных мифов множество. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Правда интересный вопрос откуда был язык у тех людей которые ели землю? Допустим они из земель Брахмы спустились. Но когда-то все уничтожается, до определенного уровня сансары, а получается, что язык не уничтожается, то есть вечен?
Да, и на вере в такой миф основывалось учение брахманов о вечности Вача и о том, что есть "первоязык", называющий все явления реальными именами. Забавно, что именно эту же идею воплотил профессор филологии Толкин в своих набросках, ставших после его смерти книгой эльфиской мифологии "Сильмариллион". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пока ум не обработает данные, полученные органами чувств, этого мира тоже нет.
Чтобы непосредственно наблюдать чувственные объекты, их не нужно предварительно осмысливать.
Осмысливать - это уже анализировать, а наблюдать можем, когда ум воспримет этот образ, звук, запах и т.д.
Это делает не ум, а мозг. Именно поэтому, к примеру, интоксикация мозга приводит к искажению восприятия.
А образы создаются умом.
Образы и ум – синонимы. Кстати, в буддизме, как мы знаем, вне образов (руп) нет никакого ума (виджнаны). Да, есть идея арупалоки, но, если вдуматься, она противоречит буддизму и имеет привкус индуизма. По буддийской логике, арупа, безобразность будет описанием окончательной нирваны. К слову, идея перерождения тоже имеет такой привкус.
Виджняна различила сигналы от индрий и восприняла рупы, тем самым в уме появился образ, который можно вербализовать, то есть описать словами или назвать имя. Пока ум не обработал сигналы от внешних рецепторов, образ не может появиться.
В буддизме виджнана не различает что-либо, подобно индуистскому сакшину-атману, а это и есть сам процесс различения, который не возможен без образов. С точки зрения современного естествознания за этот процесс отвечает мозг.
С точки зрпния современной нейрологии (естествознания мозга) мы до сихпор толком не знаем, как в сознании формируются образы, но знаем лишь, что это как-то связано с активностью различных "центров" в коре головного мозга. Однако птицы не располагают такой корой, но они явно демонстрируют сложное мышление - например, используют предметы как инструменты, что невозможно без образного мышления. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пока ум не обработает данные, полученные органами чувств, этого мира тоже нет.
Чтобы непосредственно наблюдать чувственные объекты, их не нужно предварительно осмысливать.
Осмысливать - это уже анализировать, а наблюдать можем, когда ум воспримет этот образ, звук, запах и т.д.
Это делает не ум, а мозг. Именно поэтому, к примеру, интоксикация мозга приводит к искажению восприятия.
А образы создаются умом.
Образы и ум – синонимы. Кстати, в буддизме, как мы знаем, вне образов (руп) нет никакого ума (виджнаны). Да, есть идея арупалоки, но, если вдуматься, она противоречит буддизму и имеет привкус индуизма. По буддийской логике, арупа, безобразность будет описанием окончательной нирваны. К слову, идея перерождения тоже имеет такой привкус.
Виджняна различила сигналы от индрий и восприняла рупы, тем самым в уме появился образ, который можно вербализовать, то есть описать словами или назвать имя. Пока ум не обработал сигналы от внешних рецепторов, образ не может появиться.
В буддизме виджнана не различает что-либо, подобно индуистскому сакшину-атману, а это и есть сам процесс различения, который не возможен без образов. С точки зрения современного естествознания за этот процесс отвечает мозг.
С точки зрения современной нейрологии (естествознания мозга) мы до сих пор толком не знаем, как в сознании формируются образы, но знаем лишь, что это как-то связано с активностью различных "центров" в коре головного мозга. Однако птицы не располагают такой корой, но они явно демонстрируют сложное мышление - например, используют предметы как инструменты, что невозможно без образного мышления.
Это всё вторично. Главное, что уже точно известно, что сознание церебрально обусловлено, а не является неким метафизическим нечто.
Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции.
Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.
А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет.
Значит, они были созданы, а затем доработаны – что тоже является творческим делом – кем-то.
Еали нечто обозначается как созданное, не подразусевает ли это наличие создателя? Но если говорить, что у естественого языка был (должен быть) некий создатель, не означает ли это, что у такого создателя предполагается сначала наличие концепция языка - и это при том, что у создателя не было языка, то есть средства выражения концепций? Не получается ли, что в таком предположении следствие предшествует своей причине?
Для формирования идей не обязателен язык. Достаточно чувственной сферы, на основе которой можно что-то воображать, и развитой способности к воображению.
Вы говорите о наглядно-образном мышлении, но идеи относятся к более сложному абстрактному мышлению.
И как вы себе представляете безыдейное (читай: безобразное) мышление? Для меня это такой же абсурд, как и жаренный лёд. А для более отвлечённого мышления тоже не обязателен язык. Достаточно каких-либо идей в качестве основы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
