Концепции - это вполне реальная вещь. Мозг настраивает классификаторы внутри себя, которые как раз собирают единичные вещи в общие понятия. Эти классификаторы возникают, пребывают и уничтожаются как и все прочее.
например
Фразу "Мозг настраивает классификаторы внутри себя" в данном случае можно понимать как "развитая мановиджняна присуща человеческой форме (нама рупе)".
Т.е. понятия (концепции) возникают в каждом конкретном уме каждого человека, и это возникновение обусловлено человеческой нама-рупой. А для обозначения концепций используются слова.
И вот в том, что слова только обозначают внутренние концепции, и бывают сложности с пониманием другого человека, поскольку одно и то же слово у разных людей может означать разные (внутренние) концепции, по причине разного опыта и различной способностей к абстрактному мышлению.
Например, кто-то, кто никогда не видел красных яблок, может считать, что яблоки могут быть только зеленого и желтого цветов, и спорить до пены из рта о "правильном" цвете яблок.
Предвещая ваши вопросы и возражения - концепции не существуют нигде больше, кроме как во внимании (конкретной) мановиджняны.
Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.
Это результат не только научения, но и творчества.
Что результат творчества?
Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.
Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
Они самовозникли чудесным образом?
Типа того. Развились в ходе эволюции.
Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.
А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет.
Значит, они были созданы, а затем доработаны – что тоже является творческим делом – кем-то.
Еали нечто обозначается как созданное, не подразусевает ли это наличие создателя? Но если говорить, что у естественого языка был (должен быть) некий создатель, не означает ли это, что у такого создателя предполагается сначала наличие концепция языка - и это при том, что у создателя не было языка, то есть средства выражения концепций? Не получается ли, что в таком предположении следствие предшествует своей причине?
Для формирования идей не обязателен язык. Достаточно чувственной сферы, на основе которой можно что-то воображать, и развитой способности к воображению.
Вы говорите о наглядно-образном мышлении, но идеи относятся к более сложному абстрактному мышлению.
И как вы себе представляете безыдейное (читай: безобразное) мышление? Для меня это такой же абсурд, как и жаренный лёд. А для более отвлечённого мышления тоже не обязателен язык. Достаточно каких-либо идей в качестве основы.
Для меня всё имеется существенная разница между образом и идеей. Поясню так: например, образ чайника относится к его внешним признакам, в то время как идея чайника выражает его функциональность и при этом не так уж важен его внешний вид.
Чайник как функция – это тоже образ, который является результатом практики в чувственной сфере. Язык для возникновения данного образа не обязателен.
Концепции - это вполне реальная вещь. Мозг настраивает классификаторы внутри себя, которые как раз собирают единичные вещи в общие понятия. Эти классификаторы возникают, пребывают и уничтожаются как и все прочее.
например
Фразу "Мозг настраивает классификаторы внутри себя" в данном случае можно понимать как "развитая мановиджняна присуща человеческой форме (нама рупе)".
Т.е. понятия (концепции) возникают в каждом конкретном уме каждого человека, и это возникновение обусловлено человеческой нама-рупой. А для обозначения концепций используются слова.
И вот в том, что слова только обозначают внутренние концепции, и бывают сложности с пониманием другого человека, поскольку одно и то же слово у разных людей может означать разные (внутренние) концепции, по причине разного опыта и различной способностей к абстрактному мышлению.
Например, кто-то, кто никогда не видел красных яблок, может считать, что яблоки могут быть только зеленого и желтого цветов, и спорить до пены из рта о "правильном" цвете яблок.
Предвещая ваши вопросы и возражения - концепции не существуют нигде больше, кроме как во внимании (конкретной) мановиджняны.
А что вы могли бы ответить моему собеседнику, который считает, что функциональная идея чайника = образ чайника? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А что вы могли бы ответить моему собеседнику, который считает, что функциональная идея чайника = образ чайника?
Гаф гаф, конечно. Шутка.
Мне кажется, что образы видят и животные, и видимые ими образы достаточно функциональны - "враг" бежать или сражаться, "яблоко" - еда и тп.
Так что визуальный образ чайника животное конечно увидит, но что вот в нем можно еще и воду кипятить - такой идеи у него не возникнет.
Другое дело, что животные не очень способны к обучению, к созданию новых внутренних представлений, отличных от привычных животных, предназначенных для решения проблем выживания, размножения и тп.
Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.
Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.
Вроде бы ранее вы писали, что учение просветленных сводится для вас к неделанию зла, достижению добра, очищению ума. Где же тут нашлось место "новым сложным концепциям"?
Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.
Вроде бы ранее вы писали, что учение просветленных сводится для вас к неделанию зла, достижению добра, очищению ума. Где же тут нашлось место "новым сложным концепциям"?
Вроде бы ранее вы писали, что понимаете все, написанное в ПК. Откуда тогда вопросы по цитатам из канона? Это нам впору вас спрашивать, что вы там такого всего-всего напонимали.
Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.
Вроде бы ранее вы писали, что учение просветленных сводится для вас к неделанию зла, достижению добра, очищению ума. Где же тут нашлось место "новым сложным концепциям"?
Вроде бы ранее вы писали, что понимаете все, написанное в ПК. Откуда тогда вопросы по цитатам из канона? Это нам впору вас спрашивать, что вы там такого всего-всего напонимали.
Вопрос к вашим высказываниям. В одной теме вы сообщаете, что учение мудрых - неделание зла, достижение добра, очищение ума. В другой, через пару дней, вы сообщаете, что Дхамме нельзя обучиться, если нету способности создавать в своем уме "новые сложные концепции". Получается, что неделание зла, достижение добра и очищение ума - это для вас новая и сложная концепция.
Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.
Вроде бы ранее вы писали, что учение просветленных сводится для вас к неделанию зла, достижению добра, очищению ума. Где же тут нашлось место "новым сложным концепциям"?
Вроде бы ранее вы писали, что понимаете все, написанное в ПК. Откуда тогда вопросы по цитатам из канона? Это нам впору вас спрашивать, что вы там такого всего-всего напонимали.
Вопрос к вашим высказываниям. В одной теме вы сообщаете, что учение мудрых - неделание зла, достижение добра, очищение ума. В другой, через пару дней, вы сообщаете, что Дхамме нельзя обучиться, если нету способности создавать в своем уме "новые сложные концепции". Получается, что неделание зла, достижение добра и очищение ума - это для вас новая и сложная концепция.
Ну вы тут одна знаток ПК, истинно понимающий слова Будды. Вот расскажите, где в приведенной цитате сложные концепции, а где простые.
Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.
это вы зря, и концепции - это не довод
я вот тут наблюдал своего черного кота - он точно минимум в третьей джане был
мне вообще не совсем понятно пренебрежительное отношение к животным - они по многим параметрам арахаты изначально, с них пример бы брать
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого. Почему «объективная реальность» предметов стала мировым хитом - все в нее верят, а учение об объективном существовании идей (объективный реализм - яркий представитель которого Платон) не пользуется такой популярностью ?
Разум воспринимает объекты чувств по умолчанию как реальные из-за (очевидности свойств):
а) независимости и устойчивости
А также:
б) необходимости избегать опасности (хищников и пр.)
в) необходимости удовлетворять потребности (пища и пр.)
"Мыслимое" ("воображаемое") не воспринимается по умолчанию как реальное, так как относительно свободно в силу природы разума, сами объекты кажутся зависимыми и неустойчивыми (от периодов мышления; в отличие от "хищников и еды"). Также, соответственно, там нет необходимости избегать опасности и удовлетворять потребности.
Ну вот, в споре кажется родилась истина: ученые - это проститутки с пониженной социальной ответственностью, которых во время войн власть имущие привлекают, когда надо кому-то навязать свои правила, и у которых клишта-манас транцедентирует чувственную (рупа) объективную реальность, а идеи Платона не трансцедентирует, потому что они науке не нужны.
Наука это обоюдоострый меч, который можно использовать как для добра, так и для зла.
А понять и увидеть идеи Платона могут лишь те, кто обладает божественным разумом. _________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.
