Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ?
Перечитайте внимательнее то, что я написал. "Умственные образы принимаются не за то, что они есть".
Ну да, умственные образы яблока включают в себя уверенность, что за видимым яблоком существует яблоко-само-по-себе. А образ прямоугольного треугольника не вызывает идей о том, что где-то есть мир, в котором расположен идеальный прямоугольный треугольник. В этом смысле то, что люди думают о треугольниках, ближе к истине. Вот мой вопрос и был, чем же определяется эта разность в работе клишта-манаса.
Опорой образа на восприятие? _________________ Буддизм чистой воды
Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ?
Перечитайте внимательнее то, что я написал. "Умственные образы принимаются не за то, что они есть".
Ну да, умственные образы яблока включают в себя уверенность, что за видимым яблоком существует яблоко-само-по-себе. А образ прямоугольного треугольника не вызывает идей о том, что где-то есть мир, в котором расположен идеальный прямоугольный треугольник. В этом смысле то, что люди думают о треугольниках, ближе к истине. Вот мой вопрос и был, чем же определяется эта разность в работе клишта-манаса.
Опорой образа на восприятие?
Да, наверно так можно спросить: почему образы, опирающиеся на схожие (а может быть и одинаковые по природе) восприятия, получают разную степень иллюзорной устойчивости.
То, что восприятия по-природе одинаковые - и видимого яблока, и представляемого треугольника, и эмоций - это ведь мы так считаем, пока не доказано обратное, верно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№594037Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 23:58 (2 года тому назад)
Потому что люди инстинктивно ориентированы преимущественно на чувственную сферу, а не на воображаемую. Это качество даёт преимущество в выживании, поэтому стало преобладающим у нашего вида.
№594038Добавлено: Вт 16 Ноя 21, 00:25 (2 года тому назад)
Кира, поразмышляйте над тем, что базовым делением является деление на частное (единичное) и общее, а не на внешнее (объективное?) и внутреннее. Восприятие дает единичность. Видите конкретную вещь треугольной формой - это частное общего "треугольник". Конкретный (частное+общее) треугольник и считаете "объективным" за счет опоры на единичное. _________________ Буддизм чистой воды
Потому что люди инстинктивно ориентированы преимущественно на чувственную сферу, а не на воображаемую. Это качество даёт преимущество в выживании, поэтому стало преобладающим у нашего вида.
А у богов , которым неплохо живется в небесных сферах, у них клишта-манас почему так же работает, как и у людей ? Им же не нужно выживать. У них для блаженной жизни всё есть от рождения. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
ТМ, так иллюзия в "объективности" (трансцендентности, то есть), а не в видимости или слышимости.
Мне кажется, что у Киры про буквальное "конструирует". Отчего у него и вопрос такой возник. Объект можно понимать гносеологически, можно - онтологически. Если последнее, то объекты 5 чувственных способностей как раз сильно отличаются от "мира идей".
Я, прочитав трактат Васубандху про три природы, заинтересовался вопросом, как же появляется та самая разница между воображаемой и зависимой природами, которую большинство людей называет «объективной реальностью», и которой на самом деле нет.
Как приписка, незнание. "Три природы" - это паратантра в две стороны: с заблуждением и с знанием. Они не три отдельных онтологических штуки.
Авторы буддийской энциклопедии, кажется, описали происхождение этой разницы: что это клишта-манас таким причудливым образом мыслит/воображает/представляет «видимое», что появляется иллюзия объективной реальности. А алая-виджняну клишта-манас представляет как атман, «я». Такое вот объяснение двух популярнейших «хитов» обыденного мышления я прочитал.
И меня заинтересовало, почему хитами стали именно эти две идеи - объективная реальность материальных предметов и «я», а вот идеям прямоугольных треугольников с такой популярностью, например, не повезло.
Почему идея «я» помещается людьми в свой особый мир (мир душ) и люди не сомневаются, что мир душ где-то есть, хоть и невидимый нам, а про мир треугольников так не думают.
Чем треугольники хуже материальных объектов и атмана ?
Деление грахья-грахака\схватывающий и схватываемое подразумевает атман и его качества. Качества не обязательно ограничиваются объективной эмпирической реальностью, материальных объектов. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Потому что люди инстинктивно ориентированы преимущественно на чувственную сферу, а не на воображаемую. Это качество даёт преимущество в выживании, поэтому стало преобладающим у нашего вида.
Иными словами, если бы обезъяны, как только слезли с дерева, были бы просветленными буддистами, знающими что написано в трактатах Васубандху по йогачаре, то не выжили бы, не было б у них преимущества… _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Иными словами, если бы обезъяны, как только слезли с дерева, были бы просветленными буддистами, знающими что написано в трактатах Васубандху по йогачаре, то не выжили бы, не было б у них преимущества…
Рождение обезьяной невозможно в таком случае. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ?
Перечитайте внимательнее то, что я написал. "Умственные образы принимаются не за то, что они есть".
Ну да, умственные образы яблока включают в себя уверенность, что за видимым яблоком существует яблоко-само-по-себе. А образ прямоугольного треугольника не вызывает идей о том, что где-то есть мир, в котором расположен идеальный прямоугольный треугольник. В этом смысле то, что люди думают о треугольниках, ближе к истине. Вот мой вопрос и был, чем же определяется эта разность в работе клишта-манаса.
Извините, конечно, но по-моему вы копаете глубже, чем закопали. Древние читтаматрины говорили, что клиштаманас, воспринимая яблоко, моментально создаёт отношения с этим яблоком - это моё аблоко или не моё, это садовое или супермарктное, с химией или без и тд, - и вот эти проецируемые самим клиштаманасом отношения считает некой "объективной реальностью", которая и есть пелена иллюзий и заблуждений относительно реальности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Потому что люди инстинктивно ориентированы преимущественно на чувственную сферу, а не на воображаемую. Это качество даёт преимущество в выживании, поэтому стало преобладающим у нашего вида.
А у богов , которым неплохо живется в небесных сферах, у них клишта-манас почему так же работает, как и у людей ? Им же не нужно выживать. У них для блаженной жизни всё есть от рождения.
Богов не существует. Бывают переживания, которые по невежеству называют духовными или божественными, но они телесно обусловлены.
Потому что люди инстинктивно ориентированы преимущественно на чувственную сферу, а не на воображаемую. Это качество даёт преимущество в выживании, поэтому стало преобладающим у нашего вида.
Иными словами, если бы обезьяны, как только слезли с дерева, были бы просветленными буддистами, знающими что написано в трактатах Васубандху по йогачаре, то не выжили бы, не было б у них преимущества…
Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ?
Перечитайте внимательнее то, что я написал. "Умственные образы принимаются не за то, что они есть".
Ну да, умственные образы яблока включают в себя уверенность, что за видимым яблоком существует яблоко-само-по-себе. А образ прямоугольного треугольника не вызывает идей о том, что где-то есть мир, в котором расположен идеальный прямоугольный треугольник. В этом смысле то, что люди думают о треугольниках, ближе к истине. Вот мой вопрос и был, чем же определяется эта разность в работе клишта-манаса.
Извините, конечно, но по-моему вы копаете глубже, чем закопали. Древние читтаматрины говорили, что клиштаманас, воспринимая яблоко, моментально создаёт отношения с этим яблоком - это моё яблоко или не моё, это садовое или супермарктное, с химией или без и тд, - и вот эти проецируемые самим клиштаманасом отношения считает некой "объективной реальностью", которая и есть пелена иллюзий и заблуждений относительно реальности.
А обычный манас тогда в чём заключается? В мышлении без категоризации? Но ведь такого мышления не бывает. Я считаю, что клишта-манас – это именно самскары, т. е. внутренние импульсы к разнообразной деятельности, в том числе и к мышлению. К слову, алайя – это тоже разновидность самскары, но как упекши, т. е. нейтрального, отрешённого состояния без впадения в сон.
Кира, поразмышляйте над тем, что базовым делением является деление на частное (единичное) и общее, а не на внешнее (объективное?) и внутреннее. Восприятие дает единичность. Видите конкретную вещь треугольной формой - это частное общего "треугольник". Конкретный (частное+общее) треугольник и считаете "объективным" за счет опоры на единичное.
Вот есть видимое-зеленое. А через мгновение оно уже немного другое. Сознание выделяет общее из предыдущих единичных и получается видимое яблоко. Еще каким-то образом яблоко трансцендируется. И получается «мировой хит» - яблоко-само-по-себе.
Так же обстоит дело и с атманом. Разрозненные переживания сливаются в «я», которое невидимое, но ему легко находят место - или в теле или в мире душ. На вопрос «где было ваше «я» когда вы спали и ничего не чувствовали» каждый человек легко ответит.
И вот прямоугольные треугольники. Когда человек мыслит прямоугольный треугольник, то в голове мелькают же единичные образы. Человек думает о теореме пифагора, главной для треугольников, и опять возникают единичные образы треугольников. Сознание выводит из единичных образов треугольника общий образ - в котором важен лишь прямой угол, а конкретные размеры и углы предыдущих единичных треугольников полагаются совершенно несущественными. То есть и для треугольников есть единичное и общее. Но трансцендирование прямоугольных треугольников обычно людьми не делается. Хотя Платон вот делал.
Чем же не угодили человечеству прямоугольные треугольники ?
Вот предыдущий участник сказал, что трансцендированные яблоки очень полезны для жизни и тем объяснил устойчивость этой иллюзии. А если бы столь же устойчивыми были бы иллюзии треугольников - это еще больше бы помогло людям: научно-технический прогресс сразу бы ускорился. Вот представьте - человек делает стрелу или меч, и явленные ему зримо идеи из мира идей делают ненужными эксперименты для выяснения, какая форма стрелы или меча самая правильная для дальнобойности. Таблица менделеева не нуждается в открытии. Ее ясно видят и Пушкин и Менделеев наяву. С такими иллюзиями люди бы послазали с деревьев на миллионы лет раньше.
Но нет, клишта-манас иллюзии такой устойчивости нам не создает. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вот предыдущий участник сказал, что трансцендированные яблоки очень полезны для жизни и тем объяснил устойчивость этой иллюзии. А если бы столь же устойчивыми были бы иллюзии треугольников - это еще больше бы помогло людям: научно-технический прогресс сразу бы ускорился.
На самом деле НТП обычно ускоряется во время войн, т. е. именно тогда, когда люди повышено сосредоточенны на чувственной сфере, а не тогда, когда витают в облаках или упражняются в отрешении.
Вот предыдущий участник сказал, что трансцендированные яблоки очень полезны для жизни и тем объяснил устойчивость этой иллюзии. А если бы столь же устойчивыми были бы иллюзии треугольников - это еще больше бы помогло людям: научно-технический прогресс сразу бы ускорился.
На самом деле НТП обычно ускоряется во время войн, т. е. именно тогда, когда люди повышено сосредоточенны на чувственной сфере, а не тогда, когда витают в облаках или упражняются в отрешении.
Если бы так было, то научные открытия во время войн делали бы проститутки женщины с пониженной социальной ответственностью, а не ученые. У них же чувственная сфера и клишта-манас как раз более развиты, чем умственная. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
