Вы вводите эту тему разговора, чтобы противопоставить широту научного кругозора условного учёного-атеиста и широту научного кругозора условного учёного-теиста. И пытаетесь заявить, что на основе того, что вы знаете о великих учёных мужах вообще, кругозор вторых не отличается своей широтой от кругозора первых.
Вы и не заметили, как подменили мои изначальные слова - я ведь говорил об общей закономерности для всех людей, и не вводил никаких ограничений в это "все".
Ну если вы не вводили никаких ограничений, то ваши утверждения о якобы суженном кругозоре верующих должны бы касаться и учёных мужей тоже. А они их не касаются. Ваши доказательства суженного кругозора верующих вообще сводятся к туманным "многочисленным психологическим экспериментам" (осмелюсь предположить, столетней давности), но отнюдь не к статистике (скажем, вы могли бы привести данные о том, что дети из религиозных семей реже поступают в университеты и хуже учатся, что люди, достигшие определенных успехов в бизнесе, к примеру, сплошь неверующие и т.д. - но нету такой статистики, она скорее обратная).
Речь вообще-то не только о религиозной вере, любая сильная вера хоть в Бога, хоть в науку, хоть в Будду, хоть в инопланетян, хоть в плоскую землю, естественным образом направляет ум к объекту веры, отворачивая ум от того, что входит в противоречие с этим объектом, и вот ученый, сильно уверовавший в бога начинает объяснять не изученные феномены волей божьей, переставая по сути быть ученым (под учеными я подразумеваю не тех, кого в обществе называют учеными, а только относительно небольшую группу людей, двигающих науку, предлагающих новые решения). Я бы сказал так, настоящий ученый должен иметь сильную веру в "таинство познания", тогда и вера в бога или его отсутствие не будет его ограничивать. А деление ученых на верующих в бога или атеистов бессмысленно, и служит в основном пропаганде веры в бога или атеизма. _________________ один шаг до горизонта
Взрослый вполне реален.
И да, в психологии почти ничего нового не придумали со времён Самого Будды - Первого профессионального психолога. Всё в основном различные интерпретации.
Ещё у Берна ребенок вполне реален. И оба два (взрослый и ребенок) очень плохо уживаются в одном организме - ссорятся между собой (так мне запомнилось, читала эту забавную ахинею очень давно). У Будды ничего подобного нету. Уж я и не знаю, как можно доинтерпретировать Учение до подобных нездоровых фантазий.
А деление ученых на верующих в бога или атеистов бессмысленно, и служит в основном пропаганде веры в бога или атеизма.
Оно бессмысленно только потому, что его нету - ученые делятся на талантливых и не очень, старательных и не очень, честных и не очень, но никогда на верующих и не верующих. И по крайней мере в физике (была близко знакома с двумя) порой неверующий человек становился верующим по причине необъяснимости некоторых научных явлений.
Вполне касаются. Просто вести хорошо свой корабль может как истово верующий, так и тот, кто не отождествляет себя с религией. То есть, универсальное правило касается всех, в том числе и людей науки. Просто в данном аспекте это по иначе наблюдается и определяется.
Так и не услышала от вас никаких статистических данных (или иных серьезных доказательств) о том, что у верующих кругозор уже, чем у неверующих. Скорее всего вы просто верите этому утверждению.
Глупое требование. Во-первых, я вам ничего не должен. Во-вторых, свои аргументы я уже привёл вполне. Ничего более разъяснять не требуется, на мой взгляд. Если вам что-то всё-таки непонятно, спрашивайте, а не стройте претензии - для них нет никакой почвы (нахетуая).
Взрослый вполне реален.
И да, в психологии почти ничего нового не придумали со времён Самого Будды - Первого профессионального психолога. Всё в основном различные интерпретации.
Ещё у Берна ребенок вполне реален. И оба два (взрослый и ребенок) очень плохо уживаются в одном организме - ссорятся между собой (так мне запомнилось, читала эту забавную ахинею очень давно). У Будды ничего подобного нету. Уж я и не знаю, как можно доинтерпретировать Учение до подобных нездоровых фантазий.
Вовсе не обязательно ссорятся. В подавляющем большинстве случаев как раз пытаются уживаться мирно. в общем, плохо вы читали, ничего не поняли; если вы и сутты так читаете, то понятно, почему и в буддизме ничего не понимаете - у вас в понимании их такая же ахинея (эти греческим словом в ранних русских семинариях учителя-болгары называли несусветное коверкание греческих слов местными околе-киёвскими учениками).
А деление ученых на верующих в бога или атеистов бессмысленно, и служит в основном пропаганде веры в бога или атеизма.
Оно бессмысленно только потому, что его нету - ученые делятся на талантливых и не очень, старательных и не очень, честных и не очень, но никогда на верующих и не верующих. И по крайней мере в физике (была близко знакома с двумя) порой неверующий человек становился верующим по причине необъяснимости некоторых научных явлений.
Так зачем же вы приводите в качестве аргумента это несуществующее деление, еще и данные какие то приводите? _________________ один шаг до горизонта
Вовсе не обязательно ссорятся. В подавляющем большинстве случаев как раз пытаются уживаться мирно. в общем, плохо вы читали, ничего не поняли; если вы и сутты так читаете, то понятно, почему и в буддизме ничего не понимаете - у вас в понимании их такая же ахинея (эти греческим словом в ранних русских семинариях учителя-болгары называли несусветное коверкание греческих слов местными околе-киёвскими учениками).
Если вы так хорошо вчитались и в Берна, и в сутты, то было бы интересно ознакомиться с цитатами из сутт, в которых описываются взрослые и дети, уживающиеся (и не очень) в одном существе - ну как это описано у сказочника Берна.
ГЛ, вы не сравнивайте Шакьямуни с людьми с расстройством психики. Когда вы пытаетесь лечить здорового человека применяя методы психологов, то вы наоборот угнетаете психику.
Йогическая практика из здорового человека делает сверх здорового. С точки зрения архата омраченный человек это духовный шизофреник. Но с точки зрения психиатра и психолога человек это норма. Таким образом вы пытаетесь всех удержать в рамках болезни.
Татхагата это не человек. В понятийной базе психологии этого нет. А раз нет, то вы пытаетесь татхагату очеловечить и выставить это в том свете, что это всё тот же человек но уже без психологических зажимов.
Извините, но это просто бред. Даже комментировать нечего.
Насмешили. Пришел психолог на религиозный форум и рассказывает, что татхагата, дхармакая, боги и прочие чудеса это бред. Вы перепутали форумы, это факт.
Так зачем же вы приводите в качестве аргумента это несуществующее деление, еще и данные какие то приводите?
Дык пыталась объяснить ГЛ (безуспешно) что нету никаких данных (кроме его веры) умственной узости религиозных людей по сравнению с людьми неверующими.
Есть вполне научные данные экспериментов, о которых я рассказал. Но ваша вера закрывает вам глаза, как шоры лошади - вы видите лишь то, что позволяет вам ваша вера, исключая всё остальное из своего кругозора. Какие ещё доказательства нужны, когда всё вот так наглядно...?
Есть вполне научные данные экспериментов, о которых я рассказал. Но ваша вера закрывает вам глаза, как шоры лошади - вы видите лишь то, что позволяет вам ваша вера, исключая всё остальное из своего кругозора. Какие ещё доказательства нужны, когда всё вот так наглядно...?
"Научные данные" - это когда есть цифры, когда собраны верующие разных конфессий, указан возраст участников, указан год проведения эксперимента, эксперимент произведен не один раз, а несколько. А так описания экспериментов, когда самые разные люди по самым разным причинам соглашаются с ложными утверждениями актеров, весьма популярны.
Насмешили. Пришел психолог на религиозный форум и рассказывает, что татхагата, дхармакая, боги и прочие чудеса это бред. Вы перепутали форумы, это факт.
Скорее наш уважаемый психолог рассказывает, что Будда - отец психологии ("Первый профессиональный психолог"), ну а Берн, соответственно, его мирской последователь. Правда сутт про "вполне реального" взрослого и ребенка, пытающихся ужиться в одном жс, ГЛ пока что не привел.
и была ещё одна часть, в которой люди, вспоминая этот момент в обсуждении группы, говорили "ну, мне показалось, что там всё же была фиалка" и, что самое поразительное, были те, кто уверял потом, что "там была фиалка, да, я хорошо помню, фиалка". Вот эта последняя часть испытуемых почти полностью состояла из искренне верующих и воцерковлённых людей.
Неорофизиолог и психолог Роберт Сапольски (очень советую им поинтересоваться), рассказывая о подобных экспериментах, отмечал, что у таких людей мозг работает немного по-другому, и обусловлено это тем, вероятно, тем, что регулярные встречи в церкви и участие в религиозных обрядах вырабатывают в мозге человека паттерны конформизма, причём иногда такие, которые заставляют человека верить в очевидный обман.
Вот только многочисленные свидетельства говорят об обратном - скажем, попав в тяжелую ситуацию (например в местах лишения свободы) религиозники ведут себя тверже и реже идут на сотрудничество с администрацией. Оно и понятно - что им администрация, если с ними бог. Вполне возможно, что "искренне верующие и воцерковленные люди" из упомянутого эксперимента были при этом и более пожилыми и, соответственно, с не очень острым зрением.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
в общем, плохо вы читали, ничего не поняли; если вы и сутты так читаете, то понятно, почему и в буддизме ничего не понимаете - у вас в понимании их такая же ахинея (эти греческим словом в ранних русских семинариях учителя-болгары называли несусветное коверкание греческих слов местными околе-киёвскими учениками).