№612570Добавлено: Вс 30 Окт 22, 15:32 (1 год тому назад)
Буддизм учит отказу от эго.
Психологи и психотерапевты учат холить и лелеять эго, укреплют цепляние за эго, прививая основанную на какой-либо психологической теории модель этого самого эго.
Полярно разные идеи. _________________ I see you now!
Понятно. Чисто физиологически работает, а на практике верующие ученые (которые вроде бы должны быть более косными и ригидными) сделали ничуть не меньше открытий, чем ученые-атеисты. По крайней мере я никогда не слышала утверждений, что ученый-атеист (казалось бы, с более широким кругозором) более успешен, чем религиозный ученый. Насколько я понимаю, вы тоже не сталкивались с подобной статистикой.
Буддизм учит отказу от эго.
Психологи и психотерапевты учат холить и лелеять эго, укреплют цепляние за эго, прививая основанную на какой-либо психологической теории модель этого самого эго.
Полярно разные идеи.
Тут надо вот что объяснить:
- вы правы, действительно, психотерапевтические практики направлены на оздоровление той части психики, которая обозначается термином "эго" в наиболее общем словоупотреблении. Идёт это из теории психоанализа, конечно. И здесь следует очень хорошо понять, что психоаналитическое "эго" обозначает вовсе не то же самое, что слово Эго в просторечном использовании (которым как раз и пользуется подавляющее большинство буддийских и небуддийско-эзотеричеких проповедников и священников. То есть, когда читающий нотацию и затем проповедующий в форме беседы монах теравады или махаяны говорит "Эго", то он имеет в виду вовсе не то, о чём говорит психоаналитик, произнося термин "эго". Буддийский монах под Эго подразумевает примитивный, животный эгоизм - низменное, презренное качество в человеке с точки зрения религиозной догмы. Психоаналитик же, говоря "эго", подразумевает наиболее рациональную, наиболее "взрослую", наиболее конгруэнтную часть нашей психики. В теории Берна эта часть так и названа - Взрослый (Adult). У большинства людей, не работающих над собой. не знакомых ни с духовными практиками, ни с практической психологией, эта часть психики пребывает в очень слабом, практически немощном состоянии. Помочь этой части укрепиться, развиться, стать ведущей, "взять управление собой в свои руки" - это и есть задача психотерапевта и психолога, помогающего клиенту справиться с проблемами его жизни.
Можно ли здесь инкриминировать психологам "укрепления цепляния за эго". Полагаю, это совершенно неверно. Ведь что такое "цепляние за эго" в собственно буддийском дискурсе? Мы хорошо знаем ответ: это асмимана / ахамкара-мамамкара - букв. самомнение и "присваивание " ахам-мамам-кара - "это мне, это моё". То есть мы видим вполне ясно, что имеется в виду тот самый низменный, примитивный, животный эгоизм.
Но как я уже показал выше, психологическая и лежащая в её базе психоаналитическая (наряду с другими) теории ни о чём подобном не говорят. Более того, такой вот примитивный животный эгоизм рассматривается в этой теории, как сила, исходящая из других, гораздо более грозных и сильных частей психики, и слабое "эго" лишь слепо подчиняется этой силе. То есть, речь практически о том же самом, о чём проповедует монах, но с терминологически совершенно иной позиции. Чтобы быть совсем уж в русле буддийского разговора, можно прямо сказать, что в данном вопросе буддийский монах использует (на пользу слушателя) просторечие, самврити-сатвочара, а психолог - речь просвещённых людей, парам-артха-дешана.
Понятно. Чисто физиологически работает, а на практике верующие ученые (которые вроде бы должны быть более косными и ригидными) сделали ничуть не меньше открытий, чем ученые-атеисты. По крайней мере я никогда не слышала утверждений, что ученый-атеист (казалось бы, с более широким кругозором) более успешен, чем религиозный ученый. Насколько я понимаю, вы тоже не сталкивались с подобной статистикой.
Вы вводите эту тему разговора, чтобы противопоставить широту научного кругозора условного учёного-атеиста и широту научного кругозора условного учёного-теиста. И пытаетесь заявить, что на основе того, что вы знаете о великих учёных мужах вообще, кругозор вторых не отличается своей широтой от кругозора первых.
Вы и не заметили, как подменили мои изначальные слова - я ведь говорил об общей закономерности для всех людей, и не вводил никаких ограничений в это "все". Вы решили взять некоторую умозрительную частичку этого "все" и попытаться доказать, что мои слова об общей закономерности неверны.
Но, во первых, частное не может отрицать общее. Это такой логический закон. То есть, "все волки на Руси серы" верное утверждение, хотя и встречаются исключения из общего правила, но в силу своей исключительности они лишь подтверждают общее правило.
А во-вторых, приведённая с помощью выхватывания примера аналогия тоже ошибочна, и вот почему: представим, что два корабела ведут свои корабли из Калькутты в Джафну; они оба хорошо знают карту созвездий, умеют читать приметы смены погоды; но при этом один из них верит, что перед отплытием обязательно нужно принести жертву Богу Морей, спеть песню Великой Матери и призвать её на помощь, и в ходе плавания не забывать исполнять религиозные ритуалы; второй ни про какие религиозные обряды не думает, а знает только, что нужно хорошенько проверить и подготовить к плаванию корабль и воодушевить команду, чтобы они слаженно работали во время плавания.
Представим, что оба эти корабела выводят свои корабли из гавани Калькутты одновременно.
Кто из них придёт в Джафну быстрее?
Ответьте на этот вопрос, и станет понятнее, в чём ошибочность вашей аналогии.
№612580Добавлено: Вс 30 Окт 22, 18:05 (1 год тому назад)
ГЛ, вы не сравнивайте Шакьямуни с людьми с расстройством психики. Когда вы пытаетесь лечить здорового человека применяя методы психологов, то вы наоборот угнетаете психику.
Йогическая практика из здорового человека делает сверх здорового. С точки зрения архата омраченный человек это духовный шизофреник. Но с точки зрения психиатра и психолога человек это норма. Таким образом вы пытаетесь всех удержать в рамках болезни.
Татхагата это не человек. В понятийной базе психологии этого нет. А раз нет, то вы пытаетесь татхагату очеловечить и выставить это в том свете, что это всё тот же человек но уже без психологических зажимов.
Буддизм учит отказу от эго.
Психологи и психотерапевты учат холить и лелеять эго, укреплют цепляние за эго, прививая основанную на какой-либо психологической теории модель этого самого эго.
Полярно разные идеи.
Что бы от чего то отказаться, надо это обнаружить, изучить и понять. Психология в общем занимается изучением "эго", а вот применять полученные знания можно по разному. Психотерапевты не учат холить и лелеять "эго", так как к ним приходят в основном с проблемами этого самого "эго", скорее учат "корректировать эго" или решать конкретные проблемы. В буддизме множество методов, многие из них пересекаются с методами психологии, и только небольшая часть учит непосредственно отказу от "эго". _________________ один шаг до горизонта
ГЛ, вы не сравнивайте Шакьямуни с людьми с расстройством психики. Когда вы пытаетесь лечить здорового человека применяя методы психологов, то вы наоборот угнетаете психику.
Йогическая практика из здорового человека делает сверх здорового. С точки зрения архата омраченный человек это духовный шизофреник. Но с точки зрения психиатра и психолога человек это норма. Таким образом вы пытаетесь всех удержать в рамках болезни.
Татхагата это не человек. В понятийной базе психологии этого нет. А раз нет, то вы пытаетесь татхагату очеловечить и выставить это в том свете, что это всё тот же человек но уже без психологических зажимов.
Никто Будду лечить не собирается, чего не скажешь про некоторых последователей буддизма, как и других учений и религий. Лечением людей с расстройством психики занимается клиническая психиатрия, не психология, изучением различных расстройств психики занимается клиническая психология. "Йогическая практика" это слишком общее название, "йогические практики" используют разные религии, учения, спорт, боевые искусства, в том числе и психология. _________________ один шаг до горизонта
Психоаналитик же, говоря "эго", подразумевает наиболее рациональную, наиболее "взрослую", наиболее конгруэнтную часть нашей психики. В теории Берна эта часть так и названа - Взрослый (Adult). У большинства людей, не работающих над собой. не знакомых ни с духовными практиками, ни с практической психологией, эта часть психики пребывает в очень слабом, практически немощном состоянии. Помочь этой части укрепиться, развиться, стать ведущей, "взять управление собой в свои руки" - это и есть задача психотерапевта и психолога, помогающего клиенту справиться с проблемами его жизни.
Чот вы на старьё почти столетнее ссылаетесь, неужели в психологии ничего поновее не придумали? А так-то да, читали в далекой юности. Предлагается найти в себе Взрослого и уцепиться за него. Беда в том, что этот самый Взрослый - воображаемый, иллюзорный, так что опереться на него (как и на всё остальное в сансаре) не выйдет.
Вы вводите эту тему разговора, чтобы противопоставить широту научного кругозора условного учёного-атеиста и широту научного кругозора условного учёного-теиста. И пытаетесь заявить, что на основе того, что вы знаете о великих учёных мужах вообще, кругозор вторых не отличается своей широтой от кругозора первых.
Вы и не заметили, как подменили мои изначальные слова - я ведь говорил об общей закономерности для всех людей, и не вводил никаких ограничений в это "все".
Ну если вы не вводили никаких ограничений, то ваши утверждения о якобы суженном кругозоре верующих должны бы касаться и учёных мужей тоже. А они их не касаются. Ваши доказательства суженного кругозора верующих вообще сводятся к туманным "многочисленным психологическим экспериментам" (осмелюсь предположить, столетней давности), но отнюдь не к статистике (скажем, вы могли бы привести данные о том, что дети из религиозных семей реже поступают в университеты и хуже учатся, что люди, достигшие определенных успехов в бизнесе, к примеру, сплошь неверующие и т.д. - но нету такой статистики, она скорее обратная).
ГЛ, вы не сравнивайте Шакьямуни с людьми с расстройством психики. Когда вы пытаетесь лечить здорового человека применяя методы психологов, то вы наоборот угнетаете психику.
Йогическая практика из здорового человека делает сверх здорового. С точки зрения архата омраченный человек это духовный шизофреник. Но с точки зрения психиатра и психолога человек это норма. Таким образом вы пытаетесь всех удержать в рамках болезни.
Татхагата это не человек. В понятийной базе психологии этого нет. А раз нет, то вы пытаетесь татхагату очеловечить и выставить это в том свете, что это всё тот же человек но уже без психологических зажимов.
Извините, но это просто бред. Даже комментировать нечего.
ГЛ, вы не сравнивайте Шакьямуни с людьми с расстройством психики. Когда вы пытаетесь лечить здорового человека применяя методы психологов, то вы наоборот угнетаете психику.
Йогическая практика из здорового человека делает сверх здорового. С точки зрения архата омраченный человек это духовный шизофреник. Но с точки зрения психиатра и психолога человек это норма. Таким образом вы пытаетесь всех удержать в рамках болезни.
Татхагата это не человек. В понятийной базе психологии этого нет. А раз нет, то вы пытаетесь татхагату очеловечить и выставить это в том свете, что это всё тот же человек но уже без психологических зажимов.
Никто Будду лечить не собирается, чего не скажешь про некоторых последователей буддизма, как и других учений и религий. Лечением людей с расстройством психики занимается клиническая психиатрия, не психология, изучением различных расстройств психики занимается клиническая психология. "Йогическая практика" это слишком общее название, "йогические практики" используют разные религии, учения, спорт, боевые искусства, в том числе и психология.
Полностью согласен. Психологи - те, кто помогает душевно здоровым людям, психотерапевты - тем, у кого проблемы, психиатры - тем, у кого патологии.
Йога - это общее название для любой дисциплины психопрактики. Делать йогу чем-то "вне понимания" - это просто мистификация.
Психоаналитик же, говоря "эго", подразумевает наиболее рациональную, наиболее "взрослую", наиболее конгруэнтную часть нашей психики. В теории Берна эта часть так и названа - Взрослый (Adult). У большинства людей, не работающих над собой. не знакомых ни с духовными практиками, ни с практической психологией, эта часть психики пребывает в очень слабом, практически немощном состоянии. Помочь этой части укрепиться, развиться, стать ведущей, "взять управление собой в свои руки" - это и есть задача психотерапевта и психолога, помогающего клиенту справиться с проблемами его жизни.
Чот вы на старьё почти столетнее ссылаетесь, неужели в психологии ничего поновее не придумали? А так-то да, читали в далекой юности. Предлагается найти в себе Взрослого и уцепиться за него. Беда в том, что этот самый Взрослый - воображаемый, иллюзорный, так что опереться на него (как и на всё остальное в сансаре) не выйдет.
Взрослый вполне реален.
И да, в психологии почти ничего нового не придумали со времён Самого Будды - Первого профессионального психолога. Всё в основном различные интерпретации.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 30 Окт 22, 20:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Вы вводите эту тему разговора, чтобы противопоставить широту научного кругозора условного учёного-атеиста и широту научного кругозора условного учёного-теиста. И пытаетесь заявить, что на основе того, что вы знаете о великих учёных мужах вообще, кругозор вторых не отличается своей широтой от кругозора первых.
Вы и не заметили, как подменили мои изначальные слова - я ведь говорил об общей закономерности для всех людей, и не вводил никаких ограничений в это "все".
Ну если вы не вводили никаких ограничений, то ваши утверждения о якобы суженном кругозоре верующих должны бы касаться и учёных мужей тоже. А они их не касаются. Ваши доказательства суженного кругозора верующих вообще сводятся к туманным "многочисленным психологическим экспериментам" (осмелюсь предположить, столетней давности), но отнюдь не к статистике (скажем, вы могли бы привести данные о том, что дети из религиозных семей реже поступают в университеты и хуже учатся, что люди, достигшие определенных успехов в бизнесе, к примеру, сплошь неверующие и т.д. - но нету такой статистики, она скорее обратная).
Вполне касаются. Просто вести хорошо свой корабль может как истово верующий, так и тот, кто не отождествляет себя с религией. То есть, универсальное правило касается всех, в том числе и людей науки. Просто в данном аспекте это по иначе наблюдается и определяется.
Вполне касаются. Просто вести хорошо свой корабль может как истово верующий, так и тот, кто не отождествляет себя с религией. То есть, универсальное правило касается всех, в том числе и людей науки. Просто в данном аспекте это по иначе наблюдается и определяется.
Так и не услышала от вас никаких статистических данных (или иных серьезных доказательств) о том, что у верующих кругозор уже, чем у неверующих. Скорее всего вы просто верите этому утверждению.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
