Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?
According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?
According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.
Тут довольно тонкая разница между тем, что понимается под восприятием и под воображением - что имеет связь с вратами чувств, т.е. опору на чувственное, то скорее можно назвать воспринимаемым, чем чистую абстракцию.
Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?
According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.
Атман ничем не воспринимается. Его нет. Бабы-Яги нет, она не воспринимается. Ничем и никак. Её нет. _________________ Буддизм чистой воды
Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?
According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.
Не пишите Атман, а пишите личность или индивидуальность. Атман для некоторых буддистов - табу, абсолютный объект отрицания.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№594706Добавлено: Чт 02 Дек 21, 00:40 (2 года тому назад)
Вот давайте с противоположного края к тому же вопросу подойдем.
Если в уме нет ложной концепции атмана, то при этом в опыте могут ведь быть дхармы видимое/слышимое ?
И вот интересно, как, в какой последовательности появляются другие дхармы (ведана, самджня) и ложная концепция атмана.
Появляется ли вначале ложная концепция атмана, а потом ведана/самджня или наоборот ?
Или , иными словами, мир «возникает» «после» атмана или «до» атмана ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Конечно же наоборот. Ложная концепция Атмана ни на что не влияет. Неведение это сила аффекта, а не какая-то ложная концепция.
То есть в опыте есть видимое/слышимое, ведана/самджня.
Но при этом ложной концепции атмана (и осебячивания) может не быть ?
Я правильно понял ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№594709Добавлено: Чт 02 Дек 21, 01:13 (2 года тому назад)
У обычного обывателя концепции Атмана вообще нет. Осебячивание же какой то новый сленг, как отманипурился. Есть конкретика. Например, чел из-за голода крадет морковь. То, что выступает мотивом есть неведение, но оно всегда положительно. Васубандху говорит, что неведение это отдельная дхарма это не отсутствие чего либо, это не ложное знание, а то что побуждает к действию.
У обычного обывателя концепции Атмана вообще нет… То, что выступает мотивом есть неведение, но оно всегда положительно.
Как это нет такой концепции у обывателя ?
Спросите и любого : «где ты на этой школьной фотографии ?».
И любой человек воспользуется этой концепцией «постоянного нечто». Хотя тело и ум/эмоции школьника совершенно могут отличаться от нынешнего состояния человека. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
И любой человек воспользуется этой концепцией «постоянного нечто». Хотя тело и ум/эмоции школьника совершенно могут отличаться от нынешнего состояния человека.
У любого человека есть иллюзия "я". Но иллюзией нельзя воспользоваться. Пользуются другим - памятью о теле и т.п.
Сущность иллюзии "атмана" - это то, что за него всегда принимают нечто другое. Как и вы сейчас. _________________ Буддизм чистой воды
Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?
According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.
Атман ничем не воспринимается. Его нет. Бабы-Яги нет, она не воспринимается. Ничем и никак. Её нет.
Абстракций тоже нет. Они не существуют. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Чт 02 Дек 21, 10:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?
According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.
Тут довольно тонкая разница между тем, что понимается под восприятием и под воображением - что имеет связь с вратами чувств, т.е. опору на чувственное, то скорее можно назвать воспринимаемым, чем чистую абстракцию.
Да, безусловно, сенсорное восприятие и ментальное - то, что можно назвать воображением - это разное. Да, воображение, как правило, строится на базе сенсорного восприятия. Это хорошо видно в тесте, когда любей просят нарисовть несуществующее существо - в их рисунках этотсущество практически всегда оказывается скоплением частей существующих существ - то есть воображение использует известные сенсорные элементы, чтобы выстроить фантастический образ. Однако...
Если мы выделяем как отдельное шестое поле восприятия - умственное, то разве мы ставим его в полжение подчиненности пяти органам сенсорных восприятий? Будда такому, если я правильно помню, не учил.
Шестая аятана - самостоятельное поле жизненной активности, которому буддисты отдают, наоборот, наиболее важную, ведущую роль. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?
According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.
Не пишите Атман, а пишите личность или индивидуальность. Атман для некоторых буддистов - табу, абсолютный объект отрицания.
Скорее, неприятия, нежели отрицания. Это примерно как астрология для астрофизиков. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?
According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.
Атман ничем не воспринимается. Его нет. Бабы-Яги нет, она не воспринимается. Ничем и никак. Её нет.
Абстракций тоже нет. Дхарм не сущесттвует.
Дхармы - это редукция (абстрагирование) того, что есть. Баба-Яга - нет. _________________ Буддизм чистой воды
Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?
According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.
Не пишите Атман, а пишите личность или индивидуальность. Атман для некоторых буддистов - табу, абсолютный объект отрицания.
Скорее, неприятия, нежели отрицания. Это примерно как астрология для астрофизиков.
Пишите Атаман. Смысл последних трех страниц топика если и поменяется, то крайне незначительно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
