Для постепенности нужна протяженность во времени - длительность. Это характеристика идеальных (умственных, субъективных) вещей, а не реальных.
Атман - это же иллюзия - идея - умственное. Значит он может восприниматься постепенно, верно ?
Атман не может восприниматься.
Разве объекты умственного поля восприятия не объекты восприятия?
Атман - не объект.
Ну есть же концепция "Атман", можно же сказать, что это умозрительный объект, почему нет?
Какого лешего у вас "концепция Атман" стала тем обсуждаемым атманом, который есть принятие чего-то за себя? Если есть понятия "Баба-Яга", значит есть и объект "Баба-Яга"? _________________ Буддизм чистой воды
Для постепенности нужна протяженность во времени - длительность. Это характеристика идеальных (умственных, субъективных) вещей, а не реальных.
Атман - это же иллюзия - идея - умственное. Значит он может восприниматься постепенно, верно ?
Атман не может восприниматься.
Разве объекты умственного поля восприятия не объекты восприятия?
Атман - не объект.
Ну есть же концепция "Атман", можно же сказать, что это умозрительный объект, почему нет?
Какого лешего у вас "концепция Атман" стала тем обсуждаемым атманом, который есть принятие чего-то за себя? Если есть понятия "Баба-Яга", значит есть и объект "Баба-Яга"?
Воспринимается конечно же концепция атмана (концепция «постоянный я»).
Не может ли эта концепция уясняться уму постепенно ?
Мне просто хочется понять, как именно ум осуществляет построение этой ложной концепции _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№594690Добавлено: Ср 01 Дек 21, 17:56 (2 года тому назад)
Концепции не воспринимаются. Вы видите актера, играющего Бабу-Ягу, считаете, что видите реальную Бабу-Ягу - вы, при этом, не воспринимаете Бабу-Ягу. _________________ Буддизм чистой воды
Для постепенности нужна протяженность во времени - длительность. Это характеристика идеальных (умственных, субъективных) вещей, а не реальных.
Атман - это же иллюзия - идея - умственное. Значит он может восприниматься постепенно, верно ?
Атман не может восприниматься.
Разве объекты умственного поля восприятия не объекты восприятия?
Атман - не объект.
Ну есть же концепция "Атман", можно же сказать, что это умозрительный объект, почему нет?
Какого лешего у вас "концепция Атман" стала тем обсуждаемым атманом, который есть принятие чего-то за себя? Если есть понятия "Баба-Яга", значит есть и объект "Баба-Яга"?
Так "принятие чего-то за себя это и есть концепция" В том то и дело, что есть только концепция "Баба Яга".
Так "принятие чего-то за себя это и есть концепция" В том то и дело, что есть только концепция "Баба Яга".
Концепции (понятия?) - не воспринимаются. Они относятся, скорее, к воображению и памяти. Воображение и память - не восприятие. Если нечто вообразили, а потом об этом вспомнили - восприятия такого предмета не произошло. _________________ Буддизм чистой воды
Так "принятие чего-то за себя это и есть концепция" В том то и дело, что есть только концепция "Баба Яга".
Концепции (понятия?) - не воспринимаются. Они относятся, скорее, к воображению и памяти. Воображение и память - не восприятие. Если нечто вообразили, а потом об этом вспомнили - восприятия такого предмета не произошло.
А я и не писал, что они воспринимаются) Строго говоря, объекты вообще не воспринимаются а только лишь мыслятся, воображаются.
Так "принятие чего-то за себя это и есть концепция" В том то и дело, что есть только концепция "Баба Яга".
Концепции (понятия?) - не воспринимаются. Они относятся, скорее, к воображению и памяти. Воображение и память - не восприятие. Если нечто вообразили, а потом об этом вспомнили - восприятия такого предмета не произошло.
А я и не писал, что они воспринимаются) Строго говоря, объекты вообще не воспринимаются а только лишь мыслятся, воображаются.
Есть такие, которые имеют достоверную опору на чувственное, и, пусть в таком условном смысле, они воспринимаются. Киношная Баба-Яга, хоть и вроде бы воспринимается таким же образом, но это является ошибкой - такое восприятие не может привести вас к контакту с предметом, соответствующему понятию "Баба-Яга". _________________ Буддизм чистой воды
Для постепенности нужна протяженность во времени - длительность. Это характеристика идеальных (умственных, субъективных) вещей, а не реальных.
Атман - это же иллюзия - идея - умственное. Значит он может восприниматься постепенно, верно ?
Атман не может восприниматься.
Разве объекты умственного поля восприятия не объекты восприятия?
Атман - не объект.
Ну есть же концепция "Атман", можно же сказать, что это умозрительный объект, почему нет?
Какого лешего у вас "концепция Атман" стала тем обсуждаемым атманом, который есть принятие чего-то за себя? Если есть понятия "Баба-Яга", значит есть и объект "Баба-Яга"?
Воспринимается конечно же концепция атмана (концепция «постоянный я»).
Не может ли эта концепция уясняться уму постепенно ?
Мне просто хочется понять, как именно ум осуществляет построение этой ложной концепции
Как мы попадаемся в эту ловушку? Я думаю, всё дело в том, что мы не видим своего начала и не знаем своего конца. Кроме того, наша память помогает нам верить в то, что "я - это всё тот же я, что и день (год, десятилетие, век, вечность) назад". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так "принятие чего-то за себя это и есть концепция" В том то и дело, что есть только концепция "Баба Яга".
Концепции (понятия?) - не воспринимаются. Они относятся, скорее, к воображению и памяти. Воображение и память - не восприятие. Если нечто вообразили, а потом об этом вспомнили - восприятия такого предмета не произошло.
А я и не писал, что они воспринимаются) Строго говоря, объекты вообще не воспринимаются а только лишь мыслятся, воображаются.
Есть такие, которые имеют достоверную опору на чувственное, и, пусть в таком условном смысле, они воспринимаются. Киношная Баба-Яга, хоть и вроде бы воспринимается таким же образом, но это является ошибкой - такое восприятие не может привести вас к контакту с предметом, соответствующему понятию "Баба-Яга".
Говоря сухо абхидхармично, предметы восприятие мано-виджняны - дхармы. Из вашего объяснения следует понять, что воспоминания и представления - не дхармы. Верно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Только у тех, кто этим занимается. Остальные воспринимают ноэмы - предметное содержание мысли, а не ноэзис. Фантазии, проще говоря. Паннятти вместо параматтха дхамм.
Из вашего объяснения следует понять, что воспоминания и представления - не дхармы. Верно?
Тут точно так же как в любой науке. Сначала устанавливаются критерии знания и объекты. Господь бог, рандом и атман - не объекты. Содержание представления - это не само представление. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
В том то и дело, что есть только концепция "Баба Яга".