Горампа - "Различение воззрений" (Lta ba’i shan ’byed) - глава 4 (перевод)

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

test пишет:

Ваш оппонент утверждает, что нет силлогизма, вы утверждаете, что есть силлогизм.

Оппонент говорит - если он есть, то приведите формальный силлогизм.

На это вы отвечаете - вы что тупой, приведите сами, что мозгов не хватает?

Он не может его привести сам так как стоит на позиции, что его нет. Не будет же он сам придумывать опровержение самого себя?

шинтанг пишет:

Собрать пазл в состоянии?

шинтанг пишет:

Или с умственными способностями уже совсем?

Если бы вы читали внимательнее,

В смысле внимательнее. Вы не заметили, что я ответил на этот пост с анализом, что силлогизм там не получается?

Цитата:

то заметили бы, что силлогизм приведен:

Причина и плод как инаковые
Никогда не будут приемлемы
Если причина и плод инаковы, то
Будут сходны причина и не являющееся причиной

Вы должны понимать, что не любое рассуждение является силлогизмом. Приведено что-то, но это не силлогизм. Там не хватает частей для правильного построения силлогизма. И я уже показал в посте №464372 каких и что ваша классификация не достаточная, чтоб преобразовать это рассуждение в силлогизм. Для силлогизма требуется три термина входящие в две посылки и заключение.

Цитата:

Причина и плод не являются инаковыми, потому что если бы они были инаковыми, то возникло бы сходство причины и не являющегося причиной.

Не проникает. Non sequitur.

ЕСЛИ "причина и плод" = "инаковое"
ТО "причины" РАВНО НЕ "причинам"
ПОЭТОМУ "причина и плод" = НЕ "инаковое"

Нет связи одного с другим.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

test пишет:

Ваш оппонент утверждает, что нет силлогизма, вы утверждаете, что есть силлогизм.

Оппонент говорит - если он есть, то приведите формальный силлогизм.

На это вы отвечаете - вы что тупой, приведите сами, что мозгов не хватает?

Он не может его привести сам так как стоит на позиции, что его нет. Не будет же он сам придумывать опровержение самого себя?

шинтанг пишет:

Собрать пазл в состоянии?

шинтанг пишет:

Или с умственными способностями уже совсем?

Если бы вы читали внимательнее, то заметили бы, что силлогизм приведен:

Причина и плод как инаковые
Никогда не будут приемлемы
Если причина и плод инаковы, то
Будут сходны причина и не являющееся причиной

Причина и плод не являются инаковыми, потому что если бы они были инаковыми, то возникло бы сходство причины и не являющегося причиной.

Да, я буду настаивать на том, что неспособность поменять местами слова в строфе - это дауническая тупость.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

чайник2 пишет:

Чего-то я не понимаю...
Пусть не «утверждает», но ведь высказывает это: «[не существует] и пустота от истинности, т.е. отрицание [этой истинности]». Или не высказывает? Если все же высказывает, то на каком основании? Если без основания, то это будет «речью» несмышленного дитя - мало ли что там наговорено.

На основе анализа выяснили, что дхарма пуста от истинности. Получили концепцию пустоты.
Существует эта концепция - нет.
Не существует эта концепция - нет.
Оба - нет.
Ни одно - нет.

Квадратные скобки правильнее читать как "отрицается существование" - это неутверждающее отрицание, которое не подразумевает несуществование пустоты. Даже если возникнет представление о несуществовании пустоты, то дальше идёт второй шаг чатушкоти, который является противоядием от этого представления.

Вы же утвердили пустоту на абсолютном уровне, которая существует.

Почему концепция пустоты не существует?
Несуществование пустоты - это утверждающее отрицание или утверждение?
Чем плохо представление о пустоте?

Вы же утвердили пустоту на абсолютном уровне, которая существует - это претензия или констатация факта? Smile

Zooman · Гость Откуда: Almancil

Шинтанг, вы изучаете мадхъямаку Нингма, Гелуг, или нечто среднее?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12667

"Общие стороны" и "различные стороны"также тождественны себе и отличны от другого. Вы читаете тот самый всеобъемлющий список, который отрицаете.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.

Дхарма стороны - "не являются инаковыми" является свойством субъекта -воды и возникающего ростка
Прямой охват - вода и возникающие ростки
Обратный охват - то, что отлично от воды и ростка: огонь и т.д

Вода и возникающие ростки не являются инаковыми.
Отличающееся от воды является инаковым по отношению к ростку.
Дхарма стороны устанавливает связь между субъектом и предикатом
Прямой и обратный охват устанавливают связь между доводом и предикатом. Требование по полному охвату довода соблюдено. Требование полного охвата негатива предиката негативом довода соблюдено.

Zooman · Гость Откуда: Almancil

Zooman пишет:

"Общие стороны" и "различные стороны"также тождественны себе и отличны от другого. Вы читаете тот самый всеобъемлющий список, который отрицаете.

Почитайте на досуге, что такое саманья-лакшана\общие признаки. Вы повторяете AB, AB, AB, тогда как там объемный многоугольник с целью.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12667

"Объемный многоугольник с целью"- объект ложного воззрения, а ложное воззрение, как вид ума- тот же самый всеобъемлющий список, которого, как вы писали ранее, нет.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.

Тут, видимо, строится рассуждение на том, что декларируется позиция, в которой причина или полностью тождественна следствию, или же полностью отлична от него. Это является софизмом вида "ложная дихотомия".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.

Тут, видимо, строится рассуждение на том, что декларируется позиция, в которой причина или полностью тождественна следствию, или же полностью отлична от него. Это является софизмом вида "ложная дихотомия".

Видимо...

Zooman · Гость Откуда: Almancil

Zooman пишет:

"Объемный многоугольник с целью"- объект ложного воззрения, а ложное воззрение, как вид ума- тот же самый всеобъемлющий список, которого, как вы писали ранее, нет.

Это аналогия многомерной матрицы.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12667

Есть еще версия, что там про нерелевантные относительно пратьяй свата-утпатти\самоказуация и парата-утпатти\внешняя казуация.

1) нет ничего, что появилось бы от самого себя, от другого, обоих или беспричинно.
2) есть только 4 пратьяи: хету и пр. без пятой.
3) свабхавы не найти в условиях, а если нет свабхавы, то как будет парабхава?

У Нагарджуны такие сжатые строчки, что туда вписать можно много чего. А у кого доводы и как убедительнее... Laughing

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.

Тут, видимо, строится рассуждение на том, что декларируется позиция, в которой причина или полностью тождественна следствию, или же полностью отлична от него. Это является софизмом вида "ложная дихотомия".

Видимо...

Видимо, вам смешно потому, что вы до сих пор не привели силлогизм, который по вашим словам, не может привести только "даунически тупой"?

Zooman · Гость Откуда: Almancil

У Нагарджуны такие сжатые строчки, что туда вписать можно много чего. А у кого доводы и как убедительнее... Laughing