Горампа - "Различение воззрений" (Lta ba’i shan ’byed) - глава 4 (перевод)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

Всё, что возникает и прекращется - обладает одним этим качеством? Или у вас придуманы некие разные эти качества?

У всякого возникающего плода есть тождество по признаку принадлежности к одному континууму - по причинам.
Обратное - всякое отличное по континууму является между собой отличным по причинам.

Вода и росток входят в один континуум - между ними установлено соответствие по причине.
Огонь и росток не входят в один континуум - между ними нет соответствия по причине.

Огонь входит в континуум пепла - между ними установлено соответствие по причине.
Вода не входит в континуум пепла - между ними нет соответствия по причине.

Дайте полное определение понятию "континуум", которое вы придумали.

Континуум - это обозначение анупаччхеды хетупхалапрабандхи.

И как это связано с тем "силлогизмом"? Никак?

Был мусор - он сгорел - образовалась земля - вырос росток. Огонь вдруг оказался в этом вашем "континууме"?

Вообще-то пример говорит о том, что огонь никак не может войти в континуум.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

Всё, что возникает и прекращется - обладает одним этим качеством? Или у вас придуманы некие разные эти качества?

У всякого возникающего плода есть тождество по признаку принадлежности к одному континууму - по причинам.
Обратное - всякое отличное по континууму является между собой отличным по причинам.

Вода и росток входят в один континуум - между ними установлено соответствие по причине.
Огонь и росток не входят в один континуум - между ними нет соответствия по причине.

Огонь входит в континуум пепла - между ними установлено соответствие по причине.
Вода не входит в континуум пепла - между ними нет соответствия по причине.

Дайте полное определение понятию "континуум", которое вы придумали.

Континуум - это обозначение анупаччхеды хетупхалапрабандхи.

И как это связано с тем "силлогизмом"? Никак?

Был мусор - он сгорел - образовалась земля - вырос росток. Огонь вдруг оказался в этом вашем "континууме"?

Вообще-то пример говорит о том, что огонь никак не может войти в континуум.

Именно. А в вашей фантазии про то, что там речь про некий континуум причин и следствий, огонь там легко оказывается. То есть, ваше прочтение через "континуумы" в прииципе ошибочно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

Всё, что возникает и прекращется - обладает одним этим качеством? Или у вас придуманы некие разные эти качества?

У всякого возникающего плода есть тождество по признаку принадлежности к одному континууму - по причинам.
Обратное - всякое отличное по континууму является между собой отличным по причинам.

Вода и росток входят в один континуум - между ними установлено соответствие по причине.
Огонь и росток не входят в один континуум - между ними нет соответствия по причине.

Огонь входит в континуум пепла - между ними установлено соответствие по причине.
Вода не входит в континуум пепла - между ними нет соответствия по причине.

Дайте полное определение понятию "континуум", которое вы придумали.

Континуум - это обозначение анупаччхеды хетупхалапрабандхи.

И как это связано с тем "силлогизмом"? Никак?

Был мусор - он сгорел - образовалась земля - вырос росток. Огонь вдруг оказался в этом вашем "континууме"?

Вообще-то пример говорит о том, что огонь никак не может войти в континуум.

Именно. А в вашей фантазии про то, что там речь про некий континуум причин и следствий, огонь там легко оказывается. То есть, ваше прочтение через "континуумы" в прииципе ошибочно.

Это именно в вашей фантазии он туда входит, т.к. силлогизм предназначен показать, что огонь туда ну никак не может войти.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

(1) «Татхагата существует после смерти» – это вовлечённость в воззрения. «Татхагата не существует после смерти» – это вовлечённость в воззрения. «Татхагата и существует и не существует после смерти»- это вовлечённость в воззрения. «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – это вовлечённость в воззрения2.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

КИ пишет:

Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.

"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.

"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.

Сужения и расширения по произвольным правилам, до тех пор, пока это случайно не совпадет с примером?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.

"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.

Сужения и расширения по произвольным правилам, до тех пор, пока это случайно не совпадет с примером?

Если прочитать пример, то там совершенно очевидно, о каком "размере" идет речь.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.

"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.

Сужения и расширения по произвольным правилам, до тех пор, пока это случайно не совпадет с примером?

Если прочитать пример, то там совершенно очевидно, о каком "размере" идет речь.

Непонятно, видимо, только даунам? А "не даун" может раскрыть секрет даунам, что же там за размер? Или это как с тем силлогизмом, останется навечно тайной?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

КИ
А вы можете привести пример континуумов, где огонь был бы хету пратьяя ростка?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.

"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.

Сужения и расширения по произвольным правилам, до тех пор, пока это случайно не совпадет с примером?

Если прочитать пример, то там совершенно очевидно, о каком "размере" идет речь.

Непонятно, видимо, только даунам? А "не даун" может раскрыть секрет даунам, что же там за размер? Или это как с тем силлогизмом, останется навечно тайной?

"Размер" - рассматриваем континуум назад по времени не дальше хету пратьяи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

КИ
А вы можете привести пример континуумов, где огонь был бы хету пратьяя ростка?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Хету пратьяя вместе с пхалой всегда в континууме образуют непосредственную связь, потому если бы между ними не было связи, то хету пратьяя была бы равна не хету пратьяя по отношению к пхала (вода = огонь).

Дхарма стороны - вместе с пхалой всегда в континууме образуют непосредственную связь
Прямой охват - хету пратьяя
Обратный - не хету пратьяя
Всякое, что не является хету пратьяя, никогда не имеет непосредственной связи с пхалой в континууме.

В таком случае огонь никогда не войдет в хету пратьяя ростка.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

Хету пратьяя вместе с пхалой всегда в континууме образуют непосредственную связь

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

Хету пратьяя вместе с пхалой всегда в континууме образуют непосредственную связь

Втроем образуют? У вас ведь тут ТРИ предмета, а не два? Начнем обсуждать степень реальности этого третьего, наличия у него причин, и т.д.? Или вы заранее сольетесь?