О непостоянстве сознания

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Тренер пишет:

Samantabhadra пишет:

aurum пишет:

То есть, у вас вырастает хвост, стоит вам только об этом подумать? Laughing

Ну не так кардинально конечно, карма же всё-таки инертная штука Smile

Ну не так кардинально, ну не этак, значит и аргумент сменить надо, не?

Какой аргумент?

Вот именно. Very Happy

Тренер · Гость Откуда: Albuquerque

если только сможете отрастить хвост. )

Samantabhadra

если только сможете отрастить хвост. )

Сва · Гость Откуда: Samara

Если подойти к этому моменту самостоятельно зачем нужен проводник)

aurum

aurum пишет:

Реальный мир за пределами нашего ума.

Он не может быть обусловлен умом

Он обусловлен умом. Если бы он не был обусловлен умом, никто не мог бы двигаться. Движению предшествует решение, потом движение нервного импульса и т.д.
В общем, в какой то момент решение, не состоящее из электронов, их запускает.

Лесорубник · Гость

Лесорубник пишет:

aurum пишет:

Реальный мир за пределами нашего ума.

Он не может быть обусловлен умом

Он обусловлен умом. Если бы он не был обусловлен умом, никто не мог бы двигаться. Движению предшествует решение, потом движение нервного импульса и т.д.
В общем, в какой то момент решение, не состоящее из электронов, их запускает.

К реальному миру, строго говоря, неприменимы категории двойственного ума, типа "обусловлен" или "не обусловлен"

aurum

aurum пишет:

Лесорубник пишет:

aurum пишет:

Реальный мир за пределами нашего ума.

Он не может быть обусловлен умом

Он обусловлен умом. Если бы он не был обусловлен умом, никто не мог бы двигаться. Движению предшествует решение, потом движение нервного импульса и т.д.
В общем, в какой то момент решение, не состоящее из электронов, их запускает.

К реальному миру, строго говоря, неприменимы категории двойственного ума, типа "обусловлен" или "не обусловлен"

Если "строго говоря" то и категории "реальный" "мир".
Т.е. если бы вы последовали своему принципу, вы бы не смогли это даже написать.

Лесорубник · Гость

Лесорубник пишет:

aurum пишет:

Лесорубник пишет:

aurum пишет:

Реальный мир за пределами нашего ума.

Он не может быть обусловлен умом

Он обусловлен умом. Если бы он не был обусловлен умом, никто не мог бы двигаться. Движению предшествует решение, потом движение нервного импульса и т.д.
В общем, в какой то момент решение, не состоящее из электронов, их запускает.

К реальному миру, строго говоря, неприменимы категории двойственного ума, типа "обусловлен" или "не обусловлен"

Если "строго говоря" то и категории "реальный" "мир".
Т.е. если бы вы последовали своему принципу, вы бы не смогли это даже написать.

Естестенно, все названия условны. Laughing

Росс · Гость

"Если бы он не был обуслвлен мом, никто не мог бы двигаться."
А в реальном мире никто и не двигается. Если в нём нет никакого реального мира, нет существа, нет движения и покоя, то кто там будет двигаться? Если в результате понимания этого ум упрётся в полное отрицалово, несуществование, пустоту,то это ж цепляющийся ум опять нашёл на что опереться. Но там нет никакого ума. как нет и того, что было бы или не было. Это и есть нецепляющийся ум в своей чистоте. Но что там может быть за чистота? Чистота не-цепляния. Чистота реальности, таковость.

aurum

"Если бы он не был обуслвлен мом, никто не мог бы двигаться."
А в реальном мире никто и не двигается. Если в нём нет никакого реального мира, нет существа, нет движения и покоя, то кто там будет двигаться? Если в результате понимания этого ум упрётся в полное отрицалово, несуществование, пустоту,то это ж цепляющийся ум опять нашёл на что опереться. Но там нет никакого ума. как нет и того, что было бы или не было. Это и есть нецепляющийся ум в своей чистоте. Но что там может быть за чистота? Чистота не-цепляния. Чистота реальности, таковость.

Лесорубник · Гость

"Если бы он не был обуслвлен мом, никто не мог бы двигаться."
А в реальном мире никто и не двигается. Если в нём нет никакого реального мира, нет существа, нет движения и покоя, то кто там будет двигаться? Если в результате понимания этого ум упрётся в полное отрицалово, несуществование, пустоту,то это ж цепляющийся ум опять нашёл на что опереться. Но там нет никакого ума. как нет и того, что было бы или не было. Это и есть нецепляющийся ум в своей чистоте. Но что там может быть за чистота? Чистота не-цепляния. Чистота реальности, таковость.

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Аристарх пишет:

Вы говорили, что и субъект и объект порождены умом. Объект это то что существует независимо от сознания как же он может быть им порожден если контакт с ним приводит к появлению определенного вида сознания? )

Реальный мир за пределами нашего ума.

Он не может быть обусловлен умом, поскольку если бы реальность была обусловлена умом, то она бы не была реальностью, она бы менялась каждый раз с изменением мышления обладателя ума. В йогачаре, например, говорится, что субъект и объект есть порождения ума, но это не означает, что и то, и другое находятся в уме. Каждый конструирует своё переживание мира, опираясь на свои анатомические, неврологические и прочие индивидуальные особенности. Естественно, что мы можем разделять сходные картины мира с существами, которые сходны с нами по биологическим (вид, раса, пол и т.п.) и другим показателями.

Современные ученые-нейрофизиологи, к примеру, пишут, что наше восприятие мира — это лишь фантазия, в какой-то степени совпадающая с окружающей нас реальностью. Наш мозг постоянно "творит" реальность на основе банка памяти мозга, создавая модели, которые мы опознаём и осознаём. Вспомнился эпизод фильма "Терминатор 2", где Т-800 идёт к бару, сканируя взглядом окружающее, а при этом сканируемые предметы обозначаются обрисовкой, сканируются подробнее по деталям и сразу же опознаются с всплывшим подробным обозначением. Фактически, точно так же и работает наш мозг, а мы осознаём очень малое из того, что даже видим, слышим или чувствуем в данный момент.

Короче говоря, мы воспринимаем и осознаём не мир, а модель мира, создаваемую мозгом. Об этом, по сути, писали йогачарины, об этом же, кстати, пишут и современные нейрофизиологи.

Samantabhadra

Реальный мир значит мир существующий на самом деле. Значит и объекты этого мира реальны, а не иллюзорны или воображаемы. В этом у нас, как я понял , разногласий нет. Естественно, что каждый из нас имеет разные предпочтения и вкусы, по разному смотрит на жизнь и имеет разный набор ментальных конструкций, но это вовсе не говорит о том, что мой или ваш ум творит объективную реальность. Вообще мне кажется что идеи йогачары и мадхьямики стали тем основанием на котором Шанкара построил свою адвайта- веданту. Только он немного дальше пошел и решил, что если индивидуальный ум не может сотворить объекты этого мира или разрушить их, то значит должен быть вселенский ум который это делает, т.е. ишвара. Ладно, на этом закончу беседу. Спасибо всем участникам, особенно aurum.)))

Лесорубник · Гость

Вообще мне кажется что идеи йогачары и мадхьямики стали тем основанием на котором Шанкара построил свою адвайта- веданту. Только он немного дальше пошел и решил

aurum

Реальный мир значит мир существующий на самом деле. Значит и объекты этого мира реальны, а не иллюзорны или воображаемы. В этом у нас, как я понял , разногласий нет. Естественно, что каждый из нас имеет разные предпочтения и вкусы, по разному смотрит на жизнь и имеет разный набор ментальных конструкций, но это вовсе не говорит о том, что мой или ваш ум творит объективную реальность. Вообще мне кажется что идеи йогачары и мадхьямики стали тем основанием на котором Шанкара построил свою адвайта- веданту. Только он немного дальше пошел и решил, что если индивидуальный ум не может сотворить объекты этого мира или разрушить их, то значит должен быть вселенский ум который это делает, т.е. ишвара. Ладно, на этом закончу беседу. Спасибо всем участникам, особенно aurum.)))