О непостоянстве сознания

Росс · Гость

Гипз, скажу вам честно и прямо. Мир - и не концепт и не не-концепт. А самое фиговое то, что мир ещё и не что-нибудь другое помимо концептов и не-концептов.

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Аристарх пишет:

aurum пишет:

Аристарх пишет:

насколько я понял в буддизме вещи не существуют сами по себе и нет реальности на которую что то натягивается. Именно Вы верите в то что все воспринимаемое вами иллюзорно, а не я верю в то ,что воспринимаемое реально. Ваше знание об иллюзии концептуально, а мое знание о мире основано на реальном опыте. Я уже задавал вам вопросы ,но вы их игнорируете. Ответьте на каком основании вы считаете что этот мир иллюзорен? Я могу сказать что мир непостоянный ибо это очевидный наблюдаемый всеми факт, а на каом основании вы утверждаете ,что мир иллюзорен? Если все иллюзорно, то и знание ваше иллюзорно. Что за это за реальность такая кгторую вы воспринимаете иллюзорно? Либо вы не понимаете что такое иллюзия...))

Вот вы сами и сказали, что ваше знание основано на вашем опыте. Ваш опыт основан на вашем восприятии. А восприятие есть это процесс отражения в сознании человека предметов и явлений реального мира в их целостности, в совокупности их различных свойств и частей и при их непосредственном воздействии на органы чувств. Вашим восприятием на основе ваших склонностей, особенностей воспитания, характера, навыков и т.п создана модель мира или карта, на основе которой ваше сознание творит вашу реальность. И вам кажется, что то, что вы видите — это именно то, что видят другие, что это объективная реальность. Но это иллюзия. На основе вашей карты мира вы можете взаимодействовать с миром и другими людьми, но по сути, вы живёте в вашем пузыре восприятия.

Да, на опыте. И у нас с вами нет другого инструмента для познания мира кроме тела с органами чувств и ума. Вы говорите: восприятие это отражение в сознании человека предметов и явлений реального мира. Откуда у вас появился реальный мир, если совсем недавно вы говорили,что все иллюзия? Ваше мнение изменилось? Именно о реальном мире я и говорю. Реальный значит существующий на самом деле. На основании чего вы утверждаете что объективная реальность это иллюзия? Иногда конечно мы имеем дело с иллюзиями и это нормально, но мне не понятно на основании чего вы делаете заключение , что все вокруг иллюзия созданная вашим сознанием. Приведите хотя бы несколько аргументов в пользу вашей теории. Если надо давайте уточним значения слов реальный, иллюзорный, объективный... )

Я нигде не писал, что отрицаю внешний мир, не говорил, что нет ничего, кроме того, что в уме. Вы упорно не видите этого, хотя я уже пояснял это.

Горсть листьев

"Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите, зачем же мне бежать за миллионом?" ©Григорий Перельман

Горсть листьев

Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков.

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Объект это то что существует независимо от сознания

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Цитата:

Объект это то что существует независимо от сознания

Если под сознанием понимать не индуистическую сущность, а зависимый от условий акт различения, то... в общем:

При необходимом условии различений и достаточном условии опор возникают представления.

Объекты - это представления, они возникают при условии различения, т.е. осознавания.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков.

ок. Это мне понятно. Возможно Нагарджуна и великий философ, но разве Будда говорил об этом?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Аристарх пишет:

Горсть листьев пишет:

Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков.

ок. Это мне понятно. Возможно Нагарджуна и великий философ, но разве Будда говорил об этом?

Да, в связи с этим обычно вспоминают фразу Великого Певца, которую переводят как "есть лишь одна истина, нет другой". Это видение будды, который видит одновременно и относительное, и абсолютное, и для него реально лишь одно - то, что это "не два". Поэтому Нагарджуну и признали "вторым буддой".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Аристарх пишет:

Горсть листьев пишет:

Аристарх
"Объектно-субъектные отношения" есть результат работы ума в поле относительности - они таковы на уровне относительной правды, но не на уровне абсолютной истины. Такова позиция и йогачаринов, и мадхьямиков.

ок. Это мне понятно. Возможно Нагарджуна и великий философ, но разве Будда говорил об этом?

Да, в связи с этим обычно вспоминают фразу Великого Певца, которую переводят как "есть лишь одна истина, нет другой". Это видение будды, который видит одновременно и относительное, и абсолютное, и для него реально лишь одно - то, что это "не два". Поэтому Нагарджуну и признали "вторым буддой".

Но вроде бы было четверо Нагарджун?

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Цитата:

Объект это то что существует независимо от сознания

Если под сознанием понимать не индуистическую сущность, а зависимый от условий акт различения, то... в общем:

При необходимом условии различений и достаточном условии опор возникают представления.

Объекты - это представления, они возникают при условии различения, т.е. осознавания.

Давайте называть вещи своими именами. Объекты это объекты, а представления это представления. Восприятие и представление отличаются друг от друга. В первом случае это прямое чувственное познание объекта, а во втором это репрезентация ранее воспринятого объекта. Представления опираются на то что ранее было воспринято , либо могут быть концептуальными на основе ранее услышанного или прочитанного, например. Объекты это не представления, хотя безусловно мы можем иметь представления о тех или иных объектах, но их точно не создает ум или сознание. )

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Аристарх
Мне многое стало в буддизме понятнее, когда я уловила разницу между субъективизмом и феноменологией.

Lamer · Гость

Аристарх
Мне многое стало в буддизме понятнее, когда я уловила разницу между субъективизмом и феноменологией.

Samantabhadra

А мне всё стало понятно в буддизме, как и во всех остальных измах - после того - как я исследовал Нирвану. И выводы грустные, но это между нами, жизнь не имеет смысла. А если и имеет, то весьма ограниченно и локально, хехе. По сравнению со всегда и бесконечностью.....

Сименс · Гость Откуда: Samara

Один пиксель и Я не Я и не Я. Круто)