Нетантрическая медитативная школа Medawi (1754): Тхеравада как политический проект (1950-1956)

Adzamaro

К обсуждаемому вопросу это прямого отношения не имеет

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Я отвечу - ничего не значит. Брахман (в давайте Шанкары) непознаваем.

На мой взгляд адвайта Шанкары отличается от буддизма очень сильно тем, что для нее мир майя, не реален. А в буддизме реален.
По поводу познаваемости - в Ведах Сат-Чит-Ананда рассматривалась как познаваемая. Переживание Брахмана Шанкары это переживание только одного из аспектов Сат-Чит-Ананды.

Росс · Гость

А то состояние, в коем как бы пребывает архат не имеет отношения к жизни и смерти. Вряд ли архата можно назвать человеком. Хотя он похож на того. Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900

Цитата:

К обсуждаемому вопросу это прямого отношения не имеет

Это имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. "Жажда не возникает" - "не возникает" это как?
а. есть что-то, на основе чего мы можем сказать что это есть, а жажды соответственно нет:
Так он считает это пустым от того, чего здесь нет, а что касается того, что остаётся, он понимает, что это наличествует: «Это наличествует»
б. небытие, прекращение опыта - "конструкт ума"

Цитата:

Что же, в таком случае, некорректно в моём определении?

Я в предыдущем сообщении выделил подчеркиванием что именно. Если у вас небытие, то необходимо определять не возникновение жажды через небытие или как-то иначе, а не через поток сознания. Вы ведь говорите что саупадисеса и анупадисеса ничем друг от друга не отличаются, а следовательно определения не должны противоречить друг другу.

СлаваА

СлаваА пишет:

Tong Po пишет:

Я отвечу - ничего не значит. Брахман (в давайте Шанкары) непознаваем.

На мой взгляд адвайта Шанкары отличается от буддизма очень сильно тем, что для нее мир майя, не реален. А в буддизме реален.
По поводу познаваемости - в Ведах Сат-Чит-Ананда рассматривалась как познаваемая. Переживание Брахмана Шанкары это переживание только одного из аспектов Сат-Чит-Ананды.

В Ведах где? В самхитах? В араньяках? В брахманах? В упанишадах? Ну и Шанкара как раз строил свои теории на комментариях к Прастхана-Трайе (Веданта сутры, Бхагавадгита и Упанишады).

Adzamaro

Не возникает - это значит "не возникает"

Android

empiriocritic_1900

Цитата:

Не возникает - это значит "не возникает"

Это бессмысленная фраза. Яблоко - это яблоко. Солнце - это солнце. Можете привести определение, что значит "не возникает", что значит "прекращается"? Без этого все дальнейшие фразы о жизни араханта, после смерти и пр. - просто набор бессмысленных слов.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900

Цитата:

Не возникает - это значит "не возникает"

Это бессмысленная фраза. Яблоко - это яблоко. Солнце - это солнце. Можете привести определение, что значит "не возникает", что значит "прекращается"? Без этого все дальнейшие фразы о жизни араханта, после смерти и пр. - просто набор бессмысленных слов.

Adzamaro

"Не возникает" - значит её больше не будет

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

"Не будет" - это как? Что значит для чего-то - "не быть"? Вы не подумайте, я не издеваюсь Smile

Необходимо раскрыть определения до самого конца цепочки, пока куда-нибудь не упремся - либо в его непосредственный смысл, либо в его отсутствие.

Цитата:

не будет восприниматься, переживаться, вызывать реакции

Чем? У чего? Не забывайте - у вас с анупалисесса-ниббаной ничего нет. Поэтому вы не можете чисто технически определять отсутствие жажды через восприятие, переживание и вызывание реакции.

Adzamaro

empiriocritic_1900
Для осмысленности требуется наличие нечто существующего. Ни прошлого сознания, ни вообще в принципе сознания - так как у вас небытие [и небытие в свою очередь тоже не существует], нет. Поэтому данные определения полностью бессмысленны.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Для осмысленности требуется наличие нечто существующего. Ни прошлого сознания, ни вообще в принципе сознания - так как у вас небытие [и небытие в свою очередь тоже не существует], нет. Поэтому данные определения полностью бессмысленны.

Android

Цитата:

вы представьте, что смерть архата это смерть материалиста, которые больше не возникает и прекращается. есть ли проблемы с пониманием такого примера?

Проблема в том, что смерть араханта это не смерть материалиста. Вы уточняете чье это мнение что смерть араханта это смерть материалиста: ваше, вы где-то прочитали, вам кто-то сказал. Потому что даже в тхераваде, которой порой приписывают такое мнение, нет однозначной позиции по этому вопросу.

Adzamaro

empiriocritic_1900
Все элементы этой фразы "мертвецы", "разгуливать", "улицы", "прохожие" и т.д. имеют смысл - они имеют предмет референции. А вот "прошлое"-сознание и небытие - нет. Причем по поводу последнего вы ранее согласились что это просто "конструкт ума".
Android
Как раз таки ниббана = небытие это не ортодоксия.
Это как здесь говорят "частное богословское". Напротив, Сарипутта это прямо отрицает: "с прекращением шести сфер контакта нет ничего? - не говори так друг".
Ниббана это как раз таки сфера "Есть сфера где нет ни воды, ни земли, ни огня, ни ветра...".
Если с отсутствием сознания для вас все не важно, значит либо вы слишком привязаны к сознанию, либо считаете бытие обусловленным сознанием - это не так. Сознание - всего лишь часть бытия, санкхата - обусловленное. В противовес другой части бытия - асанкхата, не-обусловленному.
Смерть материалиста как небытие логически противоречиво.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Все элементы этой фразы "мертвецы", "разгуливать", "улицы", "прохожие" и т.д. имеют смысл - они имеют предмет референции. А вот "прошлое"-сознание и небытие - нет. Причем по поводу последнего вы ранее согласились что это просто "конструкт ума".