различие во взглядах на средства достоверного познания в буддийской и брахманистской философии

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Универсалии у буддистов это свалакшаны - так вы поняли? Ужас просто.

"Записав савикалъпаку в разряд видья - истинного знания, Прашастапада показал свое отличие от Дигнаги, считавшего истинной только нирвикалъпаку. То, что определяет неподлинность савикалъпаки у Дигнаги - общие характеристики (саманъя-лакшана), или универсалии, определяет ее истинность у Прашастапады, и именно потому, что универсалии реальны, они сначала воспринимаются на стадии нирвикалъпаки. Вот почему вайшешикам было так важно связать нирвикалъпу с восприятием не только индивидуальных вещей, но и универсалий".

Ёжик

Как хорошо что я ни черта ни шарю в вайшешиках и дигнагах - я их и не перепутаю!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Как хорошо что я ни черта ни шарю в вайшешиках и дигнагах - я их и не перепутаю!

Ёжик

КИ
Если не знаешь где право, а где лево, как же их перепутаешь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ
Если не знаешь где право, а где лево, как же их перепутаешь?

Won Soeng

Ежик, Вы задает вопросы без желания понять, а с желанием доказать, что понимать нечего.
Попробуйте настроить свой ум на понимание. И сопротивление идей ослабнет и Вам станет понятно, что ничего сверхсложного Вам не объясняют. Просто - до тривиальности. Любому ребенку понятно сразу. Только тяжесть идей, которые Вы хотите сохранить мешает Вам спокойно понять весьма элементарные вещи, азы. Идеи заставляют Вас бросаться из крайности в крайность.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Универсалии у буддистов это свалакшаны - так вы поняли? Ужас просто.

"Записав савикалъпаку в разряд видья - истинного знания, Прашастапада показал свое отличие от Дигнаги, считавшего истинной только нирвикалъпаку. То, что определяет неподлинность савикалъпаки у Дигнаги - общие характеристики (саманъя-лакшана), или универсалии, определяет ее истинность у Прашастапады, и именно потому, что универсалии реальны, они сначала воспринимаются на стадии нирвикалъпаки. Вот почему вайшешикам было так важно связать нирвикалъпу с восприятием не только индивидуальных вещей, но и универсалий".

Вы перепутали Дигнагу с вайшешиками, и приписали ему их мнение, выходит? У Дигнаги, свалакшаны и универсалии - полностью противоположное, антиподы, познаются разными праманами.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ
Если не знаешь где право, а где лево, как же их перепутаешь?

Вам скажут идти направо, а вы пойдете куда попало - так и перепутаете.

Си-ва-кон

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ
Если не знаешь где право, а где лево, как же их перепутаешь?

Вам скажут идти направо, а вы пойдете куда попало - так и перепутаете.

Потому что перепутать означает называть левое правым, или правое левым, или вайшешику дигнагой, что и сделал Сивакон. Который знал в принципе о вайшешике (слышал что есть такая вайшешика) и слышал о Дигнаге. Однако он спутал одно с другим, потомучто его знание поверхностно, или он не внимателен.

Ёжик

Си-ва-кон
Разумеется, что я не только не знаю что именно ты перепутал, но и перепутал ли ты вообще что то. Потому что понятия не имею ни об вайшешике, ни об Дигнаге. И ваш спор с КИ для меня китайская грамота. Чему я и рад, и о чем и написал.
КИ не будет меня ругать за перпутывание, как тебя. Я рад что избежал его критики.

Си-ва-кон

Си-ва-кон
Разумеется, что я не только не знаю что именно ты перепутал, но и перепутал ли ты вообще что то. Потому что понятия не имею ни об вайшешике, ни об Дигнаге. И ваш спор с КИ для меня китайская грамота. Чему я и рад, и о чем и написал.
КИ не будет меня ругать за перпутывание, как тебя. Я рад что избежал его критики.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Буддисты же отрицали существование таких по-брахманистски реально существующих независимо от вещи универсалий, которые по буддийски есть неотьемлемые от объекта свалакшаны

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Буддисты же отрицали существование таких по-брахманистски реально существующих независимо от вещи универсалий, которые по буддийски есть неотьемлемые от объекта свалакшаны

Что у вас тут написано? То, что у буддистов универсалии есть свалакшаны. Так? Затем вы на голубом глазу пишете, с таким видом, будто и не говорили обратного, что они противоположны. И так у вас постоянно - противоречия на противоречиях.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Свалакшаны у буддистов - это вообще только про рупу, и познание вещного мира. Видимо, вас сбили с толку слова нирвакальпика и парамартха - и вам приведелся контекст познания некоей высшей истины, которого тут нет вообще. Тут просто про правильное познание вещного мира, и всё. А контекст познания высшей истины совсем иной, там другие смыслы.

Что вам следует понять - то, что у буддистов нечего познавать за рамками простой эмпирики и концептуального - нет ничего за рамками этого. В этом смысле они подобны материалистам-атеистам.

Си-ва-кон

Ваше нежелание принять Дигнаговскую точку зрения объясняется Вашим преклонением перед западным пониманием
С ним, с западным пониманием не разбираемся, это понятно: румыны одним словом.
А если вдруг захочется походить в восточных одеждах, то в наши уже давно нехиповые дни как минимум придется конкретно определяться с даршаной.
Или просить "местных" подвинуться: западное понимание пришло
Вы бы могли, как Вачаспати Мишра, писать трактаты для разных даршан, даже противоречащих друг другу. (Уверен: он Вам бы улыбнулся -))
И то, что Вы выбрали "именно такую модель", определено обусловленностью самджни, этой "шпагой Вачаспати Мишры". Любоваться своей моделью - это обусловленный взгляд, а не чистое и ясное рассмотрение хотя бы логикой. У которого: минимум противоречий, особенно с будд каноном

Западное понимание - это ведь понимание еще "доквантовых философов", в котором субстанции и непрерывность вместо дискретности дхарм, и нет дхьян