Является ли грубость неблагим деянием речи (на примере одного выражения)

Горсть листьев

Кира
Ну значит это он - католик. Smile

именно гностики создали идею о том что Христос это вовсе не человек Иисус. Но это тема для другого форума. Для нас это может быть интересно разве только тем, что эти новые идеи о природе Христа в Греции развивались почти синхронно с идеями предвечной природы Будды в Азии. Но это надо в южный квартал перенести Wink

Кира

именно гностики создали идею о том что Христос это вовсе не человек Иисус.

Росс · Гость

Устраняется, Кира, коцептуальное, двойственное, взаимообословленное и т.д. представление о чём бы то ни было. В т.ч. и об Абсолюте, Вечной природе, Нирване, деволюции, инволюции и галлюцинации. )

Росс · Гость

В т.н. недвойственной(истинной) природе Ума - нет необходимости в причинном, логическом обосновании существования или не-существования вещей или вообще - самой двойственности. Нет необходимости пытаться объяснить необъяснимое и непознаваемое различающим умом возникновение, прекращение, тождество, различия и всё такое остальное. Различающий ум возникает одновременно с понятиями о возникновении, уничтожении, различении и т.д.

Дмитрий С

А понятие "предвечной природы Будды" - само же и умалялось буддистами, т.к. у них никакой природы-то по настоящему и нет. (Бога нет). Всё сводится к пустоте.
Т.е. соответствующие буддийские идеи - это своеобразный регресс, деконструкция идеи "в человеке есть какая-то супер природа".
Это самое "супер" как раз всячески устраняется.

shukra

"Ницше же - отрицательный человек"

"Он не любил синематогроф" (с)

Кира

"Деконструкция идеи о супер-природе" - да, регресс - нет, так как никто не доказал, что "плодить сущности без необходимости" - это прогресс

Дмитрий С

Кира, это происходит потому, что очень трудно следовать срединному пути. Очень трудно избежать крайностей "существования" и "не-существования". Тенденции некоторых буддистов свести все к формуле "как все гадко вокруг, - поскорее бы забыться", а также других, считающих, что они будут существовать вечно в виде некоего "тонкого сознания" и т. д. - это все же отклонения от Срединного Пути Будды.

Есть очень хорошая сутта в ПК, которая говорит об правильных воззрениях по поводу существования и не-существования:

http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_15-kachayanagotta-sutta-sv.htm

Что касается "большинства", то, как Вы сами понимаете, это - не аргумент. Большинство не определяет истину ни в коей мере. Даже скорее наоборот Smile

.

Кира

Что касается "большинства", то, как Вы сами понимаете, это - не аргумент. Большинство не определяет истину ни в коей мере. Даже скорее наоборот .

Дмитрий С

т.е. истина сама-по-себе есть, верно ? Догматически данная ввиде закона взаимозависимого возникновения в очищенном от конкретного наполнения виде.
А чем же тогда определяется положительное наполнение закона ? И чем определяется бессодержательный чистый закон ?
Метафизики на это отвечают просто: большинством живых существ и Богом.
А как ответят буддисты ?

Won Soeng

А чем же тогда определяется положительное наполнение закона ? И чем определяется бессодержательный чистый закон ?
Метафизики на это отвечают просто: большинством живых существ и Богом.
А как ответят буддисты ?

Росс · Гость

Вы что , Кира, ещё не прочитали про Благородные истины Будды?

Дмитрий С

Хорошо сказано, Алексей! Smile

Кира

При условии неведения возникают побуждения. При условии побуждений возникают различения. При условии различений возникают обозначения

Won Soeng

Кира, Вы и не должны это "понимать". Это нужно исследовать.
А для этого нужно начать исследование с 12-го звена, которое Вы можете несомненно и прямо наблюдать. Что такое старение и смерть? Какое условие возникновения старения и смерти?

А для того, чтобы начать исследования, нужно научиться это делать. Поэтому, тренируйтесь на том, что наиболее ясно можете воспринимать.

На чувственно воспринимаемом. Как можно дальше от концепций и логики. От логики в исследовании чувственного нужно бежать как от чумы. Она останавливает усилие и рассеивает усердие. Она дает иллюзию знания, заменяя ее концепцией. А это - самая огромная ошибка исследователя, принять чужое знание, выраженное словами, за сами эти слова.