Вопрос про внутри /вне.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

Когда остаются "одни концепты", то это и называется "реализм".

Про то, что концепты как-то вне ума и одновременно в уме, который сам тоже концепт - голимая демагогия, без всякой логики и критичности. Поэтому и приходится прасангикам в этом случае переходить на многословие, которым пытаются заболтать смысл, или же на говорение невразумительных слов, или же отсылать к тому, что их систему понять очень сложно. На деле же - нельзя объяснить нелогичность логично.

Я уже писал, что "концептуальное" имеет смысл "лишенное реальности" только в том случае, когда это относится к индивиду, то есть то, что "в уме". Убирая любым способом ум, лишая ум действительного статуса, убирается и смысл, что концептуальное есть "лишенное реальности".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

Допустим, прасангики на некотором уровне считают, что есть только номинальное (имена). Как существуют при этом имена - видимо обусловленно? Если да, то весь мир для прасангиков это скопище обуславливающих друг друга имен. Посмотрите на получившуюся картину, и поймите что это смешной реализм.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Про то, что концепты как-то вне ума и одновременно в уме, который сам тоже концепт - голимая демагогия, без всякой логики и критичности. Поэтому и приходится прасангикам в этом случае переходить на многословие, которым пытаются заболтать смысл, или же на говорение невразумительных слов, или же отсылать к тому, что их систему понять очень сложно. На деле же - нельзя объяснить нелогичность логично.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

КИ

Вы пишете: "Когда остаются "одни концепты", то это и называется "реализм"."

"Остаются одни концепты (со своими "проекциями"). Но они являются объектами сознания умственного, и потому без обладателя объекта - сознания умственного - они бессмысленны. И само сознание умственного - лишь концепт. Чем же воспринимаются концепты? Могут ли существовать концепты без чего-либо (кого-либо) воспринимающего их? («Сутра встречи отца и сына»: «Только наименования, ничего другого нет. Нет именуемого и именующего».) И что представляет из себя сам концепт (артха самання)?"
И далее

Вы пишете: "Про то, что концепты как-то вне ума и одновременно в уме"

Поскольку "в плане религиозной практики прасангикам нет никакой необходимости отрицать существование материального в качестве внешнего", как признается в миру, постольку концепты - только в уме, который не только концепт, как признается в (грамотном) миру.

Вы пишете: "в уме, который сам тоже концепт"

"Как же концепты (имена, слова, буквы, звуки), которые, как выяснилось, не «отражают» никакой реальности, могут объединять друг друга или входить в состав друг друга или принадлежать друг другу?"

Вы пишете: "Убирая любым способом ум, лишая ум действительного статуса, убирается и смысл, что концептуальное есть "лишенное реальности"."

Написав так, Вы показываете, что признаёте за словами "ум", "смысл", "концептуальное", "лишенное реальности" нечто, что Вы не считаете "лишь концептуальной признаваемостью", но что с т.з. прасангики отрицается "лишь концептуальной признаваемостью" и является "лишь концептуальной признаваемостью". Это еще раз показывает, что Вы не понимаете смысла этих слов: "лишь концептуальная признаваемость". А продолжение Ваших высказываний в прежнем курсе, вместо вопроса о том, что же такое "лишь концептуальное признавание", говорит о Вашем нежелании это узнать.

Вы пишете: "Допустим, прасангики на некотором уровне считают, что есть только номинальное (имена)."

(«Сутра встречи отца и сына»: «Только наименования, ничего другого нет. Нет именуемого и именующего», «все дхармы – только имя» «Восьмитысячная», л. 4А).

Имя-обозначение, ничего не обозначающее - абсурд. Тогда это не имя-обозначение, а просто слово. Но слово, состоящее из букв (звуков), относится к чувственному, которое уже было рассмотрено и определено как лишь концептуальное признавание. Поэтому слово является лишь концептом, объединяющим буквы (звуки).

Таким образом, звуки и буквы – тоже лишь концепты, объединяющие другие концепты – цвет, форма, звук, части, моменты, и «за» всеми этими концептами нет того смысла, который в них явлен, поэтому они (все дхармы) не могут быть признаны ни концептами, ни именами-обозначениями, ни словами, ни буквами-звуками, ни чем-либо еще; поэтому «они» (что значит здесь слово «они»?) не могут быть ни признаны, ни не признаны, не могут быть или не быть.

"«Все дхармы немыслимы концептуально» [Сутра «Встреча отца и сына», л. 73Б]. «Поскольку все дхармы совершенно немыслимы концептуально, то все дхармы невозможно помыслить концептуально. Поэтому тот, кто мыслит дхарму концептуально, мыслит ложное» [Сутра «Вопросы Сувикранта-викрамина», л. 74Б]."

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

Поэтому тот, кто мыслит дхарму концептуально, мыслит ложное

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Или придерживаться одновременно двух противоречивых концепций это нормально в прасангике (думаю так и есть)?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

конечно нет, не признается же относительной истиной постоянство вещей, самосознание, возникновение из другого.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

конечно нет, не признается же относительной истиной постоянство вещей, самосознание, возникновение из другого.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

ну то есть, все таки есть разница. Здорово, что вы так думаете. Хотя пишете обратное.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

отрицается потому, что не наблюдаем следствий, которые должны быть наблюдаемы, если посылки верны. Судя по вопросам, которыми задаетесь, метод прасанги вам не известен, ну, то есть, напрочь, совсем.

внутри своей системы никто не признает противоречий, не только феноменологи, иначе смысл ее придерживаться?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Судя по вопросам, которыми задаетесь, метод прасанги вам не известен, ну, то есть, напрочь, совсем.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Допустим, прасангики на некотором уровне считают, что есть только номинальное (имена). Как существуют при этом имена - видимо обусловленно? Если да, то весь мир для прасангиков это скопище обуславливающих друг друга имен. Посмотрите на получившуюся картину, и поймите что это смешной реализм.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Цитата:

внутри своей системы никто не признает противоречий, не только феноменологи, иначе смысл ее придерживаться?

Но внутри системы могут быть противоречия.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

А в МП считается, что не просто могут, а просто-напросто есть. Во всех. Кроме МП.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

весь мир для прасангиков это скопище обуславливающих друг друга имен.