Вопрос последователям идей йогачары, особенно КИ!

Есть ли Учители, продолжающие идеи именно этих школ (не Дзогчен и пр., где эти идеи тоже имеются) в наше время, преподающие на санскрите?

Свалакшана (С.Х.) - как она описана в переводах Щербатского (ТПиЛпУПБ) и в тексте по ссылке, указанной КИ - все-таки влияет ли она на конструкты, созданные мышлением?

У Щербатского говорится, что С.Х. - "не познаваемы, не множественны, не причинны". "Чистое бытие не может быть причиной, под воздействием которой возникает познание…" Поэтому конструкты - "самодеятельность мышления", "не имеющая отношения к реальности или нереальности". Однако там же говорится, что С.Х. - "реальная подкладка знания", "субстрат представлений". В указанной КИ ссылке: "На что же указывают выводы 04, если они правильно сконструированы? Они обращают назад, к частностям 01, абстракциями чего они являются и из чего состоят." То есть конструкты состоят из С.Х.? Значит, все-таки они связаны?

А если они связаны как ЧАСТИ (моменты, объединенные в цепь) и ЦЕЛОЕ (конструкт, наложенный на эту (и только на эту) цепь моментов (только этих моментов)), почему они считаются принципиально отличающимися от конструктов?

если они не связаны таким образом, и мышление полностью самодеятельно (на любые С.Х., объединенные в цепь, может быть наложен любой конструкт), каким познанием устанавливается существование С.Х.?

Обыденным чувственным - нет, поскольку С.Х. не воспринимаются обычными людьми. С.Х. устанавливаются логически? Тогда какими доводами? Доводы того, что феномены (та их сторона, которая определяется общими признаками, характеристиками) являются конструктами, известны и понятны. Но эти доводы не устанавливают наличие в феноменах С.Х. (того, что существует помимо общих характеристик, приписанных мышлением). Для этого нужны отдельные доводы. Какие?

Еще вопрос - С.Х. - это относительная истина? Или абсолютная? Это паратантра или паринишпанна?
В ссылке: "И что же отражается? Чистая дхармадхату, т.е. 01 или чувственное (18 дхату), лишенные клиштаманаса". Где 01 - это С.Х. Получается, что С.Х. - это абсолютное, паринишпанна?

Еще вопрос - С.Х. - это vastu или постоянное - асанскрита (как нирвана, пространство и пр.)? Или нечто помимо этих двух? А также 3 постоянных - нирвана, пространство, прекращенность - имеют ли С.Х.? В нирване С.Х. продолжаются или прекращаются? Судя по ссылке - продолжаются. Это верно?

And there is only this degree of disturbance, that is, the six sensory fields that,
conditioned by life, are grounded on this body itself... [he is empty of the three
asavas] And there is only this that is not emptiness, that is, the six sensory
fields... 'That being, this is.'

... when a monk has emerged from the attainment of 'cognitive and sensory
cessation' three 'contacts' confront him: contact that is empty, contact that is
signless, and contact that is wishless.

единичное может быть объектом вывода

Обыденное чувственное - это восприятие органами чувств своих объектов. Обычные люди просто воспринимают объекты, т.е. не различают - С.Х., воспринимаемые чисто чувственным, и концепты, созданные мышлением. Если бы они это отличали, то никому не надо было бы изучать Дхармакирти. То есть, для них это неочевидно. Поэтому, для обычных людей нужны доводы, устанавливающие С.Х.

Но я и свалакшана (С.Х.) не смогу пить.

Кроме того, если у меня будет мысль, что я "пью" и "напиваюсь", то мне этого будет достаточно (как во сне, например).

Здесь вывод о наличии С.Х. необязателен. Есть ли какие-то другие доводы?

Все таки интересны еще эти вопросы: 3 постоянных - нирвана, пространство, прекращенность - имеют ли С.Х.? В нирване С.Х. продолжаются или прекращаются? Судя по ссылке - продолжаются. Это верно?

Доказывая, что эти объекты - конструкты, что восприятие и познание их - конструкты, как доказать, что помимо этих конструктов есть не-конструкт?

Ведь для того, чтобы ему обнаружить что-то за пределами концептов, надо выключить мышление

В первой посылке я не чувствую С.Х. Я чувствую только воду (как все обычные люди). И во сне - то же самое: например, хочу поесть - ем еду (но не С.Х.), ем ртом (но не С.Х.), ем я (но не С.Х.) (правда, потом все равно просыпаюсь голодный, , но это уже другое). Или другой пример: хочу позвонить по телефону - звоню - получаю удовлетворение. Где же здесь С.Х.? Поэтому все эти процессы не ведут обязательно к установлению существования С.Х.

Можно ли тогда сказать, что нирвана, пространство - существуют в силу С.Х. Это будет верно? Или в силу С.Х. существует все то, что прекращается в нирване - заблуждения и пр.? И тогда нирвана - это просто обозначение прекращения (праджняптисат - номинальная дхарма), без С.Х.?

А если это разные свалакшаны, тогда получается похоже на воззрение Саутрантики - есть поток свалакшан, недоступных познанию, но подобных тем объектам-концептам, которые воспринимаются познанием. И тогда мышление не так самодеятельно. То есть, пирожков много и каждому соответствует своя статья, или пирожок один, а статьи о нем - любые, кому как понравится или не понравится?

Или про свалакшану(ы) нельзя сказать - одна она или разное? И довод, устанавливающий ее существование, сводится только к тому, что нечто вообще есть (чувственные объекты, концепты, восприятия и пр.) А как быть с объектами сновидений? Ведь они тоже есть. У них тоже есть С.Х.? Т.е. концепты сновидений основаны на С.Х.? Ведь во сне есть и чувственные объекты, и их восприятие, и переживания, и достижение/не достижение целей. А если эти объекты не основаны на С.Х., тогда откуда разница между объектами сновидений и объектами яви? Только потому, что те объекты - из сновидений, а эти - из яви?

Но ведь то, что те восприятия - это сновидения, устанавливается только после пробуждения. Тогда, может быть, во время сна у объектов есть С.Х., а после пробуждения - нет? Но это как то не серьезно…