Почему такой перевод?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Вот если следовать такой буквальности, то получится то, что написал Вантус - что Будда опьянялся сомой и сочинял песни. Похтому-то я и предлагаю вариант «упрённый» как более во-первых поэтический, а не просторечный, а во-вторых точнее отражающий смысл, не позволяющий интерпретаций как у Вантуса.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Вот если следовать такой буквальности, то получится то, что написал Вантус - что Будда опьянялся сомой и сочинял песни. Похтому-то я и предлагаю вариант «упрённый» как более во-первых поэтический, а не просторечный, а во-вторых точнее отражающий смысл, не позволяющий интерпретаций как у Вантуса.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Опьянённые кавеййей бродили мы раньше из деревни в деревню, из города в город;
Затем мы увидели Пробудившегося, достигшего другого берега всех явлений.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вот если следовать такой буквальности, то получится то, что написал Вантус - что Будда опьянялся сомой и сочинял песни. Похтому-то я и предлагаю вариант «упрённый» как более во-первых поэтический, а не просторечный, а во-вторых точнее отражающий смысл, не позволяющий интерпретаций как у Вантуса.

С чего такая логика? По вашей логике Будда был упоенный стихами? Вы текст-то читали? Нигде не говорится, что Будда лежал опьяненный или упоенный. Это Мара завидев его состояние предположил это. Будда ответил ему, что это не так.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вот если следовать такой буквальности, то получится то, что написал Вантус - что Будда опьянялся сомой и сочинял песни. Похтому-то я и предлагаю вариант «упрённый» как более во-первых поэтический, а не просторечный, а во-вторых точнее отражающий смысл, не позволяющий интерпретаций как у Вантуса.

Хороший пример относительно замечаний Вантуса... Вантус видит оригинальный текст и ему на ум приходят определенные факты, позволяющие, возможно, особым образом осмысливать текст. Оригинальный текст, может быть, допускает, в том числе, и подобные смыслы. Если так, то, в идеале, и перевод должен допускать такие же смыслы. Если же сужать значение исходного слова, излишне конкретизировать его в переводе, то происходит обворовывание читателя на эти смыслы. В исходном тексте стоит слово со значением "опьяненный". Зачем его менять? "Опьяненным" можно быть в прямом смысле, можно - в переносном. В переносном это может быть состояние заторможенности, сонливости, вялости, а может быть веселое, приподнятое настроение, а может быть буйное, агрессивное. И все эти значения покрываются исходным словом "опьяненный". Читатель видит текст. Видит контекст. Описание ситуации. Накладывает на это, какие то известные ему факты, и рисует в голове определенную картину. "Опьяненный" - вполне эквивалентный перевод для matta. Так же как drunk и intoxicated.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

В таком случае единственно правильным будет передавать читателю оригинальный текст на пали и словарную статью для каждого слова - пусть читатель сам складывает из этого текст.

Горсть листьев

https://youtu.be/0FhQD9pfJL4?si=OxN21hXdWNmAY2ij
Здесь, почти в самом конце, аджан Брам очень хорошо объясняет, что такое Мара.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Горсть листьев пишет:

Вот если следовать такой буквальности, то получится то, что написал Вантус - что Будда опьянялся сомой и сочинял песни. Похтому-то я и предлагаю вариант «упрённый» как более во-первых поэтический, а не просторечный, а во-вторых точнее отражающий смысл, не позволяющий интерпретаций как у Вантуса.

С чего такая логика? По вашей логике Будда был упоенный стихами? Вы текст-то читали? Нигде не говорится, что Будда лежал опьяненный или упоенный. Это Мара завидев его состояние предположил это. Будда ответил ему, что это не так.

Диалог Будды и Мары - это внутренний диалог, а не внешний. Понимать его как внешний значит пребывать в мифических представлениях, а не в реальной ситуации психического опыта.
Есть ещё несколько сутт с диалогами Мары и Будды, и все они носят точно такой же характер внутреннего диалога. Это, в русской религиозной традиции, суть ни что иное как "разговор с бесом", который происходит в нашем уме.
При этом я утверждаю, что вариант с верой в то, что бесы или даже сам Князь Лжи живут где-то в параллельном адском мире и проникают в этот мир для того, чтобы совращать души людей - вполне традиционный для любого рода народных суеверий. Если вам по душе такой суеверный образ Будды, то мне нечего вам больше сказать.

Горсть листьев

Ящерок
Всё верно. Это пьеса, и автор перевода волен подать её так, как считает нужным, выбирая для этого подходящие для его видения сцены слова.
Мы с вами говорим о разном видении, разной трактовке этой сцены в пьесе? Вроде бы нет. Мы говорим о стилистике передачи текста? По-моему, да.
Это, конечно же, тоже аспект видения пьесы. В вашем представлении она суха и прозаична. В моём - красочна и поэтична. Вот и вся разница, в общем.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

В моём - красочна и поэтична.

Вантус

Причем там ужасно - мудрецы-кави древности писали стихи Вед в пророческом экстазе. Непонятно, где кончается "мудрец", а где начинается "поэт". Уточню: святые мудрецы еще неплохо били дасью небольшой такой каменной колотушкой и пыряли эдаким тупым бронзовым пырялом (не могу назвать это мечом, хоть и должен). Это тоже входило в обязанности мудреца.

Такие обязанности мудрецов сохранились у литовцев аж до Высокого Средневековья.

СлаваА

Ящерок
Всё верно. Это пьеса, и автор перевода волен подать её так, как считает нужным, выбирая для этого подходящие для его видения сцены слова.
Мы с вами говорим о разном видении, разной трактовке этой сцены в пьесе? Вроде бы нет. Мы говорим о стилистике передачи текста? По-моему, да.
Это, конечно же, тоже аспект видения пьесы. В вашем представлении она суха и прозаична. В моём - красочна и поэтична. Вот и вся разница, в общем.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Причем там ужасно - мудрецы-кави древности писали стихи Вед в пророческом экстазе.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Кодо Саваки:
"После смерти человека Дхарма становится учителем. Поэтому было написано множество сутр. Они были переведены на китайский язык, а потом с китайского – на японский. В каждой стране, где появлялась иноязычная культура, люди, имеющие таланты к языкам, были очень уважаемы. По причине такого количества переводов, оказались необходимыми соответствующие объяснения. Так появились комментарии к сутрам.

СлаваА

СлаваА пишет:

Кодо Саваки:
"После смерти человека Дхарма становится учителем. Поэтому было написано множество сутр. Они были переведены на китайский язык, а потом с китайского – на японский. В каждой стране, где появлялась иноязычная культура, люди, имеющие таланты к языкам, были очень уважаемы. По причине такого количества переводов, оказались необходимыми соответствующие объяснения. Так появились комментарии к сутрам.

Если это про агамы, которые действительно переводы, то их совсем не так много. Остальные сутры были не переведены, а придуманы. Что же до комментариев, то основной корпус комментариев собрал Буддхагоса и вроде бы он не был ни японцем, ни китайцем.