№600568Добавлено: Пн 28 Фев 22, 12:42 (3 года тому назад)Йогачара\читтаматра
Думал тут недавно про две эти трактовки (под читтаматрой я имею ввиду буквальную "только ум").
Имхо, она имеет не меньше оснований.
Кирпич обладает весом только при обсуждении кирпича. Восприятие же кирпича не имеет веса. Вес "в нем".
Точно так же не отрицается причинность, что не позволяет "выдумывать" явления с чувственными характеристиками.
А аргумент про "семь чашек на шатком столе" со стороны гелук обходится очень просто тем, что истина контекстна. Никто в здравом уме не считает, что первоклашки и выпускник одинаково воспринимают таблицу Менделеева, если предмет разговора не подменяется на только воспринимаемое чувствами. Тут больше вопрос, что считается объектом. Ведь он собран из многих процессов намарупы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№600569Добавлено: Пн 28 Фев 22, 14:06 (3 года тому назад)
По-моему, как раз вопрос о том, что воспринимается - реальное или условное, - и было камнем преткновения в средневековых спорах. То есть, что это такое - то, что воспринимается? Это pure sensual data or is it the mind-made phenomena (cittamatra). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
По-моему, как раз вопрос о том, что воспринимается - реальное или условное, - и было камнем преткновения в средневековых спорах. То есть, что это такое - то, что воспринимается? Это pure sensual data or is it the mind-made phenomena (cittamatra).
Это вопрос давно решили в адвайте,не имеет смысла что там воспринимается или нет в окружающем мире,когда сам ты,просто такая же мысль и не более.Разберись сначала с собой,потом можешь делать с миром все что угодно,если захочешь конечно. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Думал тут недавно про две эти трактовки (под читтаматрой я имею ввиду буквальную "только ум").
Имхо, она имеет не меньше оснований.
Кирпич обладает весом только при обсуждении кирпича. Восприятие же кирпича не имеет веса. Вес "в нем".
Точно так же не отрицается причинность, что не позволяет "выдумывать" явления с чувственными характеристиками.
А аргумент про "семь чашек на шатком столе" со стороны гелук обходится очень просто тем, что истина контекстна. Никто в здравом уме не считает, что первоклашки и выпускник одинаково воспринимают таблицу Менделеева, если предмет разговора не подменяется на только воспринимаемое чувствами. Тут больше вопрос, что считается объектом. Ведь он собран из многих процессов намарупы.
При этом надо держать в уме, что "ум" может принимать и отстаивать любую точку зрения из миллиона других возможных и также способных к своей защите. Но истина это только то что случится. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Верно подмечено. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По-моему, как раз вопрос о том, что воспринимается - реальное или условное, - и было камнем преткновения в средневековых спорах. То есть, что это такое - то, что воспринимается? Это pure sensual data or is it the mind-made phenomena (cittamatra).
Это вопрос давно решили в адвайте,не имеет смысла что там воспринимается или нет в окружающем мире,когда сам ты,просто такая же мысль и не более.Разберись сначала с собой,потом можешь делать с миром все что угодно,если захочешь конечно.
Разберись сначала с собой, это везде, не только в адвайте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По-моему, как раз вопрос о том, что воспринимается - реальное или условное, - и было камнем преткновения в средневековых спорах. То есть, что это такое - то, что воспринимается? Это pure sensual data or is it the mind-made phenomena (cittamatra).
Это вопрос давно решили в адвайте,не имеет смысла что там воспринимается или нет в окружающем мире,когда сам ты,просто такая же мысль и не более.Разберись сначала с собой,потом можешь делать с миром все что угодно,если захочешь конечно.
Отсюда возникает более глубокий вопрос: кто обозначает, именует? Ответ: ум. И приходим опять к теме читтаматры.
По-моему, как раз вопрос о том, что воспринимается - реальное или условное, - и было камнем преткновения в средневековых спорах. То есть, что это такое - то, что воспринимается? Это pure sensual data or is it the mind-made phenomena (cittamatra).
Это вопрос давно решили в адвайте,не имеет смысла что там воспринимается или нет в окружающем мире,когда сам ты,просто такая же мысль и не более.Разберись сначала с собой,потом можешь делать с миром все что угодно,если захочешь конечно.
Отсюда возникает более глубокий вопрос: кто обозначает, именует? Ответ: ум. И приходим опять к теме читтаматры.
Так,ум.Вопрос тогда чей ум?Ваш?Но вы же им практически не управляете,мысли приходят сами по себе,даже если вы вдруг решите что они вам не нужны и попробуете не думать.Это же просто целый дождь из мыслей,а вы уже насквозь промокли.А тут выше предлагают еще дополнительно подумать о мире,о реальности и о прочих чашках. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Так,ум.Вопрос тогда чей ум?Ваш?Но вы же им практически не управляете,мысли приходят сами по себе,даже если вы вдруг решите что они вам не нужны и попробуете не думать.Это же просто целый дождь из мыслей,а вы уже насквозь промокли.А тут выше предлагают еще дополнительно подумать о мире,о реальности и о прочих чашках.
Если бы ум сам собой не управлял, то не было бы ни пути, ни развития качеств ума, ни умелых, осознанных действий. О природных свойствах ума, очень сильно подчеркивается в таких воззрениях, как махамудра, что ум это не какая-то абстракция, а что он наделен ясностью и прочее. Пустотность ума вовсе не означает его иллюзорность.
Землекопы, я с вас офигеваю. Это не описание механически воспроизводимого эмпирического рецепта, при котором можно думоть что угодно, отвлекаясь в промежутках между значимыми звеньями алгоритма. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так,ум.Вопрос тогда чей ум?Ваш?Но вы же им практически не управляете,мысли приходят сами по себе,даже если вы вдруг решите что они вам не нужны и попробуете не думать.Это же просто целый дождь из мыслей,а вы уже насквозь промокли.А тут выше предлагают еще дополнительно подумать о мире,о реальности и о прочих чашках.
Если бы ум сам собой не управлял, то не было бы ни пути, ни развития качеств ума, ни умелых, осознанных действий. О природных свойствах ума, очень сильно подчеркивается в таких воззрениях, как махамудра, что ум это не какая-то абстракция, а что он наделен ясностью и прочее. Пустотность ума вовсе не означает его иллюзорность.
Следует для начала хорошо уяснить: когда говорится "мой ум, твой ум, его её ум" - это всё самвритисатья, условности; когда говорят просто "ум", то это уже речь уровня парамартхасатья. Перевод разговора из сферы парамартхи в сферу самврити - это либо ловкий способ мастера (который без труда переключается между этими двумя режимами), либо болтовня дурака, который вообще не в теме. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так,ум.Вопрос тогда чей ум?Ваш?Но вы же им практически не управляете,мысли приходят сами по себе,даже если вы вдруг решите что они вам не нужны и попробуете не думать.Это же просто целый дождь из мыслей,а вы уже насквозь промокли.А тут выше предлагают еще дополнительно подумать о мире,о реальности и о прочих чашках.
Если бы ум сам собой не управлял, то не было бы ни пути, ни развития качеств ума, ни умелых, осознанных действий. О природных свойствах ума, очень сильно подчеркивается в таких воззрениях, как махамудра, что ум это не какая-то абстракция, а что он наделен ясностью и прочее. Пустотность ума вовсе не означает его иллюзорность.
Как он может собой управлять,это не возможно,иначе пришлось бы признать что есть некий центр который всем управляет,планирует выстраивает стратегии и т.д.Ум это симулякр поддерживающий сам себя,змея кусающая свой хвост.Ум может существовать только тогда когда есть окружение,события,предметы за которые он может ухватится и в них развернутся,без них его нет.Поэтому правы те кто говорит что ум это весь мир.Но должно обязательно быть что то что перед умом,иначе ум бы никогда не возник.
Далее.Пустотность ума может означать иллюзорность,а может не означать,в зависимости от того за какую концепцию ухватится этот ум,в связи со своими склонностями приобретенными ранее благодаря окружению и предыдущими событиями.Все идеи,верования,воззрения,религии,теории это продукт ума=ум продукт всех идей верований,воззрений,религий,теорий.Это же так просто. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
