Суть-то как раз разная. Это либо истины для всех, либо просто "данность" только для неких арьев. Вот кто-то любит кофе, для него данность что кофе вкусное и он его пьет. А кто-то не любит не пьет. И эти пути равноценны. Так и с арья сатья. Это либо истина для всех, либо просто "дело вкуса" и можно и по-другому достигать мокши.
Специально для вас _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
– Ничего подобного, – ответила Кендра. – Наоборот, четыре истины и восьмеричный путь – это самые высокие возможные постижения и практики. Правильный перевод – не «четыре благородные истины», а «четыре истины благородных». Они доступны только редким благородным путникам. Как раньше говорили – ариям. ...
Все правильно пишет. Причем это и мнение востоковедов (Парибок, например).
"Благородная истина" звучит вообще странно. Истина не может быть благородной, к ней не может применяться слово с таким смыслом. Истина она и в Африке истина. Не может быть "неблагородной истины".
Любую истину о ведении боевых действий возьмите. То же популярное "не нае.. - не проживешь". Истина? Благородная?
А благородным может быть поступок, человек. Поэтому и "истина благородных".
Арьями становятся в уме от Истин. А до этого были не-арьями. А Истины все равно были возвышенные. С санскритом неблагодарное дело такими тонкостями заниматься.
Возвышенные подходит, а благородные истины, как-то не по-русски звучит, если вдуматься)
№550064Добавлено: Сб 19 Сен 20, 08:40 (4 года тому назад)
Йцу
Почему не по-русски? Благородные истины - истины, порождающие благо.
То есть действовать, думать в соответствии с благородными истинами означает порождать благие результаты.
Я думаю что это неверно. И вот почему - в этой конструкции предполагается существование "блага", то есть качества до "истины" - некого сформулированного утверждения. И независимого от этих истин. Получается что некое "благо" как вещь в себе генерирует, порождает истины.
А вот в конструкции когда некие утверждения ("истины") приводят к последствиям, которые оцениваются качеством, характеристикой "благо" всё логично и гармонично.
№550076Добавлено: Сб 19 Сен 20, 12:16 (4 года тому назад)
Ну как же, как же, Ёжик? Будда сначала просветлел, пробудился, узрел высшее благо нирваны, суккху. А потом опубликовал истины, этапы пути и прочие инструкции.)
Ну как же, как же, Ёжик? Будда сначала просветлел, пробудился, узрел высшее благо нирваны, суккху. А потом опубликовал истины, этапы пути и прочие инструкции.)
Нет.
Вначале он открыл (додумался, увидел) некие истины. И этим обрел нирвану. И сформулировал свое Учение. И это логично, что просветление следует после мыслительной работы, или непосредственного видения ситуации, проблемы, и тд. А не наоборот. С чего бы было просветление? Оно, просветление, - результат раздумий, анализа. Который может быть и инсайтом - внезапным пониманием и видением.
Это согласуется и с нашей обычной бытовой практикой - имея какую ни-будь проблему, и думая о ней, пробуя различные решения в итоге можно прийти к решению и достичь локального "просветления" относительно этой проблемы.
Биография Будды подтверждает мою мысль - мучительные поиски, ученичество, практика, раздумья, отчаянье - внезапный инсайт и формулирование истин в готовом и удобном виде для желающих решить ту же проблему что и Будда.
Последний раз редактировалось: Ёжик (Сб 19 Сен 20, 12:39), всего редактировалось 1 раз
№550087Добавлено: Сб 19 Сен 20, 13:07 (4 года тому назад)
Это не я, Ёжик, а Дхарма Будды предполагает своей основой просветлённое , истинное, действительное положение вещей в мирах, сукху. Которое искажается неверным, самсарическим, искажённым восприятием, что и гарантирует дукху. Сущее в реализованном буддизме, Ёжик - совершенно и блаженно. Дукха- неудача и позор.))
Это не я, Ёжик, а Дхарма Будды предполагает своей основой просветлённое , истинное, действительное положение вещей в мирах, сукху. Которое искажается неверным, самсарическим, искажённым восприятием, что и гарантирует дукху. Сущее в реализованном буддизме, Ёжик - совершенно и блаженно. Дукха- неудача и позор.))
Тем хуже для Дхармы (в Вашем изложении).
Хуже из-за возникновения в таком случае проблем с пониманием биологии - науке о живом.
Я все же допускаю такую трактовку жизни как наслаждения (сукхи) искаженную неверным ее пониманием (дукхой) в качестве психологического приема.
Но более верным, соответствующем Дхарме Будды, и даже научным, считаю нейтральную оценку "действительного положения вещей в мирах".
№550091Добавлено: Сб 19 Сен 20, 14:07 (4 года тому назад)
Будда и видит действительное положение вещей. Но не существует слов и сравнений для его описания. Оно ж недвойственно, то есть его нет необходимости с чем-то сравнивать, помещать его в классы, определять, дефинировать и т.д. Он же сразу после пробуждения, узрев всё это дело и не собирался никому ничего объяснять по причине невозможности такого объяснения. Но некий архетипический образ его сострадания, Брахма, как бы уговорил его проповедовать истину. Мол, ты ж Татхагата, а не просто так, для этого ты тут и появился, чтоб научить остальных. И Будда согласился.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
