4) Раннему буддизму не интересен онтологический дискурс о существовании / несуществовании атмана или «я». Ранний буддизм вообще этим не занимается. Такая проблематика возникнет лишь в более позднем буддизме.
Так и есть, в общем-то раннему буддизму важно чем "я" не является, в чём "я" нельзя найти, а не то, есть ли "я" вообще. _________________ t.me/raudex
№557392Добавлено: Пт 04 Дек 20, 18:12 (5 лет тому назад)
"Две анатмавады" есть, и даже официально определены в таковом статусе - найратмя двойственна. Только вот одна из них имеет несколько иное определение, да и отношение между этими двумя иное.
По Асанге:
1-я (у Титлина это 2-я) - это отсутствия меня в дхармах (дхарм во мне, и т.п.). 2-я (у Титлина это 1-я) - это отрицание атмана, как его пустулируют небуддисты. Диспут против небуддистов по этой тематике - дхарманайратмя- по постулату махаяны, имеется только в махаяне, другая же - пудгаланайратмя - есть внутренняя сущность буддизма и она общая для всех буддистов.
Как видим, тут вообще нет того противоречия между двумя анатмавадами, о котором идет речь у Титлина. Просто некоторые исследователи не различают, когда идет диспут с чужой системой, а когда буддистами декларируется собственное воззрение. _________________ Буддизм чистой воды
№558816Добавлено: Пт 11 Дек 20, 22:45 (5 лет тому назад)
Статья интересная, но
Титлин как-то странно и непонятно зачем разделил учение об анатте на анатмаваду-1 и анатмаваду-2
анатмавада-1, по Титлину - "Мы не можем этим повелевать, поэтому это не я, я не таков, это не моё я"
анатмавада-2, по Титлину - "Это непостоянно. То, что непостоянно, неудовлетворительно, поэтому это не я, я не таков, это не моё я"
Он считает анатмавада-1 "маргинальной", а анатмавада-2 - "мейнстримом" и пишет:
Цитата:
«Второе учение об анатмане» (далее – анатмавада-2) гораздо более распространено в ПК. Вот как оно формулируется в «Анатта-лаккхана-сутте» (СН 22.49).
Не знаю, на мой взгяд это одно и то же. (Анатта-лаккхана-сутта, кстати, это СН 22.59, а вовсе не СН 22.49. ) В этой сутте, если её открыть и начать читать, есть и анатмавада-1, и анатмавада-2. Там сразу уже в 5 предложении есть слово "повелевать". И если следовать логике Титлина, то получается, что "маргиналы" вставили свой кусок в слова Будды и так всё и было запомнено, что кажется совсем уж нелепой фантастикой.
А вот этот абзац мне показался очень познавательным
Цитата:
Исследователями уже было давно замечено, что язык ПК сохраняет многие черты, свойственные именно ведийскому языку (поэтому пали, хотя и является формально «среднеиндийским» языком, в некоторых отношениях оказывается древнее современного ему классического санскрита). Видимо, то же самое можно сказать и об идеях, содержащихся в ПК. Именно ведийское понятие тану (tanū), по мнению Вина, поразительно напоминает понимание атмана в анатмаваде-1. В Ведах боги могут полностью менять свое тану одной лишь силой своего желания. Идея, что бог может принимать любое обличье составляет неотъемлемую часть ведийской религии.
Это же совершенно обычная способность дэв в буддизме, менять своё обличье на то, какое они захотят.
Но что я хочу ещё сказать, статься интересная, спасибо за ссылку. _________________ Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
