Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Титлин Л.И. — Отрицает ли буддистское учение о не-«я» понятие субъекта?


 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
aurum



Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6845

557291СообщениеДобавлено: Чт 03 Дек 20, 12:48 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вот ещё интересная статья на тему анатмана.

Титлин Л.И. — Отрицает ли буддистское учение о не-«я» понятие субъекта? // Философская мысль. – 2020. – № 10. – С. 42 - 58. DOI: 10.25136/2409-8728.2020.10.33909

_________________
I see you now!


Ответы на этот пост: КИ, Raudex
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48476

557292СообщениеДобавлено: Чт 03 Дек 20, 13:05 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой


Гражданин Титлин Л.И., по всей видимости, даже не знает, что такое "субъект".

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Raudex



Зарегистрирован: 16.11.2013
Суждений: 5793
Откуда: Москва

557293СообщениеДобавлено: Чт 03 Дек 20, 13:06 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой


Титлин Л.И. пишет:
4) Раннему буддизму не интересен онтологический дискурс о существовании / несуществовании атмана или «я». Ранний буддизм вообще этим не занимается. Такая проблематика возникнет лишь в более позднем буддизме.
Так и есть, в общем-то раннему буддизму важно чем "я" не является, в чём "я" нельзя найти, а не то, есть ли "я" вообще.
_________________
t.me/raud_ex
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48476

557392СообщениеДобавлено: Пт 04 Дек 20, 18:12 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Две анатмавады" есть, и даже официально определены в таковом статусе - найратмя двойственна. Только вот одна из них имеет несколько иное определение, да и отношение между этими двумя иное.

По Асанге:
1-я (у Титлина это 2-я) - это отсутствия меня в дхармах (дхарм во мне, и т.п.). 2-я (у Титлина это 1-я) - это отрицание атмана, как его пустулируют небуддисты. Диспут против небуддистов по этой тематике - дхарманайратмя- по постулату махаяны, имеется только в махаяне, другая же - пудгаланайратмя - есть внутренняя сущность буддизма и она общая для всех буддистов.

Как видим, тут вообще нет того противоречия между двумя анатмавадами, о котором идет речь у Титлина. Просто некоторые исследователи не различают, когда идет диспут с чужой системой, а когда буддистами декларируется собственное воззрение.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Ассаджи
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Ассаджи



Зарегистрирован: 09.10.2017
Суждений: 845
Откуда: Киев

557571СообщениеДобавлено: Вс 06 Дек 20, 15:03 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Просто некоторые исследователи не различают, когда идет диспут с чужой системой, а когда буддистами декларируется собственное воззрение.

О диспутах Титлин написал отдельно:

https://author.nbpublish.com/author_other_publications.php?id=33909&id_user=2089
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
humanist



Зарегистрирован: 04.06.2019
Суждений: 381

558816СообщениеДобавлено: Пт 11 Дек 20, 22:45 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Статья интересная, но
Титлин как-то странно и непонятно зачем разделил учение об анатте на анатмаваду-1 и анатмаваду-2
анатмавада-1, по Титлину - "Мы не можем этим повелевать, поэтому это не я, я не таков, это не моё я"
анатмавада-2, по Титлину - "Это непостоянно. То, что  непостоянно, неудовлетворительно, поэтому это не я, я не таков, это не моё я"
Он считает анатмавада-1 "маргинальной", а анатмавада-2 - "мейнстримом" и пишет:
Цитата:

«Второе учение об анатмане» (далее – анатмавада-2) гораздо более распространено в ПК. Вот как оно формулируется в «Анатта-лаккхана-сутте» (СН 22.49).
Не знаю, на мой взгяд это одно и то же. (Анатта-лаккхана-сутта, кстати, это СН 22.59, а вовсе не СН 22.49. ) В этой сутте, если её открыть и начать читать, есть и анатмавада-1, и анатмавада-2. Там сразу уже в 5 предложении есть слово "повелевать". И если следовать логике Титлина, то получается, что "маргиналы" вставили свой кусок в слова Будды и так всё и было запомнено, что кажется совсем уж нелепой фантастикой.

А вот этот абзац мне показался очень познавательным
Цитата:
Исследователями уже было давно замечено, что язык ПК сохраняет многие черты, свойственные именно ведийскому языку (поэтому пали, хотя и является формально «среднеиндийским» языком, в некоторых отношениях оказывается древнее современного ему классического санскрита). Видимо, то же самое можно сказать и об идеях, содержащихся в ПК. Именно ведийское понятие тану (tanū), по мнению Вина, поразительно напоминает понимание атмана в анатмаваде-1. В Ведах боги могут полностью менять свое тану одной лишь силой своего желания. Идея, что бог может принимать любое обличье составляет неотъемлемую часть ведийской религии.

Это же совершенно обычная способность дэв в буддизме, менять своё обличье на то, какое они захотят.

Но что я хочу ещё сказать, статься интересная, спасибо за ссылку.

_________________
Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.023 (0.877) u0.012 s0.000, 18 0.011 [250/0]