Странно такое читать, буддизм отрицает бессмертную душу
А что такое "смертная душа"? Та, которая прекращает быть, так ведь? Но ведь нужно же конкретизировать это "прекращение быть". Например, если человек больше ничего не помнит вообще, кем он был, как он жил, что он переживал, где он был - это смерть души или нет?
Я не знаю где вы вообще нашли сходства. Я вижу лишь отличия.
Сходства межу истинным буддизмом и истинным христианством есть. К примеру, Христа распяли за то ,что он отождествил себя именно Богом. "Я и Отец - одно". И это как раз и есть буддийская истина, что нет никакого внешнего бога. Есть и множество иных сходств. Но, конечно христиане никогда их не признают. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Последний раз редактировалось: An cuan (Пт 14 Фев 20, 11:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex, Antaradhana
Странно такое читать, буддизм отрицает бессмертную душу
Что же такое тогда карма,существующая практически бесконечное время,чем не аналог души?
Буддизм не отвечает на вопрос о бесконечности, он от него уклоняется. Камма, время это непреложные законы, это функции, а душа - субъект. Понятно что всё это объединимо как нечто непознанное, гипотезы для закрытия лакун в познании, но я не знаю как это сопоставить даже на уровне словарных определений.
А как же Троица?У буддистов свои заморочки,Трикая например.
Троица это костыль в единобожии, отражающий былые споры с еретиками. Так то христианин верует в единого бога, это кредо. Трикая это махянский концепт, в палийской традиции прямо не рассматривается, я ничего не могу сказать, но аналогии с троицей кажутся надуманными. Так можно и про
3 Драгоценности сказать, мол, что они как-то свзяны, но ничем иным кроме числа "три"
Иисус более поздний обещает небесное царство, которое, в принципе, есть калька мира нынешнего, просто с плюшками, причём часть трудов по спасению им уже выполнена, остаётся всего лишь пылко веровать. Но Будда проповедовал спасение через полное отречение от мира через разотождествление с его феноменами.
Школа Будды Амитабхи тоже предлагает небесное царство,где ты будешь жить после смерти в Чистых землях,среди таких же праведников.Там также усердно молятся как и христиане,и их признают буддистами.Многие буддисты не из последних считали что Нирвана это бесконечное наслаждение,чем не христианский рай?
Я же говорю просто дизайн разный.Тем более что все религии люди трансформируют со временем на свой вкус и цвет.
Опять же вынужден расписаться в своём невежестве относительно северных школ, в палийском буддизме такого нет, по крайней мере нет таких акцентов
Это еще не все,в некоторых школах Дзена вообще чуть ли не атеизм в чистом виде,как тебе такое Илон Маск?Человеческая фантазия безмерна,на самые простые и понятные идеи она способна нагромоздить такое,что от основы ничего почти не остается.Хотя Будда вроде учил наоборот,убирать все идеи вплоть до полной пустоты.
И снова ссылаетесь на северные концепты. _________________ t.me/raud_ex
Я вообще между буддизмом и христианством никакой разницы не вижу.
Основное отличие: христианство признает внешнего бога. И объясняет моё происхождение тем, что этот бог творит меня и мою душу так как он это хочет. По причинам, ведомым только ему самому или без таковых вообще. Все беды и радости - бог посылает. Все это происходит, с точки зрения христианства - по воле внешнего бога.
Буддизм отрицает такого бога и признает основную причину того, что я есть, я существую - во мне самом. И что есть невежество и невозможность правильно видеть внутри себя, которое просто затмевает это знание.
Обвинение буддизма в том, что он бездушен, полностью атеистичен, признает только карму как слепой закон и вечное блуждание в сансаре из одного рождения в другое - не состоятельны. Потому, что есть "сангха" или братство людей и тех, кто уже перестал ими быть, которые объединены "дхармой" - желанием помочь, состраданием к тем, кто еще не знает. И даже малые ступени истинных последователей этого братства гораздо выше (по знанию) чем бог любой из монотеистических религий.
Потому, эти последователи каждый в отдельности и все вместе не бог, но конкретные существа. Но они так же рождаются и умирают, так же подвержены карме и так же страдают как и люди. Но на более высокой ступени.
Вы слишком зациклены на "буддизме" как мне показалось,возьмите отпуск куда нибудь в безлюдное относительно место,погуляйте,помедитируйте.Может поймете,что нельзя быть никем в этом мире,ни буддистом,ни небуддистом.А то вишь че вообразили,братство людей. Без обид. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Странно такое читать, буддизм отрицает бессмертную душу
А что такое "смертная душа"? Та, которая прекращает быть, так ведь? Но ведь нужно же конкретизировать это "прекращение быть". Например, если человек больше ничего не помнит вообще, кем он был, как он жил, что он переживал, где он был - это смерть души или нет?
Про смертную душу это вы говорите. Буддизм отрицает какое либо реальное наличие передаваемой сущности, перерождения концепт условный, истинна анатта. Об этом вам лучше скажут знатоки, а не я.
Я не знаю где вы вообще нашли сходства. Я вижу лишь отличия.
Сходства межу истинным буддизмом и истинным христианством есть. К примеру, Христа распяли за то ,что он отождествил себя именно Богом. "Я и Отец - одно". И это как раз и есть буддийская истина, что нет никакого внешнего бога. Есть и множество иных сходств. Но, конечно христиане никогда их не признают.
Оооочень сомнительная идея. Мне кажется вам следует прежде доказать, что Иисуса именно за это распяли, а так же, что христиане в это верят. _________________ t.me/raud_ex
№528817Добавлено: Пт 14 Фев 20, 12:02 (4 года тому назад)
Цитата:
Камма, время это непреложные законы, это функции, а душа - субъект.
Вроде вы правы,а вроде и нет.Взять хотя бы концепцию алайи-виджняны с взрастающими семенами васанами.Чем не субъект.Да и "ригпа","изначальное лицо Будды","чистое сознание" чем не аналог души.Я понимаю что я опять перешел на махаянские термины,но они же признаны буддийскими,не ересь.Да и христиане не объясняют что такое душа,кроме того что она бессмертная и вроде как есть. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№528821Добавлено: Пт 14 Фев 20, 12:09 (4 года тому назад)
Цитата:
Разве что на некотором базовом, низовом уровне, где требуется развить элементарные благие качества можно найти какие то аналогии, но и то, то, что буддист полагает как чисто рациональный свободный выбор с полной ответственностью за содеянное, христианин соотносит с волей божества, как начальства, а свой долг видит в его раболепном задабривании, отдаваясь в его власть.
Вы по моему делаете ошибку наделяя христианское божество личностью.А возможно христианский бог это просто закон,универсум,эволюция в самом общем смысле слова,или даже карма если вам так угодно.И тогда между христианством и буддизмом вообще нет никакого отличия.Ведь буддисты тоже отдаются воле кармы (не сопротивляясь),"задабривая" ее благим поведением.А карма как вы сами сказали это некий закон. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Камма, время это непреложные законы, это функции, а душа - субъект.
Вроде вы правы,а вроде и нет.Взять хотя бы концепцию алайи-виджняны с взрастающими семенами васанами.Чем не субъект.Да и "ригпа","изначальное лицо Будды","чистое сознание" чем не аналог души.Я понимаю что я опять перешел на махаянские термины,но они же признаны буддийскими,не ересь.Да и христиане не объясняют что такое душа,кроме того что она бессмертная и вроде как есть.
Вы меня вынуждаете отвечать за концепты, о которых я не имею понятия в рамках палийской традиции, потому моё положение двусмысленно. Я как бы выгляжу невеждой, хотя вовсе не обязаа признавать в полной мере все концепты всех буддийский школ. Если желаете что б от беседы был толк, то вам лучше перейти на язык южных источников. Хотя боюсь этого будет мало, так как меня также несколько смущает ваше понимание и христианства тоже, кажется оно причудливое.
Христиане вполне разъясняют, что есть душа, Первое же, что смог нагуглить. На первый взгляд душа это практически и есть полноценное существо, со всем мыслительно-волевым аппаратом, просто бестелесное. _________________ t.me/raud_ex
Разве что на некотором базовом, низовом уровне, где требуется развить элементарные благие качества можно найти какие то аналогии, но и то, то, что буддист полагает как чисто рациональный свободный выбор с полной ответственностью за содеянное, христианин соотносит с волей божества, как начальства, а свой долг видит в его раболепном задабривании, отдаваясь в его власть.
Вы по моему делаете ошибку наделяя христианское божество личностью.А возможно христианский бог это просто закон,универсум,эволюция в самом общем смысле слова,или даже карма если вам так угодно.И тогда между христианством и буддизмом вообще нет никакого отличия.Ведь буддисты тоже отдаются воле кармы (не сопротивляясь),"задабривая" ее благим поведением.А карма как вы сами сказали это некий закон.
Че вы хотите кому доказать?) Это буддийский форум.
Разве что на некотором базовом, низовом уровне, где требуется развить элементарные благие качества можно найти какие то аналогии, но и то, то, что буддист полагает как чисто рациональный свободный выбор с полной ответственностью за содеянное, христианин соотносит с волей божества, как начальства, а свой долг видит в его раболепном задабривании, отдаваясь в его власть.
Вы по моему делаете ошибку наделяя христианское божество личностью.А возможно христианский бог это просто закон,универсум,эволюция в самом общем смысле слова,или даже карма если вам так угодно.И тогда между христианством и буддизмом вообще нет никакого отличия.Ведь буддисты тоже отдаются воле кармы (не сопротивляясь),"задабривая" ее благим поведением.А карма как вы сами сказали это некий закон.
Едва ли христиане согласятся, что бог это не личность, все отношения с ним , согласно писаниями, построены на восприятии его как носителя разума, воли и некоего характера, то есть как личности, со своими причудами. Мне кажется вы сравниваете не христианство с буддизмом, а одно своё "соломенное чучело" с другим. Не удивительно что вам довольно легко получается выявить их сходства. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пт 14 Фев 20, 12:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: 4eJIOBEK
Разве что на некотором базовом, низовом уровне, где требуется развить элементарные благие качества можно найти какие то аналогии, но и то, то, что буддист полагает как чисто рациональный свободный выбор с полной ответственностью за содеянное, христианин соотносит с волей божества, как начальства, а свой долг видит в его раболепном задабривании, отдаваясь в его власть.
Вы по моему делаете ошибку наделяя христианское божество личностью.А возможно христианский бог это просто закон,универсум,эволюция в самом общем смысле слова,или даже карма если вам так угодно.И тогда между христианством и буддизмом вообще нет никакого отличия.Ведь буддисты тоже отдаются воле кармы (не сопротивляясь),"задабривая" ее благим поведением.А карма как вы сами сказали это некий закон.
Едва ли христиане согласятся, что бог это не личность, все отношения с ним , согласно писаниями, построены на восприятии его как носителя разума, воли и некоего характера, то есть как личности, со своими причудами. Мне кажется вы сравниваете не христианство с буддизмом, а одно своё "соломенное чучело" с другим. Не удивительно что вам довольно легко получается выявить их сходства.
У христиан бог не личность,а некая непознаваемая сущность,и единственное что исходит от него к людям это любовь.Ничего не напоминает?Для рядовых христиан естественно рисуют картинки,иконы и рассказывают всякие прохладные истории как некто разговаривает с богом,но для них большего и не требуется. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вы слишком зациклены на "буддизме" как мне показалось,возьмите отпуск куда нибудь в безлюдное относительно место,погуляйте,помедитируйте.Может поймете,что нельзя быть никем в этом мире,ни буддистом,ни небуддистом.А то вишь че вообразили,братство людей. Без обид.
"Take a long holiday
Let your children play"
Это как в старом грузинском короткометражном фильме. Когда с дерева стаскивали канатом так же, как раньше вытягивали из колодца) Каждый дает советы по себе)) ... А "братство" - это умственное понимание людей как жить в мире и взаимовыгодном труде. Без скандалов и причинения вреда друг другу. Как по мне все просто. Человек не может жить сам по себе долго. Мы не можем рассредоточиться по Земле так чтобы не видеть друг друга и вынуждены общаться. Просто потому что один имеет его бытие и жизнь, счастье и н6есчастье только через другого. Потому, либо мы слепо скандалим (причем совершенно в конечном итоге бессмысленно) либо учимся жить в этом самом "братстве". Где каждый свободен, потому что каждый просто знает. Как оно есть на самом деле. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Камма, время это непреложные законы, это функции, а душа - субъект.
Вроде вы правы,а вроде и нет.Взять хотя бы концепцию алайи-виджняны с взрастающими семенами васанами.Чем не субъект.Да и "ригпа","изначальное лицо Будды","чистое сознание" чем не аналог души.Я понимаю что я опять перешел на махаянские термины,но они же признаны буддийскими,не ересь.Да и христиане не объясняют что такое душа,кроме того что она бессмертная и вроде как есть.
Вы меня вынуждаете отвечать за концепты, о которых я не имею понятия в рамках палийской традиции, потому моё положение двусмысленно. Я как бы выгляжу невеждой, хотя вовсе не обязаа признавать в полной мере все концепты всех буддийский школ. Если желаете что б от беседы был толк, то вам лучше перейти на язык южных источников. Хотя боюсь этого будет мало, так как меня также несколько смущает ваше понимание и христианства тоже, кажется оно причудливое.
Христиане вполне разъясняют, что есть душа, Первое же, что смог нагуглить. На первый взгляд душа это практически и есть полноценное существо, со всем мыслительно-волевым аппаратом, просто бестелесное.
Прошел по вашей ссылке,читаем Душа – сущность живая, простая, безтелесная, телесными очами по своей природе невидимая, бессмертная, словесно-разумная, безвидная, действующая посредством органического тела и сообщающая ему жизнь и возрастание, чувство и силу рождения. Душа – сущность свободная, одаренная способностью хотеть и действовать, изменяемая в воле, имеющая ум, не как что-либо отличное от нее, но как чистейшую часть самой себя. Ибо, что глаз в теле, то ум в душе. Что здесь не так с точки зрения южных школ? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Оооочень сомнительная идея. Мне кажется вам следует прежде доказать, что Иисуса именно за это распяли, а так же, что христиане в это верят.
Ну это не так уж и сложно. Можно сказать, что просто доказать:
Цитата:
30 Я и Отец -- одно.
31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
"Ев. от Иоанна"
но христиане в это не верят. Они персонифицируют или разделяют на отдельные образы Троицу. Тогда как это проявление одного и того же. За это Христа и распяли. За то, что его считали человеком, а бог должен быть на "небе". Тогда как "небо" - это просто тонкий мир. Я теософ, мне позволительно так рассуждать) ... Распяли власти тогдашней Иудеи - римляне. Но решение принимали первосвященники. Пилат же с неохотой не стал препятствовать, потому что лень было вникать во все эти тонкости на фоне головной боли. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Разве что на некотором базовом, низовом уровне, где требуется развить элементарные благие качества можно найти какие то аналогии, но и то, то, что буддист полагает как чисто рациональный свободный выбор с полной ответственностью за содеянное, христианин соотносит с волей божества, как начальства, а свой долг видит в его раболепном задабривании, отдаваясь в его власть.
Вы по моему делаете ошибку наделяя христианское божество личностью.А возможно христианский бог это просто закон,универсум,эволюция в самом общем смысле слова,или даже карма если вам так угодно.И тогда между христианством и буддизмом вообще нет никакого отличия.Ведь буддисты тоже отдаются воле кармы (не сопротивляясь),"задабривая" ее благим поведением.А карма как вы сами сказали это некий закон.
Христиансткое божество - личность. Иисус Христос. "Вочеловечившийся господь", так это определяется. И тот, кто принял на себя ношу мира и потом воскрес. И вознесся. И сел "одесную бога" - то есть по правую руку от него. Тогда как бог-отец - "тот, кого никто никогда не видел". Святой же дух - это функция бога-отца. В виде голубя который спускается на Иисуса. И так далее. Это представления христиан о Троице.
Они очень сильно восстают против бога как "безличного закона". Про "безличный закон" пишу выше. Это просто закон, определяющий взаимоотношения между существами. Потому, он не может быть слепым. Его можно таковым считать из-за полного непонимания. И тогда нужен "бог". Чтобы хоть как-то начать это всё объяснять. "За что", "почему", "зачем". _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Без обид.