№520737Добавлено: Ср 01 Янв 20, 12:39 (4 года тому назад)
Существует чувство Я. В обычных людях оно определяется во первых телесными ощущениями, ,идущих от мышц, кишечника, движений и тд, во вторых, органы чувств постоянно свидетельствуют вот это ,тот кто видит\слышит\ -это я, а остальные - объекты для моего я; и в третьих, ментальная концепция о себе,« я- инженер«, я - хорошая мать«, и т д. Так вот, в буддизме\адвайте\йоге, - утверждается, что это понятие я - ложное, более того, оно является причиной перерождений, а чтобы не перерождаться, надо избавиться от этого чувства. Это не значит, что в нирване нет восприятия. Существует лишь одно восприятие, - всепроникающее я, но совсем другого качества, неизменное простирающееся во всех направлениях пространство сознания, которое «не делит на себя и других« В отличие от чувства малого я,поддерживаемого постоянными импульсами изменчивых восприятий,Это восприятие неизменно, а значит не происходит во времени\точнее сказать, времени в нирване не существует и поэтому не сществует кармы, причинно-следственного отношения. В глубокой медитации на пустоте можно почувствовать хотя бы приблизительно что это такое... Короче, существование в нирване - совершенно иное, но это не значит, что его нет.
Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало?
Всякое "Я" - это уже умственные дифференциации своего цельного существования на то и это, на здесь и там. Локализация себя в пространстве и времени. Представления о теле, о мире, сотворение себя и своего в нем. Но само существование вообще первично, потом уже все представления. Если отключить ум вообще останется все-таки восприятие бытия и ощущение бытия. Можно ли это отрицать, что этого нету? Я не могу
Не понял ничего из написанного. Заданы простые вопросы - почему было не ответить на них?
Не удержусь-таки. Вы в свое существование верите или нет? Что в нем я и что не-я это уже вопрос из этого вытекающий. ... И нельзя отвечать в этом случае вопросом на вопрос, что типа: "а что вы подразумеваете под своим существованием?". Если не верить в своё существование, любые другие вопросы просто неуместны. Они только лишь исходящие из этого первого и основного и без него вообще не могут быть заданы. Быть, рассуждать, дышать и при этом отрицать этот факт невозможно. Потому хотя бы, что отрицающий все-таки есть.
Вы говорите о вторичном. Но факт своего существования - первичен. От признания или не признания этого факта в уме зависит ответ на все остальные вопросы. Что оно такое, это существование, что оно не такое и проч.
Я знаю (а не "верю"), в то, что есть тело, и есть ум. Под существованием тела и ума подразумеваю данность их в познании. "Я" - это местоимение, слово, которое для сокращения в речи заменяет собой какое-то другое, личное имя, "ум", "тело", и т.п.
Вы получили ответ на свой вопрос, который являлся вопросом, заданным в ответ на вопрос? _________________ Буддизм чистой воды
Вы получили ответ на свой вопрос, который являлся вопросом, заданным в ответ на вопрос?
Из ваших ответов я понял, что Вы признаете себя существующим, я правильно понял?
Вы отказываетесь ответить на поставленные вопросы, а в качестве тактики демагогии выбрали бесконечное задавание своих? _________________ Буддизм чистой воды
№520747Добавлено: Ср 01 Янв 20, 15:55 (4 года тому назад)
А где топикстартер? Вадик, вэйк ап, спасай положение иначе будет всё как всегда) Тут нужно суждение непредубежденного человека, который скажет, что небо синее и отражается в море и потому и море синее, а если облака серые на небе, то потому и море становится серым. А не наоборот. И всё это есть потому что оно вот так есть просто так, а не почему-то еще)) Есть предел доказательствам – они опираются всегда в конечном итоге на самоочевидное. Выведи караван из тупика, кармически зачтется. На вопрос "ты есть, или тебя нет?" как надо отвечать с точки зрения здравого смысла (если не шутят, настаивают и это видно)? … Два яблока плюс два яблока будет четыре яблока, а не "стеариновая свечка", это как раз тот случай.
Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало?
отвечаю: Моё Я с буддийской точки зрения - это не тело, не ум и вообще не что-то конкретное, что можно выразить словами. С буддийской точки зрения вообще нельзя окончательно определить, что такое Я. НО! Это не значит, что вообще МЕНЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Отрицать своё фактическое нынешнее существование нельзя. Это противоречит законам природы и здравому смыслу, а так же и опыту миллионов других людей. Теперь ответьте и Вы, раз мы говорим в режиме диалога: Вы признаете то, что Вы вообще, в принципе существуете? Сначала просто как существование вообще, а потом уже конкретизируя, "кто я такой" и "кто не я в этом существовании"
Один "я" бегал утром, другой теперь об этом рассказывает. В каждой ситуации существуют разные "я",а некого одного "высшего Я" не существует.
"Я" - это всецело порождение ума. Порождение ума о своём существовании вообще. Все заблуждения, невежество вообще всецело находятся в уме. Но на факт существование вообще ум повлиять не может, даже если будет что-то отрицать. Он только лишь распознает так или иначе существование, делает выводы. Строит концепции. Одна из которых теория дхарм, к примеру. Но с любой умственной точки зрения нельзя отрицать существование вообще. Потому, чтобы начать правильно умственный анализ, было бы неплохо и принять как факт это самое существование. Которое никогда не начиналось и всегда есть в любой момент ума, и будет и дальше всегда. Это как раз и есть тот самый нейтральный поток ... Но не "Я", как умственная абстракция этого существования, этого потока, тут вы правы
Хорошо. Умственный анализ ума - это хорошо. Вопрос:существование чего нельзя отрицать? Вы имеете в виду "существование вообще"? То есть абстракция - а это тоже чисто умственный конструкт.
Эта базовый вопрос экзистенциальной философии (один из трёх): что значит "я существую"? Если Я, Ego - умственный конструкт, тогда утверждается существование умственного конструкта? Всего лишь? Есть дождь, есть дорога, есть я... Эти высказывания равноценны. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 01 Янв 20, 16:49), всего редактировалось 2 раз(а)
отвечаю: Моё Я с буддийской точки зрения - это не тело, не ум и вообще не что-то конкретное, что можно выразить словами. С буддийской точки зрения вообще нельзя окончательно определить, что такое Я.
Выдаете свои фантазии за буддийскую точку зрения, и копите неблагую камму.
Буддийская точка зрения:
1. Все явления безличны.
2. "Есть обусловлено возникшая форма, непостоянная и неудовлетворительная, в которой не найти я; есть обусловлено возникшее чувство, непостоянное и неудовлетворительное, в котором не найти я; есть обусловлено возникшее восприятие, непостоянное и неудовлетворительное, в котором не найти я; есть обусловлено возникшие умственные формации, непостоянные и неудовлетворительные, в которых не найти я; есть обусловлено возникшее сознание, непостоянное и неудовлетворительное, в котором не найти я; также я не состоит из пяти совокупностей, и не находится вне их".
Всевозможные взгляды, основанные на разных видах полагания Я, описаны в нескольких суттах, например в ДН 1
А слова 'я' или 'личность' обозначают очень сложный образ человека с таким-то телом, таким-то именем, живущего там-то, и еще состоящий из миллиона изменяющихся характеристик, но не имеющий и не содержащий никакого подлинного, постоянного Я, которое является лишь очень сложной, навязчивой иллюзией.
Зарегистрирован: 09.03.2019 Суждений: 315 Откуда: Калининград
№520756Добавлено: Ср 01 Янв 20, 17:07 (4 года тому назад)
the guest
Цитата:
Моё Я с буддийской точки зрения - это не тело, не ум и вообще не что-то конкретное, что можно выразить словами. С буддийской точки зрения вообще нельзя окончательно определить, что такое Я. НО! Это не значит, что вообще МЕНЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Отрицать своё фактическое нынешнее существование нельзя. Это противоречит законам природы и здравому смыслу, а так же и опыту миллионов других людей. Теперь ответьте и Вы, раз мы говорим в режиме диалога: Вы признаете то, что Вы вообще, в принципе существуете? Сначала просто как существование вообще, а потом уже конкретизируя, "кто я такой" и "кто не я в этом существовании"
А разве кто-то пытается убедить Вас, что Вы не существуете? Не верьте ему, Вы же лучше знаете, существуете Вы или нет. Я вот существую. Правда с буддийской т.з. утверждение "Я существую" несколько бессмысленно, равно как и утверждение "Я не существую". _________________ один шаг до горизонта
А разве кто-то пытается убедить Вас, что Вы не существуете? Не верьте ему, Вы же лучше знаете, существуете Вы или нет. Я вот существую. Правда с буддийской т.з. утверждение "Я существую" несколько бессмысленно, равно как и утверждение "Я не существую".
А вы спросите у людей тут, существуют они или нет, просто ради интереса. Может вам ответят
В этом наверное есть нечто сокровенное и таинственное.
Я тоже существую, и это несомненно. И совершенно не бессмысленно ... так сказать уже определился в этом вопросе.
Не как "кто" или "какой именно", а просто есть, существую в данный момент. Приняв такую точку зрения, можно, например понять, почему скандхи иллюзорны. Да и много чего еще другого
Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало?
отвечаю: Моё Я с буддийской точки зрения - это не тело, не ум и вообще не что-то конкретное, что можно выразить словами. С буддийской точки зрения вообще нельзя окончательно определить, что такое Я. НО! Это не значит, что вообще МЕНЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Отрицать своё фактическое нынешнее существование нельзя. Это противоречит законам природы и здравому смыслу, а так же и опыту миллионов других людей. Теперь ответьте и Вы, раз мы говорим в режиме диалога: Вы признаете то, что Вы вообще, в принципе существуете? Сначала просто как существование вообще, а потом уже конкретизируя, "кто я такой" и "кто не я в этом существовании"
Ответьте на вопросы, выбрав: да\нет\не могу ответить. Не имею возможности экстраполировать ответы из вашего текста. _________________ Буддизм чистой воды
Я знаю (а не "верю"), в то, что есть тело, и есть ум. Под существованием тела и ума подразумеваю данность их в познании. "Я" - это местоимение, слово, которое для сокращения в речи заменяет собой какое-то другое, личное имя, "ум", "тело", и т.п.
Я думаю совершенно точно так же, до так сказать развилки пути. И я знаю, что есть тело и есть ум (умственная самость) данные в познании
И что с буддийской точки зрения всё это не есть Я. ... Дальше, как я понял, у нас с вами расхождения начинаются, так?
Вы, как я понял, придерживаетесь мнения что Я, как то что может быть определено вообще нету ... и я пытаюсь выяснить в каком именно смысле, вот и говорю по этому поводу: хорошо, да, если нельзя установить Я, как нечто определенное с буддийской точки зрения, конкретно сказать ,что это такое, значит ли это что меня вообще нет, как того кто существует? Значит ли это, что отрицается само моё существование
№520767Добавлено: Ср 01 Янв 20, 18:01 (4 года тому назад)
the guest, вы не сможете ничего понять в этой теме, пока не научитесь ясно и логично мыслить (никогда?). Часто в этом помогает изучение формальной логики. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Сначала просто как существование вообще, а потом уже конкретизируя, "кто я такой" и "кто не я в этом существовании"