Необходимо прекратить жажду, через разочарование в объектах привязанности.
И вы действительно хотите это сделать? В смысле, можно ли хотеть прекратить жажду, как спрашивал у другого тутошнего участника. Он не ответил, а это важно. Хотят ведь только того, что действительно необходимо. Можно хотеть по законам природы только необходимое. И "хотеть" и "жаждать" - это синонимы или нет, вот не могу никак добиться от истинных буддистов ответа на это вопрос. Можно ли хотеть не жаждать? И что, от этого действительно будет счастье навсегда? Вот ведь что главное. Прекращение страдания, говорите? А что на этом месте будет. Вы говорите "пустота". И это что так прекрасно? Это то к чему надо стремиться? Чего-то мне кажется тут есть некая недоговоренность. Или недопонимание. Идти идти и прийти никуда никем и ни для чего. Обрисуйте в самых общих штрихах
Так животные живут, без размышлений и рефлексий, воспринимая лишь повседневные вещи.
Это очень логичное замечание. Но жизнь на инстинктах - это мне казалось ещё и дзен. Хорошо бы понять, как оно на самом деле. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
И вы действительно хотите это сделать? В смысле, можно ли хотеть прекратить жажду
Да. Когда приходит полное разочарование в чем либо - пропадает интерес к этому. Если вы понимаете, что это неизбежно ведет к мучительным страданиям, то естественно - стремиться прекратить это.
Цитата:
Можно хотеть по законам природы только необходимое. И "хотеть" и "жаждать" - это синонимы или нет, вот не могу никак добиться от истинных буддистов ответа на это вопрос.
Нет - это не полные синонимы. Жажда (танха) - это желание, которое всегда сопровождается привязанностью (упадана). Основные виды танхи, которые практик преодолевает на пути, указаны - это жажда чувственных наслаждений и жажда существования. Желание (чанда) может быть основанным на жажде, так и не основано на ней (например желание прекратить жажду).
Цитата:
Можно ли хотеть не жаждать? И что, от этого действительно будет счастье навсегда? Вот ведь что главное.
Счастье навсегда - это утопия. Каким бы счастливым и длительным не был бы цикл существования (жизнь), он неизбежно закончится и сменится страданиями, причем рождения в мире дэвов и людей редки - как единственный маленький клочок суши среди бескрайнего океана, а ужасающие, мучительные рождения в нижних мирах - неисчислимы, как капли воды в этом бескрайнем океане.
Счастье и страдание - это две стороны одной медали (ведана), одно неразрывно связано с другим. Прекращение рождений, прекращение существования, ниббана - это прекращение страданий, которые неизбежно следуют за счастьем, ибо аничча. Кто понял это - тот не стремиться к ощущаемому счастью (сукха-ведана), зная его непостоянство и неудовлетворительность, но и к страданиям (дуккха-ведана) он тоже, разумеется не стремится, такой человек стремится к невозмутимости, к покою, к прекращению всякой жажды, к прекращению цикла рождений и смертей.
Цитата:
Прекращение страдания, говорите? А что на этом месте будет. Вы говорите "пустота". И это что так прекрасно? Это то к чему надо стремиться? Чего-то мне кажется тут есть некая недоговоренность. Или недопонимание. Идти идти и прийти никуда никем и ни для чего. Обрисуйте в самых общих штрихах
Нет никакого я, которое бы переходило из одного рождения в другое, есть лишь обескураженное (вследствие неведения) существо, которое родившись, будет испытывать страдания. Лишь это, на самом деле приносит жажда существования, хотя из-за заблуждений, ослепленное существо рассчитывает на вечное счастье. Любое возникновение - неудовлетворительно, а в 99.999% случаев (когда рождения происходят в нижних мирах) еще и весьма мучительно. Ниббана - это прекращение возникновения, которое всегда обусловлено жаждой. Нужно ли вам такое прекращение, при имеющейся вводной (бескрайний океан страданий), и является ли оно высшим благом на фоне бесчисленных мучительных циклов - решайте сами.
№520608Добавлено: Пн 30 Дек 19, 12:14 (4 года тому назад)
«Монахи, форма – не самость [не я], ибо если бы форма была собой [я], то эта форма не вела бы к страданию, и относительно формы можно было бы сказать: «Пусть моя форма будет такой, пусть моя форма не будет такой*». Но так как форма – не самость [не я], то форма ведет к страданию, и относительно формы нельзя сказать: «Пусть моя форма будет такой, пусть моя форма не будет такой».
Чувство – не самость [не я], ибо если бы чувство было собой [я], то это чувство не вело бы к страданию, и относительно чувства можно было бы сказать: «Пусть мое чувство будет таким, пусть мое чувство не будет таким». Но так как чувство – не самость [не я], то чувство ведет к страданию, и относительно чувства нельзя сказать: «Пусть мое чувство будет таким, пусть мое чувство не будет таким».
Восприятие – не самость [не я], ибо если бы восприятие было собой [я], то это восприятие не вело бы к страданию, и относительно восприятия можно было бы сказать: «Пусть мое восприятие будет таким, пусть мое восприятие не будет таким». Но так как восприятие – не самость [не я], то восприятие ведет к страданию, и относительно восприятия нельзя сказать: «Пусть мое восприятие будет таким, пусть мое восприятие не будет таким».
[Ментальные] конструкции – не самость [не я], ибо если бы [ментальные] конструкции были собой [я], то эти [ментальные] конструкции не вели бы к страданию, и относительно [ментальных] конструкций можно было бы сказать: «Пусть мои [ментальные] конструкции будут такими, пусть мои [ментальные] конструкции не будут такими». Но так как [ментальные] конструкции – не самость [не я], то [ментальные] конструкции ведут к страданию, и относительно [ментальных] конструкций нельзя сказать: «Пусть мои [ментальные] конструкции будут такими, пусть мои [ментальные] конструкции не будут такими».
Сознание – не самость [не я], ибо если бы сознание было собой [я], то это сознание не вело бы к страданию, и относительно сознания можно было бы сказать: «Пусть мое сознание будет таким, пусть мое сознание не будет таким». Но так как сознание – не самость [не я], то сознание ведет к страданию, и относительно сознания нельзя сказать: «Пусть мое сознание будет таким, пусть мое сознание не будет таким».
Что вы думаете об этом, монахи, форма постоянна или непостоянна?»
«Непостоянна, Достопочтенный»
«А то, что непостоянно, то неудовлетворительно или является счастьем?
«Неудовлетворительно, Достопочтенный»
«Следует ли непостоянные, неудовлетворительные и изменчивые явления, рассматривать так: «это мое, это есть я, это моя самость?»»
«Разумеется, нет, Достопочтенный».
«Чувство постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Достопочтенный»
«А то, что непостоянно, то неудовлетворительно или является счастьем?
«Неудовлетворительно, Достопочтенный»
«Следует ли непостоянные, неудовлетворительные и изменчивые явления, рассматривать так: «это мое, это есть я, это моя самость?»»
«Разумеется, нет, Достопочтенный».
«Восприятие постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Достопочтенный»
«А то, что непостоянно, то неудовлетворительно или является счастьем?
«Неудовлетворительно, Достопочтенный»
«Следует ли непостоянные, неудовлетворительные и изменчивые явления, рассматривать так: «это мое, это есть я, это моя самость?»»
«Разумеется, нет, Достопочтенный».
«[Ментальные] конструкции постоянны или непостоянны?»
«Непостоянны, Достопочтенный»
«А то, что непостоянно, то неудовлетворительно или является счастьем?
«Неудовлетворительно, Достопочтенный»
«Следует ли непостоянные, неудовлетворительные и изменчивые явления, рассматривать так: «это мое, это есть я, это моя самость?»»
«Разумеется, нет, Достопочтенный».
«Сознание постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Достопочтенный»
«А то, что непостоянно, то неудовлетворительно или является счастьем?
«Неудовлетворительно, Достопочтенный»
«Следует ли непостоянные, неудовлетворительные и изменчивые явления, рассматривать так: «это мое, это есть я, это моя самость?»»
«Разумеется, нет, Достопочтенный».
«Поэтому монахи, любая форма, прошлая, будущая и настоящая, внутренняя или внешняя, грубая или прекрасная, низшая или превосходная, далекая или близкая, всякая форма – это не мое, это не есть я, это не моя самость – именно таким образом, в соответствии с истиной, это должно быть ухвачено правильной мудростью.
Любое чувство, прошлое, будущее и настоящее, внутреннее или внешнее, грубое или прекрасное, низшее или превосходное, далекое или близкое, всякое чувство – это не мое, это не есть я, это не моя самость – именно таким образом, в соответствии с истиной, это должно быть ухвачено правильной мудростью.
Любое восприятие, прошлое, будущее и настоящее, внутреннее или внешнее, грубое или прекрасное, низшее или превосходное, далекое или близкое, всякое восприятие – это не мое, это не есть я, это не моя самость – именно таким образом, в соответствии с истиной, это должно быть ухвачено правильной мудростью.
Любые [ментальные] конструкции, прошлые, будущие и настоящие, внутренние или внешние, грубые или прекрасные, низшие или превосходные, далекие или близкие, всякие [ментальные] конструкции – это не мое, это не есть я, это не моя самость – именно таким образом, в соответствии с истиной, это должно быть ухвачено правильной мудростью.
Любое сознание, прошлое, будущее и настоящее, внутреннее или внешнее, грубое или прекрасное, низшее или превосходное, далекое или близкое, всякое сознание – это не мое, это не есть я, это не моя самость – именно таким образом, в соответствии с истиной, это должно быть ухвачено правильной мудростью.
Видя таким образом монахи, обученный ученик Благородных, разочаровывается в форме, разочаровывается в чувстве, разочаровывается в восприятии, разочаровывается в [ментальных] конструкциях, разочаровывается в сознании; разочаровавшись, он становится бесстрастным [теряет интерес ко всему этому], через бесстрастие он освобождается, освобождаясь он обретает знание об освобождении: «Разрушено рождение, исполнена возвышенная жизнь, сделано все, что должно быть сделано, не будет другого состояния» – это он знает».
* Примечание Antaradhana: Насколько я понимаю, смыл такой: пусть моя форма (чувство и т.д.) будет такой (приятной, не подверженной страданию), пусть моя форма не будет такой (неприятной, подверженной страданию).
И вы действительно хотите это сделать? В смысле, можно ли хотеть прекратить жажду
Да. Когда приходит полное разочарование в чем либо - пропадает интерес к этому.
Слова, слова, слова, как говорил Гамлет кажется, да? Это всё слова, а мы жить хотим. Причем так чтобы просто нравилось, все шло само собой и не слишком обременяло. Люди мы на самом-то деле все простые по своей сути в душе, а интеллектуальные навороты – это просто так, для понтов. Повышение самооценки. Хочется просто чтобы кто-нибудь говорил так чтобы было понятно. Чего дальше делать реально. Но, а слушать вот все эти долгие и длинные рассуждения скушно, согласитесь. Писать веселее, но без слушателей тоже не слишком в кайф. По се6е сужу. Ну и вот, отсюда и вопрос: можно ли жить, так чтобы было это просто классно и при этом не жаждать? Если же говорить о буддизме, то он в чистом виде у нас невозможен. Во всех его основных проявлениях. Ну невозможен и всё. Другой практический подход к жизни у нас, другие традиции, другой уровень мышления, другие вообще способы мыслить. … Следовательно, нужен некий буддизм-лайт, так чтобы это было не слишком обременительно, но при этом честно и полезно. И не противоречило бы настоящему буддизму. Не самые окончательные способы жить по-буддийски, а некие промежуточно-переходные. Только подводящие к каким-то серьёзным решениям … вот такое моё мнение
Нет никакого я, которое бы переходило из одного рождения в другое, есть лишь обескураженное (вследствие неведения) существо, которое родившись, будет испытывать страдания
Не удержусь-таки. Вы в свое существование верите или нет? Что в нем я и что не-я это уже вопрос из этого вытекающий. ... И нельзя отвечать в этом случае вопросом на вопрос, что типа: "а что вы подразумеваете под своим существованием?". Если не верить в своё существование, любые другие вопросы просто неуместны. Они только лишь исходящие из этого первого и основного и без него вообще не могут быть заданы. Быть, рассуждать, дышать и при этом отрицать этот факт невозможно. Потому хотя бы, что отрицающий все-таки есть.
От простого к сложному: выправляете воззрения, устремляетесь к пробуждению, выправляете поведение, речь, образ жизни, пресекаете неблагие умственные качества, развиваете благие умственные качества и т.д. см. http://www.theravada.ru/8-noble-path-detail.htm
Цитата:
можно ли жить, так чтобы было это просто классно и при этом не жаждать?
Смотря, что вы подразумеваете под "просто классно", если это чувственные наслаждения и наслаждение жизнью - то нет, а если это покой, абсолютная невозмутимость и отсутствие желаний, в т.ч. отсутствие желания какой-либо формы бытия - то да.
Цитата:
Если же говорить о буддизме, то он в чистом виде у нас невозможен. Во всех его основных проявлениях. Ну невозможен и всё. Другой практический подход к жизни у нас, другие традиции, другой уровень мышления, другие вообще способы мыслить. … Следовательно, нужен некий буддизм-лайт, так чтобы это было не слишком обременительно, но при этом честно и полезно. И не противоречило бы настоящему буддизму. Не самые окончательные способы жить по-буддийски, а некие промежуточно-переходные. Только подводящие к каким-то серьёзным решениям … вот такое моё мнение
Странные предпосылки и странные выводы. Чем же люди в России такие особенные? Правила нравственного поведения не могут соблюдать? В камму не в силах поверить? Аничча, дуккха и анатта не могут постичь? Мое мнение: практика Дхаммы в России возможна, "буддизм-лайт" не нужен, людям в России вполне по плечу изучать наставления Будды в суттах Палийского Канона и практиковать Восьмеричный Путь.
Успокоить ум. Отпустить мысли. Воспринимать лишь простые объекты (повседневные вещи).
Старший товарищ и райкома партии: - Успокойся. Хватит думать. Просто ешь, пей, работай, отдыхай.
Чувак с района: - Расслабься, бро! Не гони. Просто живи, не напрягайся.
В древней Магадхе популярно было учение адживиков. Судя по тому, что от него осталось в текстах буддистов и джайнов, оно было чем-то сродни гедонизму, но с довеском теории реинкарнации и главной установкой вроде этой - каждый придёт к освобождению, но для этого нужно прожить очень много жизней, поэтому не спеши, живи, как живётся, наслаждайся тем, что есть; "гулять так гулять, стрелять так стрелять..."
Говорят, что учение адживиков было крайним аскетизмом. Видимо, вы их путаете с локаятой.
Цитата:
Адживики, как и джайны, практиковали ахимсу и вегетарианство. К аскетической практике допускались как мужчины, так и женщины. Адживики отказывались от пищи, специально приготовленной для них, а также от подношений беременных женщин или тех домохозяев, у которых есть собака, которая тоже может хотеть есть. Также практиковался пост, постоянная нагота, возможно, обезображивание новых членов при инициации. Адживики верили, что посвящение в их орден служит свидетельством последнего перевоплощения перед нирваной и всеми силами стремились приблизить желанный конец. Поэтому они практиковали постоянные изнурительные посты и считали достойным концом жизни добровольное доведение себя до голодной смерти.
Еще говорят, что они были фаталистами:
Цитата:
Учение адживиков отличал от других индийских систем того времени крайний фатализм; любые человеческие усилия безрезультатны, так как миром правит неотвратимый рок — нияти, кармические законы недействительны, нет никакой причины в том, что мир несовершенен, существа испорчены без причины и повода, всё изменяется под воздействием случайных совпадений, но и спасение от страданий наступит автоматически, без малейших личных усилий со стороны существа, после прохождения им циклa в 8 400 000 махакальп.
Как было на самом деле, неизвестно. Говорят, они морили себя голодом, держа во рту сырое манго, не жуя его и не высасывая сок (см. History and Doctrines of the Ajivikas, a Vanished Indian Religion By Arthur Llewellyn Basham). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Сразу видно книжника от буддизма, а не практика. Постижение истины достигается одновременно с полным опустошением ума, при условии что он заострён.
А это не противоречие? Опустошение ума при его заострении.
Стрелу вот заострить можно если она есть, а не если её нет.
Противоречия нет, ум нужно ОПУСТОШИТЬ от ментальной и любой деятельности, а не уничтожить\это всё равно невозможно\тогда ум станет прозрачным, т.е будет правильно отражать реальность. »Заострить ум« это значит, сделать его сверхчувствительным и энергетически мощным. В контексте ваджраяны, или тантры, это практически сводится к активации чакр и энергетических потоков, практикуя 6 йог Наропы, или похожую садхану.Если подообная мощность и сенситивность не разбужена, если каналы и чакры не раскрыты, медитация не получится, будет тупость и сонливость, хотя ум может и будет пуст, но это состояние бесполезно.
Необходимо прекратить жажду, через разочарование в объектах привязанности.
И вы действительно хотите это сделать? В смысле, можно ли хотеть прекратить жажду, как спрашивал у другого тутошнего участника. Он не ответил, а это важно. Хотят ведь только того, что действительно необходимо. Можно хотеть по законам природы только необходимое. И "хотеть" и "жаждать" - это синонимы или нет, вот не могу никак добиться от истинных буддистов ответа на это вопрос. Можно ли хотеть не жаждать? И что, от этого действительно будет счастье навсегда? Вот ведь что главное. Прекращение страдания, говорите? А что на этом месте будет. Вы говорите "пустота". И это что так прекрасно? Это то к чему надо стремиться? Чего-то мне кажется тут есть некая недоговоренность. Или недопонимание. Идти идти и прийти никуда никем и ни для чего. Обрисуйте в самых общих штрихах
Желания, жажда, страсти, всё это похожие смыслы, может быть отличаются силой привязанности. В любом случае, все они заставляют ум воспринимать себя как отдельность, что является ложным восприятием реальности, и чувствовать себя ограниченным эго, личностью, индивидом и т д.
Термином «пустота« отнюдь не обозначают какой-то вакуум, отсутствия всего. Это состояние изначально чистого ума, лишенное чувства разделения, это высочайшее всепроникающее блаженство и его невозможно воспринимать как объект, толко когдa ум опустошен естественным образом и без всяких усилий субъект и объект сливаются, это высочайший экстаз, который невозможно передать словами. . В нем нет изменений, а значит и времени, нет причин для чего-то что должно было бы следовать, это- бессмертие, освобождение от кармы, закона причин и следствий.
И вы действительно хотите это сделать? В смысле, можно ли хотеть прекратить жажду
Да. Когда приходит полное разочарование в чем либо - пропадает интерес к этому.
Слова, слова, слова, как говорил Гамлет кажется, да? Это всё слова, а мы жить хотим. Причем так чтобы просто нравилось, все шло само собой и не слишком обременяло. Люди мы на самом-то деле все простые по своей сути в душе, а интеллектуальные навороты – это просто так, для понтов. Повышение самооценки. Хочется просто чтобы кто-нибудь говорил так чтобы было понятно. Чего дальше делать реально. Но, а слушать вот все эти долгие и длинные рассуждения скушно, согласитесь. Писать веселее, но без слушателей тоже не слишком в кайф. По се6е сужу. Ну и вот, отсюда и вопрос: можно ли жить, так чтобы было это просто классно и при этом не жаждать? Если же говорить о буддизме, то он в чистом виде у нас невозможен. Во всех его основных проявлениях. Ну невозможен и всё. Другой практический подход к жизни у нас, другие традиции, другой уровень мышления, другие вообще способы мыслить. … Следовательно, нужен некий буддизм-лайт, так чтобы это было не слишком обременительно, но при этом честно и полезно. И не противоречило бы настоящему буддизму. Не самые окончательные способы жить по-буддийски, а некие промежуточно-переходные. Только подводящие к каким-то серьёзным решениям … вот такое моё мнение
Буддизм лайт итак существует, мы все, кто не являемся монахами,его и практикуем. В азиатских странах, тоже единицы, достигают высот, остальные - это лайт буддисты. Вопрос не насколько кто продвинулся, допустим праведнику все дается легко, а грешнику, который решил исправиться - трудно, но всем необходимо так или иначе, пройти этот путь, раньше или позже.
Вы действительно, правы в том, что многие буддисты становятся книжниками, любят философствовать забывая, что только внутреннее состояние, степень и глубина контакта с Богом, Абсолютом, махамудрой,,риг-па, нирваной, самадхи, святым духом и тд и тп,только это и определяет духовный статус человека. В предыдущем посте я и привел несколько цитат.Избавление от жажды, страстей и желаний происходит постепенно, в течение всей жизни.Наилучшим и самым интенсивным средством на мой взгляд, является Ваджраяна или тантра, постепенно нейтрализущая желания. Ничего сложного в этой практике нет. Совершенно не важно при этом быть знатоком буддистской философии.Шри Юктешвар, говорил,«мудрость усваивается не умом, а атомaми«, имея ввиду пробуждение тонкого тела, а не умственными концепциями.. Конечно, мирская жизнь отвлекает, но все равно, всегда можно выделить время для практики. Желаю удачи.
Успокоить ум. Отпустить мысли. Воспринимать лишь простые объекты (повседневные вещи).
Старший товарищ и райкома партии: - Успокойся. Хватит думать. Просто ешь, пей, работай, отдыхай.
Чувак с района: - Расслабься, бро! Не гони. Просто живи, не напрягайся.
В древней Магадхе популярно было учение адживиков. Судя по тому, что от него осталось в текстах буддистов и джайнов, оно было чем-то сродни гедонизму, но с довеском теории реинкарнации и главной установкой вроде этой - каждый придёт к освобождению, но для этого нужно прожить очень много жизней, поэтому не спеши, живи, как живётся, наслаждайся тем, что есть; "гулять так гулять, стрелять так стрелять..."
Говорят, что учение адживиков было крайним аскетизмом. Видимо, вы их путаете с локаятой.
Цитата:
Адживики, как и джайны, практиковали ахимсу и вегетарианство. К аскетической практике допускались как мужчины, так и женщины. Адживики отказывались от пищи, специально приготовленной для них, а также от подношений беременных женщин или тех домохозяев, у которых есть собака, которая тоже может хотеть есть. Также практиковался пост, постоянная нагота, возможно, обезображивание новых членов при инициации. Адживики верили, что посвящение в их орден служит свидетельством последнего перевоплощения перед нирваной и всеми силами стремились приблизить желанный конец. Поэтому они практиковали постоянные изнурительные посты и считали достойным концом жизни добровольное доведение себя до голодной смерти.
Еще говорят, что они были фаталистами:
Цитата:
Учение адживиков отличал от других индийских систем того времени крайний фатализм; любые человеческие усилия безрезультатны, так как миром правит неотвратимый рок — нияти, кармические законы недействительны, нет никакой причины в том, что мир несовершенен, существа испорчены без причины и повода, всё изменяется под воздействием случайных совпадений, но и спасение от страданий наступит автоматически, без малейших личных усилий со стороны существа, после прохождения им циклa в 8 400 000 махакальп.
Как было на самом деле, неизвестно. Говорят, они морили себя голодом, держа во рту сырое манго, не жуя его и не высасывая сок (см. History and Doctrines of the Ajivikas, a Vanished Indian Religion By Arthur Llewellyn Basham).
Да, и такую версию видел, и насчёт фатализма полностью согласен. Насчёт крайнего аскетизма - Бронкхаус считает, что самоистязание было распространённым среди разных культов Магадхи, среди которых джайны были самыми экстремалами. В большом сборнике критических текстов по истории, лингвистике и этнографии буддизма под редактурой Paul Williams есть трактовка адживикизма в том ключе, который я указал, и учитывая популярность адживикизма и при этом их отличие от джайнов, я слонен считать, что аскетизм всё же не был их фирменным know-how. Но, как сейчас принято говорить, это не точно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№520670Добавлено: Вт 31 Дек 19, 12:38 (4 года тому назад)
Вадик, ну скажи хоть ты им, а? Для таких как ты пишу, непредубежденных пока еще, как хотелось бы верить. Не цепляющихся за мыслеобразы. Вишь пацанов принакрыло. Самих себя не узнают и мир вообще, деменция велкам… ну, а как еще сказать? Как? Стилистически правильно? Давайте. Разговор это диалог, а диалог предполагает ответы на вопросы и постановку своих собственных. А не загруз без вопросов и ответов, а просто без просек по тайге. Вопрос простой: признаем ли мы своё существование или нет? Можно и дальше фигашить просто так, как все. День да ночь, сутки прочь, заснул, проснулся, с новым годом. Как все, которые просто живут и всё. Но если есть претензия на умственный анализ, то первое – это признание в уме своего существования. Не согласитесь с этим, я не против. Но только аргументы, аргументы
Чем же люди в России такие особенные? Правила нравственного поведения не могут соблюдать? В камму не в силах поверить?
Да полно отличий. Будда и вся сангха жила на подаяния, причем это считалось нормой поведения, а не пробавляться просто так Христовым именем как у нас, по селам из милости. Если так уж получилось. "Бог отец, земля мать". Нет там это не так было, там это был принятый способ жить, который устраивал и монахов, и мирян. Традиция принятая. Они понимали почему так происходит. И не считали жизнь монахов бездельем. Тогда, конечно, не сейчас. И те тоже не бездельничали, если посмотреть распорядок дня тогдашний (лучше уж пятидневка с отпуском и праздниками) чем такой распорядочек … А традиция хоронить умерших? Там как таковых похорон вообще не было, если брать чисто буддийские традиции. Представьте себе, если кто-то посоветует вам понаблюдать за разложением собственной почившей кошечки, чтобы больше не привязываться к физическому телу. Не говоря уже о, там, ну, соседе. А это традиции. Непонятные и совершенно точно такие, которые даже рассматривать тут никто не будет … и это только самые простые примеры. Потому и говорю про упрощенные версии
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
