№520684Добавлено: Вт 31 Дек 19, 16:17 (4 года тому назад)
ну и каким обрзом внешние традиции влияют на методы и средства духовного пути. Физиология тела, ума, всех процессов восприятия осталась той же. Считайте, что вы буддист-мирянин, вы не просите милостыни, вы её даете, обретая заслуги и практикуя в меру возможности, когда созреет ваш ум, вам откроется, быть может, путь отречения.Лично я не вижу лучшего духовного пути чем буддизм, просто надо на него смотреть без предрассудков\ уверяю вас, здесь их меньше чем в любой другой религии.\
№520687Добавлено: Вт 31 Дек 19, 16:38 (4 года тому назад)
the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Чем же люди в России такие особенные? Правила нравственного поведения не могут соблюдать? В камму не в силах поверить?
Да полно отличий. Будда и вся сангха жила на подаяния, причем это считалось нормой поведения, а не пробавляться просто так Христовым именем как у нас, по селам из милости. Если так уж получилось. "Бог отец, земля мать". Нет там это не так было, там это был принятый способ жить, который устраивал и монахов, и мирян. Традиция принятая. Они понимали почему так происходит. И не считали жизнь монахов бездельем. Тогда, конечно, не сейчас. И те тоже не бездельничали, если посмотреть распорядок дня тогдашний (лучше уж пятидневка с отпуском и праздниками) чем такой распорядочек … А традиция хоронить умерших? Там как таковых похорон вообще не было, если брать чисто буддийские традиции. Представьте себе, если кто-то посоветует вам понаблюдать за разложением собственной почившей кошечки, чтобы больше не привязываться к физическому телу. Не говоря уже о, там, ну, соседе. А это традиции. Непонятные и совершенно точно такие, которые даже рассматривать тут никто не будет … и это только самые простые примеры. Потому и говорю про упрощенные версии
Надо говорить не об упрощении, а об адаптации. Вот и весь сказ. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 09.03.2019 Суждений: 315 Откуда: Калининград
№520689Добавлено: Вт 31 Дек 19, 16:53 (4 года тому назад)
the guest
Цитата:
Вадик, ну скажи хоть ты им, а? Для таких как ты пишу, непредубежденных пока еще, как хотелось бы верить. Не цепляющихся за мыслеобразы. Вишь пацанов принакрыло. Самих себя не узнают и мир вообще, деменция велкам… ну, а как еще сказать? Как? Стилистически правильно? Давайте. Разговор это диалог, а диалог предполагает ответы на вопросы и постановку своих собственных. А не загруз без вопросов и ответов, а просто без просек по тайге. Вопрос простой: признаем ли мы своё существование или нет? Можно и дальше фигашить просто так, как все. День да ночь, сутки прочь, заснул, проснулся, с новым годом. Как все, которые просто живут и всё. Но если есть претензия на умственный анализ, то первое – это признание в уме своего существования. Не согласитесь с этим, я не против. Но только аргументы, аргументы
Вы что хотите? Люди курить хотят бросить, а Вы им значит «все курят, а вы чистого воздуха захотели, от коллектива отрываетесь, не хорошо это». Вы что конструктивно предлагаете? _________________ один шаг до горизонта
the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?)
Разговоры не для предновогоднего вечера, хотя как кому. Для настоящих буддистов новых годов не существует, как и старых тоже. … "Существование какого я", "то я" или "другое я" – всё это исходит из признания своего существования вообще. Если не признается своё существование, то вся дальнейшая конкретизация этого уже не может быть даже выражена для ума. Что выражать? Но. Я вот, к примеру, с утреца сегодня пробежал 15 или около того км и при этом вообще не думал, где и какое моё Я бежит на горку или через дорогу. Просто существовал в это время вообще. Нафига, или в смысле зачем это надо конкретизировать? Но при этом, если наоборот, отрицать, что это не есть моё существование во время бега или где-то еще, то это будет уже мэд хаус, или дурдом по-нашему
the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?)
Разговоры не для предновогоднего вечера, хотя как кому. Для настоящих буддистов новых годов не существует, как и старых тоже. … "Существование какого я", "то я" или "другое я" – всё это исходит из признания своего существования вообще. Если не признается своё существование, то вся дальнейшая конкретизация этого уже не может быть даже выражена для ума. Что выражать? Но. Я вот, к примеру, с утреца сегодня пробежал 15 или около того км и при этом вообще не думал, где и какое моё Я бежит на горку или через дорогу. Просто существовал в это время вообще. Нафига, или в смысле зачем это надо конкретизировать? Но при этом, если наоборот, отрицать, что это не есть моё существование во время бега или где-то еще, то это будет уже мэд хаус, или дурдом по-нашему
Один "я" бегал утром, другой теперь об этом рассказывает. В каждой ситуации существуют разные "я",а некого одного "высшего Я" не существует. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?)
Разговоры не для предновогоднего вечера, хотя как кому. Для настоящих буддистов новых годов не существует, как и старых тоже. … "Существование какого я", "то я" или "другое я" – всё это исходит из признания своего существования вообще. Если не признается своё существование, то вся дальнейшая конкретизация этого уже не может быть даже выражена для ума. Что выражать? Но. Я вот, к примеру, с утреца сегодня пробежал 15 или около того км и при этом вообще не думал, где и какое моё Я бежит на горку или через дорогу. Просто существовал в это время вообще. Нафига, или в смысле зачем это надо конкретизировать? Но при этом, если наоборот, отрицать, что это не есть моё существование во время бега или где-то еще, то это будет уже мэд хаус, или дурдом по-нашему
"просто существованию" не обязательно говорить о том или ином "я" или присваивать себе что-то. Во время бега Вам было достаточно просто существования и его сознавания. То есть, обобщая, достаточно сознания - Чит, которое сознает простое или чистое существование - Сат и такое существование радостно, поэтому оно Ананда. Так получаем древнюю формулу абсолюта - СатЧитАнанда. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
the guest
Вопрос только, существование какого "своего я" вы хотите признать? (тем самым отвергая сущестование других "своих я"?)
Разговоры не для предновогоднего вечера, хотя как кому. Для настоящих буддистов новых годов не существует, как и старых тоже. … "Существование какого я", "то я" или "другое я" – всё это исходит из признания своего существования вообще. Если не признается своё существование, то вся дальнейшая конкретизация этого уже не может быть даже выражена для ума. Что выражать? Но. Я вот, к примеру, с утреца сегодня пробежал 15 или около того км и при этом вообще не думал, где и какое моё Я бежит на горку или через дорогу. Просто существовал в это время вообще. Нафига, или в смысле зачем это надо конкретизировать? Но при этом, если наоборот, отрицать, что это не есть моё существование во время бега или где-то еще, то это будет уже мэд хаус, или дурдом по-нашему
Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало? _________________ Буддизм чистой воды
Один "я" бегал утром, другой теперь об этом рассказывает. В каждой ситуации существуют разные "я",а некого одного "высшего Я" не существует.
"Я" - это всецело порождение ума. Порождение ума о своём существовании вообще. Все заблуждения, невежество вообще всецело находятся в уме. Но на факт существование вообще ум повлиять не может, даже если будет что-то отрицать. Он только лишь распознает так или иначе существование, делает выводы. Строит концепции. Одна из которых теория дхарм, к примеру. Но с любой умственной точки зрения нельзя отрицать существование вообще. Потому, чтобы начать правильно умственный анализ, было бы неплохо и принять как факт это самое существование. Которое никогда не начиналось и всегда есть в любой момент ума, и будет и дальше всегда. Это как раз и есть тот самый нейтральный поток ... Но не "Я", как умственная абстракция этого существования, этого потока, тут вы правы
Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало?
Всякое "Я" - это уже умственные дифференциации своего цельного существования на то и это, на здесь и там. Локализация себя в пространстве и времени. Представления о теле, о мире, сотворение себя и своего в нем. Но само существование вообще первично, потом уже все представления. Если отключить ум вообще останется все-таки восприятие бытия и ощущение бытия. Можно ли это отрицать, что этого нету? Я не могу
Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало?
Всякое "Я" - это уже умственные дифференциации своего цельного существования на то и это, на здесь и там. Локализация себя в пространстве и времени. Представления о теле, о мире, сотворение себя и своего в нем. Но само существование вообще первично, потом уже все представления. Если отключить ум вообще останется все-таки восприятие бытия и ощущение бытия. Можно ли это отрицать, что этого нету? Я не могу
Не понял ничего из написанного. Заданы простые вопросы - почему было не ответить на них? _________________ Буддизм чистой воды
Это ваше "Я" - это тело, которое бежало, или ум, который не думал об этом? Ум - бежал? Тело - думало?
Всякое "Я" - это уже умственные дифференциации своего цельного существования на то и это, на здесь и там. Локализация себя в пространстве и времени. Представления о теле, о мире, сотворение себя и своего в нем. Но само существование вообще первично, потом уже все представления. Если отключить ум вообще останется все-таки восприятие бытия и ощущение бытия. Можно ли это отрицать, что этого нету? Я не могу
Не понял ничего из написанного. Заданы простые вопросы - почему было не ответить на них?
Не удержусь-таки. Вы в свое существование верите или нет? Что в нем я и что не-я это уже вопрос из этого вытекающий. ... И нельзя отвечать в этом случае вопросом на вопрос, что типа: "а что вы подразумеваете под своим существованием?". Если не верить в своё существование, любые другие вопросы просто неуместны. Они только лишь исходящие из этого первого и основного и без него вообще не могут быть заданы. Быть, рассуждать, дышать и при этом отрицать этот факт невозможно. Потому хотя бы, что отрицающий все-таки есть.
Вы говорите о вторичном. Но факт своего существования - первичен. От признания или не признания этого факта в уме зависит ответ на все остальные вопросы. Что оно такое, это существование, что оно не такое и проч.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
