Об аргументе восприятия Бога группой лиц

В буддизме все понятия и категории опытные и указывают на совершенно определенные вещи. Нирвана же это "отсутствие ван", то есть дурных колебаний ума. Не некая сущность - я уже говорил об этом.

Судить о православных я вообще воздерживаюсь и просто не говорю ничего - не надо из-за этого домысливать какое-либо отрицательное отношение.

Однако - так же, как у кого-то есть опыт восприятия нирваны, так у кого-то
есть опыт восприятия Бога и Царствия Небесного. Плюс, восприятие Бога также
можно считать состоянием сознания, а Царство Божие - вообще не
сущность и согласно твоей логике как представление должно "иметь право
на жизнь".

Поэтому, имхо, опыт восприятия в качестве критерия не годится, не говоря
уже о том, что мы вроде как "имеем право" на любые фантазии/представления.

Нет никакого "восприятия нирваны".

Воззрение христианства не сводится к восприятию Бога, оно утверждает именно бытие Бога, примерно как тех зеленых дракончиков.

Я уже говорил, что чье-то какое-то "восприятие" не может быть аргументом.

Так как диспут был не против того, что кто-то что-то воспринимает, а на тему правдоподобности и обоснованности концепции Бога-творца. Это РАЗНЫЕ темы.

Что же тогда есть нирвана, объясни уже дуракам с Центавра.

Нирвана же это "отсутствие ван", то есть дурных колебаний ума.

Вряд ли христианство понимает это также как ты.

Судить о православных я вообще воздерживаюсь и просто не говорю ничего

Он говорит об ощущении присутствия Бога, то есть - о восприятии.  

ощущают присутствие Бога.

Ты же пытался и пытаешься увести это  высказывание к концепции, что абсолютно ошибочно и я тебе на это указывал.

Ну и в конце-то концов, приведи уже критерии правильности / неправильности всего

Нирвана же это "отсутствие ван", то есть дурных колебаний ума.

Судить о православных я вообще воздерживаюсь и просто не говорю ничего

Приводит это в качестве аргумента в диспуте.

Аргументом при ссылке на воспринимаемость может быть лишь то, что воспринимаемо и явно доступно обоим сторонам диспута.

Поэтому, имхо, опыт восприятия в качестве критерия не годится, не говоря
уже о том, что мы вроде как "имеем право" на любые фантазии/представления.

Уже говорили о том, что другие йогины, обладающие гораздо большими достоинствами и мудростью, не ощущают присутствие Бога.

Поэтому, ссылка на подобный опыт дефективна без "концептуальной"
аргументации.

И давай не будем ходить кругами - всё уже сказано сто раз.

Хочешь остаться при своём - никто не против.

Никто не запрещает кланяться любым богам, у нас свобода совести в стране.

Сколько всяких "указателей мне" развелось...

Если нечто ГОВОРИТСЯ, то УЖЕ КОНЦЕПЦИЯ. Любое вербальное общением,
кроме каких-нибудь чаньских диалогов, это обмен КОНЦЕПТУАЛЬНЫМ.

Для этого существует Прамана-вада, учение о верном познании. В двух словах - есть два вида правильного познания - восприятие и верное умозаключение. Про то, что чужое восприятие не является аргументом, я уже несколько раз сказал. Можно ссылаться лишь на общедоступное всем в опыте.

Иначе придется меряться длинной йогических пиписек. И не думаю, что христиане здесь выиграют.

Имелось в виду, что ты наконец объяснишь, что такое "дурные колебания ума".

Сравнение воззрений христианства на бытие Бога с бытием "примерно как тех зеленых дракончиков" врядли свидетельствует о твоем воздержании.

- Николай Сербский говорит о восприятии, а не о концепции, как ты утверждал!

Ты с пеной у рта доказывал,

что ссылка на "общепризнанность" или даже на чей-то опыт - некорректна и аргументом быть не может. Забыл? В который раз уже.

Мне вообще не понятно, что это ТЫ прицепился к Николаю Сербскому. Я привел его слова в качестве эпиграфа к своему посту, а не в качестве аргумента.

И никакой ни концептуальной ни сенсорной аргументации вообще не подразумевалось.  Это тебе очень захотелось подвергнуть анализу его высказывание.

Я лишь искренне хотел разобраться.

Видишь ли, у нас в стране свободомыслие, поэтому ты можешь считать так. Однако другие люди могут считать иначе.

Ну наконец-то хоть что-то дельное после кучи... кхм... эмоций.

И вообще, откуда столько агрессии у буддиста?

Ладно, все - не буду больше к тебе "приставать" - толку - чуть, побочных негативных эффектов - немеряно.

Они видят свой ум, свои представления о невыразимом.

Вольт, я даже читать не стал твой пост, сорри если ты там что-нибудь умное написал.

Volt, я увидел фразу "я не устаю поражатьсятвоей "логике"" и сразу понял, что сообщение опять в "памфлетном стиле". Если ты считаешь, что там есть некие заслуживающие внимания вещи,  то скопируй их отдельно рефератиком.