№18991Добавлено: Ср 19 Июл 06, 14:11 (18 лет тому назад)
Ничего не сказала золотая рыбка...
Если есть конкретные вопросы по буддийскому воззрению, то следует для них создавать отдельный тред, и обсуждать их спокойно, без излишней фамильярности. _________________ Буддизм чистой воды
№18992Добавлено: Ср 19 Июл 06, 14:16 (18 лет тому назад)Нет богу оправданья! :)))
Krie пишет:
2Volt
Соловьёву не к лицу?
При ассоциации с богом, дьявол выглядит не столь зловеще.
Такой сделан мною вывод, в заключение сравнений Дао Дэ Цзин со словами Соловьёва.
Заметь, одно - не в свете другого.
Так у тебя ж все поменено местами получается:
Бог - это дьявол, а дьявол это... хоть и не бог,
но местами кул. Если пользоваться терминологией КИ
(во, пригодилась!) - это ложное воззрение на бога.
Имхо - внутренняя картина мира спроецировалась на
Соловьева и картинка получилась похоже... адская.
№18993Добавлено: Ср 19 Июл 06, 14:25 (18 лет тому назад)воскресни уже... :)))
КИ пишет:
Ничего не сказала золотая рыбка...
Кул! Кул! Кул!
Ты начинаешь мне нравиться.
КИ пишет:
Если есть конкретные вопросы по буддийскому
воззрению, то следует для них создавать отдельный тред,
и обсуждать их спокойно, без излишней фамильярности.
Ах простите, Ваше Святейшество...
Нижайше просим излить на нас свет непреходящей истины
в отдельном треде.
C наилучшими,
Volt
P.S. На кладбище, ты знаешь, ну очень спокойно!
P.P.S. КИ, напомню на всякий случай - мой первый вопрос о том,
что такое ложные воззрения в буддизме.
Где и как ответить, реши сам, please.
№19094Добавлено: Пт 21 Июл 06, 01:47 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Макс, правильное мышление приводит к истине, йогический опыт в еще больше степени приводит к истине, а фантазийные категории, то есть неверное мышление, лишь уводит в сторону.
Согласен по всем пунктам. Только вот "фантазии" не являются "неверным мышлением". Поскольку ум сам создает для себя реальность, то любая "фантазия" (парикальпита) может выступать как отражение этой реальности. Далеко ходить не надо - для мадхъямиков "алаявиджняна" фантазия чистой воды. Неправильность мышления в другом - это полагать нечто существующим или несуществующим, причем в совершенно конкретном смысле, т.е. имеющим форму, цвет, длительность. Но это уже буддийские категории, тред же был о восприятии Бога. Так вот любыми помыслами о Боге верующие делают его именно таким. Те же, кто продвинулся дальше, видят Бога как есть, однако то, что они видят в своем опыте разительно отличается от представлений "группы лиц". Вообще для меня странно выступать как бы "в защиту" идеи Бога-творца, однако я это делаю для того, чтобы подчеркнуть творящую роль самого ума, который сам создает, а точнее избирает для себя реальность. И в этой игре нет правых и неправых. Всё равно реальность остается свободной от любых характеристик.
№19095Добавлено: Пт 21 Июл 06, 02:33 (18 лет тому назад)
Цитата:
Только вот "фантазии" не являются "неверным мышлением".
Совершенно верно - вся сфера мысленного по своей природе "фантазия", но нельзя всю ее назвать неверным мышлением. Я говорил про "фантазийные категории" - то есть, не имеющие никаких референтов в опыте. Главное, что мы вроде понимаем друг друга. _________________ Буддизм чистой воды
№19099Добавлено: Пт 21 Июл 06, 09:59 (18 лет тому назад)Совсем немного - и... оттянемся! :)))
Максим А пишет:
... Только вот "фантазии" не являются "неверным мышлением". ...
Неправильность мышления в другом - это полагать нечто существующим или несуществующим, причем в совершенно конкретном смысле, т.е. имеющим форму, цвет, длительность.
Здорово Максим, очень здорово!
О "чувстве бытия Бога" - так я, например, и не полагаю Бога существующим
или не существующим. Можно сказать: так же, как я чувствую, что _Я_ существую,
примерно так же я иногда чувствую существование Бога.
Что есть иллюзия - моё собственное существование или существование
Бога или то и другое вместе иллюзия или то и другое - реальность - мне,
по большому счету, все равно. Но...
Максим А пишет:
...
Вообще для меня странно выступать как бы "в защиту" идеи Бога-творца, однако я это делаю для того, чтобы подчеркнуть творящую роль самого ума, который сам создает, а точнее избирает для себя реальность.
Йес!
Но... Чего это наш ум выбирает вот такую вот реальность
- со страданием, а?
Максим А пишет:
И в этой игре нет правых и неправых.
Я тоже так думаю. То есть дело не в фантазиях, с чем
я и был не согласен с КИ.
Максим А пишет:
Всё равно реальность остается свободной от любых характеристик.
Вот тут у меня вопрос-гипотеза - характеристики у реальности
появляются тогда, когда творящий ум ее для себя избирает?
Типа - избрал Бога - нате вам?
Но ведь вопрос страдания остается - если МЫ выбираем реальность,
то почему, зачем, для чего мы выбираем ее вместе со страданием, а?
А вдруг это Бог тебя избрал в качестве реальности, вот ты себя
и чувствуешь?...
Ты стал бы выбирать себе жизнь такую, какая есть?
С уважением,
Volt
P.S. Дык говорю вам - кто не пустит все побоку, тот в полный рост не оттянется!
(с) Христос (Евангелие от митьков)
№19110Добавлено: Пт 21 Июл 06, 15:10 (18 лет тому назад)гость с Альфы Центавра :)))
КИ пишет:
test пишет:
Ты уже второй раз говоришь слово "референты", третий раз после Мартанды.
Да.
Про референции...
КИ, а вот была такая фантазия по поводу "гиперболоида",
затем появился лазер; была фантазия по поводу "говорить на
расстоянии" - появилось радио, телевидение и мобильники...
Т.е. - в опыте референций никаких...
Ну и была такая фантазия, по поводу освобождения от страданий
- появился будда;
Так почему фантазии Христа по поводу Царствия Божьего это
плохо, а Шакъямуни, про нирвану - хорошо?
Ведь как первый не был замечен в непосредственных
контактах с Господом, так и второй нирвану народу предлагал
чисто умозрительно...
С наилучшими,
Volt
P.S. Только не надо мне опять рассказывать о том, что вопрос мой
не правильно логически построен и т.п. Ты ведь суть понимаешь, поэтому
к словам не цепляйся - излагаю как могу. В общем, объясни по человечески,
please. Ну или как марсианину (ты же не будешь ему сначала книжки
предлагать почитать, хотя бы из дипломатической вежливости - вдруг война
между Землей и Марсом начнется)
№19115Добавлено: Пт 21 Июл 06, 19:59 (18 лет тому назад)u understand me? :)
КИ пишет:
Volt пишет:
Так почему фантазии Христа по поводу Царствия Божьего это плохо, а Шакъямуни, про нирвану - хорошо?
Я не говорил, что Иисус учил плохому.
А вопрос не про то, что Христос учил плохому.
КИ пишет:
... вся сфера мысленного по своей природе "фантазия", но нельзя всю ее назвать неверным мышлением. Я говорил про "фантазийные категории" - то есть, не имеющие никаких референтов в опыте. ...
Разве можно называть неверными фантазии, не имеющие референций в опыте?
Примеры я привел в предыдущем посте.
№19121Добавлено: Пт 21 Июл 06, 22:11 (18 лет тому назад)
В буддизме все понятия и категории опытные и указывают на совершенно определенные вещи. Нирвана же это "отсутствие ван", то есть дурных колебаний ума. Не некая сущность - я уже говорил об этом.
Судить о православных я вообще воздерживаюсь и просто не говорю ничего - не надо из-за этого домысливать какое-либо отрицательное отношение. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
- это ложное воззрение на бога.
